Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 06АП-5815/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 06АП-5815/2010

г. Хабаровск

04 февраля 2011 г.

N 06АП-5815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": представитель Дербенева Е.Д. по дов. от 10.03.2010 б/н;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель Туровец Ю.Н. по дов. от 17.01.2011 N 04-70/146;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области

на решение от 20 октября 2010 года

по делу N А04-4104/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 19.07.2010 N 12-24/6592

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) (далее - ОАО "Буреягэсстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области) от 19.07.2010 N 12-24/6592.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области).

Решением суда от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Управление ФНС России по Амурской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. Ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие. В представленном отзыве просило жалобу инспекции удовлетворить, решение суда отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2009 год Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области установлено несвоевременное представление ОАО "Буреягэсстрой" первичной налоговой декларации по данному налогу за 2009 год: при сроке представления 30.03.3009 фактически налоговая декларация представлена 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2010 N 12-25/6439 и принято решение от 19.07.2010 N 12-24/6592, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 308 993 руб. 49 коп. С учетом смягчающих вину обстоятельств, штраф был снижен налоговым органом в два раза.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в суд, который заявленные требования удовлетворил, посчитав, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ОАО "Буреягэсстрой" к налоговой ответственности в связи с полной уплатой ЕСН на день подачи налоговой декларации.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы налогового законодательства, что привело к принятию незаконного решения.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики ЕСН представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, является составом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ и влечет наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, исходя из содержания указанной нормы, базой для исчисления суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет на основе данной декларации за период, за который она подана. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О также пришел к выводу, что предусмотренный в пункте 1 статьи 119 НК РФ штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Буреягэсстрой" налоговая декларация по ЕСН за 2009 год представлена с нарушением установленного законом срока, что не отрицается налогоплательщиком.

Согласно данной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная самим налогоплательщиком за 2009 год составляет 51 729 179 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации, за вычетом авансовых платежей составляет 12 359 740 руб., в том числе: в федеральный бюджет 8 895 977 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 301 102 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 2 162 661 руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно исчислена сумма штрафа в процентном отношении к заявленной к уплате сумме налога в размере 617 987 руб., что, с учетом снижения штрафа, в связи со смягчающими вину обстоятельствами, составило 308 993 руб. 49 коп.

Факт уплаты налога на дату подачи налоговой декларации не имеет правового значения как для квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения, так и для исчисления штрафа, поскольку по данным декларации исчислен налог к уплате.

Доводы налогоплательщика об изменении Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ редакции статьи 119 НК РФ, которая теперь, по его мнению, отменяет ответственность за налоговое правонарушение в случаях уплаты налога в установленный срок, также отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку данная редакция закона не может иметь обратной силы в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ и пункта 13 статьи 10 указанного закона, согласно которому ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяется за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правонарушение совершено, и ответственность за него уже применена налоговым органом, до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в рамках действующего на тот момент законодательства, у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для отмены такого решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Буреягэсстрой" требования отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Амурской области от 20.10.2010 по делу N А04-4104/2010 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 19.07.2010 N 12-24/6592 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова