Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12944/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12944/2010

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

N 18АП-12944/2010 Дело N А76-14054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-14054/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Хорешко Марии Игоревны (доверенность N 35/22 от 28.12.2010); общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" - Земского Кирилла Вадимовича (доверенность от 01.11.2010); общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - Слепых Ирины Владимировны (доверенность от 29.03.2010); Шамиса Игоря Моисеевича - Земского Кирилла Вадимовича (доверенность N 3-6081 от 18.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Озер" (далее - ООО "Планета озер", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" (далее - ООО "ОПИК", ответчик-2) о взыскании 120 876 800 руб. задолженности по договору поручительства N 3П/1103-2307 от 30.09.2008 и договорам ипотеки от 03.10.2007, от 28.09.2007, процентов за пользование кредитом в размере 5 377 791 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 622 256 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 489 999 руб. 91 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 5-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определениями от 16.08.2010 (т. 2, л.д. 11-13) и 05.10.2010 (т. 3, л.д. 93-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", третье лицо-1); Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н., третье лицо-2); Шамис Игорь Моисеевич (далее - Шамис И.М., третье лицо-3); Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, третье лицо-4); общество с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб" (далее - ООО "МосМетСнаб", третье лицо-5); Администрация Увельского муниципального района (далее - Администрация Увельского МР, третье лицо-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано (т. 4, л.д. 71-84).

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 108-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора цессии нельзя признать достаточным основанием возникновения вновь у цедента ранее уступленного права, является неправомерным. Расторжение договора цессии в одностороннем порядке предусмотрено договором и не требует расторжения договора в судебном порядке. Наличие (отсутствие) процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов заемщика не умаляет право истца на предъявление требований о взыскании задолженности к поручителям и обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю. По мнению истца, судом неправомерно сделан вывод о том, что ликвидация должника, являющаяся основанием для прекращения основного обязательства, влечет безусловное прекращение дополнительных обязательств поручительства и залога. Судом первой инстанции также неверно применены нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58). На момент предъявления требований к поручителям - солидарным должникам (иск в суд подан 16.07.2010) обеспеченное поручительством обязательство существовало и не прекратилось (запись об исключении заемщика из ЕГРЮЛ внесена 12.08.2010). Отсутствие регистрации замены залогодержателя не может свидетельствовать о прекращении ипотеки, поскольку перечень оснований прекращения содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является исчерпывающим. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО "ОПИК" и Шамис И.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-2 и третье лицо-3 в отзывах пояснили, что утверждение истца о том, что кредитный договор не является предметом спора в рамках дела N А76-14054/2010 и находится в противоречии с нормами ГК РФ, устанавливающими, что наличие права требования к поручителям и залогодателю находятся в прямой зависимости от наличия права требования по основному обязательству, следовательно, исследование и оценка судом обстоятельств, позволяющих установить надлежащего субъекта права требования по кредитному договору, является обязательным условием для вынесения обоснованного и законного решения по делу N А76-14054/2010, поэтому исследование и оценка судом обстоятельств, позволяющих установить надлежащего субъекта права требования по кредитному договору, является обязательным условием для вынесения обоснованного и законного решения по делу. Поскольку одностороннее расторжение договора уступки прав требования от 25.03.2009 было осуществлено после принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу NА41-11979/09 от 20.05.2009 о признании заемщика банкротом, о чем истец знал, проверка обоснованности установление размера требований к заемщику, основанные на кредитном договоре, отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело банкротстве заемщика. Несоблюдение истцом установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) порядка рассмотрения, проверки и установления арбитражным судом требования кредитора по денежному обязательству, означает невозможность признания за истцом права требования кредитора по денежному обязательству, означает невозможность признания за истцом права требования к основному должнику и в соответствии с нормами ст.ст. 337, 361, 363 ГК РФ исключает право истца на предъявление требования к поручителям заемщика и залогодателю. Согласно п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника в установленном Законом N 127 порядке влечет прекращение поручительств ответчиков перед истцом.

ООО "Планета озер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-1 в отзыве пояснил, что одностороннее расторжение банком договора уступки прав (требований) не является достаточным основанием возникновения у банка (цедента) ранее уступленным им прав требования, поскольку указанные права ОАО "Буммаш" (цессионария) к должнику были основаны не только на договоре, но и на судебном акте. После расторжения договора уступки прав истец не обращался в Арбитражный суд Московской области для оформления правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец не представил доказательств замены кредитора в рамках дела о банкротстве. Залог (ипотека) и поручительство прекратились вследствие прекращения основного обязательства. Погашение требований по основному обязательству (прекращение основного обязательства) влечет прекращение дополнительных обязательств, к которым относится залог и поручительство. Банк не является залогодержателем по договору ипотеки, ипотека по указанному договору прекращена 26.03.2009.

ОАО "Буммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, что требование ОАО "Буммаш" к должнику, основанные на кредитном договоре и договоре уступки прав требования N 2 от 25.03.2009 в сумме 120 876 800 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 включены в реестр требований кредиторов в качестве требований кредиторов третьей очереди. Несоблюдение истцом установленного Законом N 127-ФЗ порядка рассмотрения, проверки и установления арбитражным судом требования кредитора по денежному обязательству означает невозможность признания за истцом права требования кредитора по денежному обязательству. А также влечет невозможность признания за истцом права требования к основному должнику и в соответствии с нормами ст.ст. 337, 361, 363 ГК РФ и исключает право истца на предъявление требования к поручителям заемщика и залогодателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,2,4,5,6 не явились. С учетом мнения истца, ответчиков-1,2 и третьего лица-3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц-1,2,4,5,6.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что поскольку должник как организация существовал, однако фактически прекратил деятельность, истец реализовал свое право на обращение к поручителям. Истец имел право обратиться к любому из солидарных должников. Процессуальное правопреемство в настоящем деле не имеет значения, все права, в том числе право залогодержателя, вернулись к истцу на основании расторжения договора уступки прав требования. Истец не обращался в суд с ходатайством о замене ОАО "Буммаш" на ОАО "МДМ Банк". Поручительство и залог не прекратились, так как истец предъявил свои требования до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Планета озер" пояснил, что одностороннее расторжение истцом договора уступки прав требований не является основанием для замены кредитора. Истец не обратился с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве, следовательно, не включен в реестр требований кредиторов. Залог прекратился в связи с прекращением основного обязательства, истец не является залогодержателем по договору ипотеки. Ввиду того, что ОАО "Буммаш" не встало на место залогодержателя, истец не мог вступить в те обязательства, которые отсутствовали у третьего лица-1.

Представитель ООО "ОПИК" и Шамиса И.М. пояснил, что в соответствии с Законом N 127-ФЗ для предъявления требований к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо заявить свои требования, которые должны быть признаны судом обоснованными. Данные действия истец не совершил и, следовательно, несет последствия данных действий. Кроме того, в соответствии с судебной практикой, если на момент рассмотрения дела по существу основной должник ликвидирован, обязательства поручителей считаются прекращенными. Пояснил, что основной должник был ликвидирован 12.08.2008 года

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (банк, с 28.09.2007 - ОАО "МДМ Банк") и ООО "ТД "Росмашторг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1103-2307, согласно п. 1.1 которого банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался предоставит заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в сумме 137 360 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки установленные пунктами упомянутого договора (т.1, л.д. 54?60).

Дополнительными соглашениями N 1?4 установлена процентная ставка по кредиту в размере 16 % годовых, согласованы сроки погашения кредита (т.1, л.д. 61?64).

Во исполнение договора ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ" Банк) перечислило денежные средства в размере 137 360 000 руб., что подтверждено выпиской по счету ОАО "УРСА Банк" (т.1, л.д. 65).

В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора N 1103-2307 от 28.09.2007, между ОАО "УРСА Банк" и ООО "ОПИК" заключен договор поручительства от 30.09.2008 N ЗП/1103?2307 (т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с которыми обеспечено исполнение заемщиком (ООО ТД "Росмашторг" ? ООО "МосМетСнаб") обязательства по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и пени.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "ОПИК" перед кредитором ? ОАО "УРСА Банк".

В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора N 1103-2307 от 28.09.2007, между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Планета озер" были заключены договоры ипотеки от 03.10.2007, от 28.09.2007 в соответствии с которыми обеспечено исполнение заемщиком (ООО ТД "Росмашторг" ? ООО "МосМетСнаб") обязательства по кредитному договору о залоге недвижимого имущества (т.1, л.д. 23?38).

По договору ипотеки от 03.10.2007 (залогодатель - ООО "Планета озер"):

- нежилое четырехэтажное здание - база отдыха, литера А, общей площадью 935,8 кв.м., инв. N 75:458:002:000045170, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Чебаркуль-Миасс, база отдыха "Энергетик", установив начальную продажную цену -35 718 000 руб. 00 коп.

- земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер - 74:28:01 01 003:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Чебаркуль-Миасс, база отдыха "Энергетик", установив начальную продажную цену - 112 000 руб. 00 коп.

По договору ипотеки от 28.09.2007 (залогодатель - ООО "Планета озер"):

- нежилое здание коттеджа N 7, литера А1, общей площадью 201,3 кв.м., условный номер 74:21:02:08 001:0004:003304:1000/А1, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 3 784 000 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 1 в коттедже N 8, литера А2, условный номер 74:21:0208 001:0004:003304:1001/А2, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 1 740 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание-коттедж N 9, литера A3, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/А3, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 3 992 000 руб. 00 коп.;

- здание спального корпуса N 3, литера А4, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1001/А4, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 32 614 000 руб. 00 коп.;

- спальный корпус N 1 пансионата "Лесное озеро", литера А, условный номер 74:21:05:01:16:3340, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 17 844 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - клуб-столовая, литера Аа, условный номер 74:21:02 08 001.0004:003304:1000/А, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 80 368 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - овощехранилище, литера ГЗ, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/Г7, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - станция умягчения и обезжелезивания воды, литера Г4, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/Г4, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, литера А5, условный номер 74:21:0208001:0004:003304:1000/Г2, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - гараж, литера Г, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/Г, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - гараж, литера П, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/П, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- сооружение - автостоянка, литера 2, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/2, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- сооружение - водонапорная башня, литера Г6, условный номер 74:21:0208 001:0004:003304:1000/3,4,5, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- сооружение - ограда протяженностью 773 м. литера 1, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/1, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- сооружение - дорога, протяженностью 640 м., литера 7, условный номер 74:21:02 08 001:0004:003304:1000/7, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро", установив начальную продажную цену - 40 000 руб. 00 коп.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 30 783 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутино, территория пансионата "Лесное озеро"; установив начальную продажную цену - 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 2 от 25.03.2009 ОАО "УРСА Банк" (цедент) уступил ОАО "Буммаш" (цессионарий) права (требования) к ООО "ТД "Росмашторг", вытекающие из кредитного договора N 1103-2307 от 28.09.2007 с учетом дополнительных соглашений с учетом частичного погашения должником обязательств по договору (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 1.1 договора общая сумма уступаемых требований составила 123 463 406 руб. 30 коп., из которых 120 876 800 руб. основной долг, 2516488 руб. 67 коп. процентов; 70 117 руб. 63 коп. неустойки.

Приложением N 1 к договору уступки согласован перечень документов, удостоверяющих уступленные права (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с выписками из ЕГРП, выданными Управлением Росреестра по Челябинской области 14.09.2010, объекты недвижимого имущества, указанные в договорах ипотеки от 03.10.2007 и 28.09.2007 принадлежат на праве собственности ООО "Планета озер" (т. 2, л.д. 131-146).

Согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано обременение права ипотека сроком с 09.10.2007 по 28.09.2010 в пользу ОАО "УРСА Банк".

Письмом N ФУ-2/147-1 от 07.04.2009 ООО "ТД "Росмашторг" уведомило ООО "Планета озер" о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007, указанным письмом предложено осуществлять исполнение обязательств в пользу нового кредитора - ОАО "Буммаш" (т. 2, л.д. 4). В подтверждение получения адресатом указанного письма представлена копия почтового конверта с отметкой о входящем номере (т.2, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/09 по заявлению ЗАО "Единые Ферросплавные системы -Урал", ООО "МосМетСнаб" признан несостоятельным (банкоротом), открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 17-19, 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по тому же делу требования ОАО "Буммаш" на сумму 120 876 800 руб. к ООО "МосМетСнаб" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в третью очередь (т. 3, л.д. 15-16).

Неисполнение основным должником по кредитному договору ? ООО "МосМетСнаб" обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями к поручителю и залогодателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо истца к ОАО "Буммаш" о расторжении договора уступки направлено после решения вопроса о включении ОАО "Буммаш" в реестр кредиторов ООО "МосМетСнаб" по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007. Доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве прав кредитора по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007, истцом не представлено. Суду истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о расторжении договора уступки прав (требования). Письмо истца к ОАО "Буммаш" о расторжении договора уступки направлено после решения вопроса о включении ОАО "Буммаш" в реестр кредиторов ООО "МосМетСнаб" по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007. Расторжение договора уступки права требования нельзя признать достаточным основанием возникновения вновь у цедента ранее уступленного им права. Суду не представлено доказательств регистрации договора уступки прав по договору залога в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу действующего закона передача прав по договору ипотеки от цедента к цессионарию при уступке прав по основному обязательству не были переданы при условии передачи прав по основному обязательству. При переходе прав (требования) от истца к ОАО "Буммаш" по кредитному договору, истец утратил права залогодержателя по договорам ипотеки от 03.10.2007 и 28.09.2007. На основании представленных суду доказательств прекращения основного обязательства заемщика по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований к поручителям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ права на объект недвижимости при его передаче подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если законом не установлено иное.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ОАО "Буммаш" право требования по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007по договору уступки права требования N 2 от 25.03.2009.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 требования ОАО "Буммаш" к ООО "МосМетСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007 в размере 120 876 800 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими включению в реестр кредиторов.

Свое право требования истец основывает тем, что им в одностороннем порядке расторгнут договор уступки прав требования с ОАО "Буммаш", по которому истец передал права требования по кредитному договору.

Письмо истца к ОАО "Буммаш" о расторжении договора уступки направлено после решения вопроса о включении ОАО "Буммаш" в реестр требований кредиторов ООО "МосМетСнаб" по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве прав кредитора по кредитному договору N 1103-2307 от 28.09.2007, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 126 Закона N 127 конкурсный управляющий или иное уполномоченное лицо, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что расторжение договора цессии нельзя признать достаточным основанием возникновения вновь у цедента ранее уступленного права.

Судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 28.01.2005, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки, согласно п. 13 которого соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Поскольку доказательств регистрации договора уступки прав по договору залога в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не переданы права по договору ипотеки от цедента к цессионарию при уступке прав по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по тому же делу, завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "МосМетСнаб" (т. 3, л.д. 20-21).

С учетом принятых судебных актов сведения о прекращении деятельности ООО "МосМетСнаб" внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7571 на 02.09.2010 (т. 3, л.д. 22-48).

Сведения о ликвидации ООО "МосМетСнаб" также подтверждены копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2010 (т. 3, л.д. 49). Кроме того, в связи с ликвидацией, данное общество снято с налогового учета согласно уведомлению N 1760749 от 17.08.2010 (т. 3, л.д. 50).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, судом неправомерно сделан вывод о том, что ликвидация должника, являющаяся основанием для прекращения основного обязательства, влечет безусловное прекращение дополнительных обязательств поручительства и залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного довод подателя жалобы об оспаривании вывода суда о прекращении поручительства и залога, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент предъявления требований к поручителям - солидарным должникам обеспеченное поручительством обязательство существовало и не прекратилось, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении заемщика из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах отклоняется ссылка истца на положения п. 21 Пленума N 58.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4, л.д. 43-45) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент вынесения решения по настоящему делу государственная регистрация договора уступки права требования не была проведена, решение о понуждении ОАО "Буммаш" к совершению действий по государственной регистрации смены залогодержателя по договорам ипотеки от 03.10.2007 и 28.09.2007, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствовала невозможность рассмотрения иска до рассмотрения дела N А76-20850/2010.

Таким образом, первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-14054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин