Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-12191/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-12191/2010

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-24421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истцов: 1. индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны (ОГРНИП 310667214400032, ИНН 667204950745): Апальков К.Б., доверенность от 28.05.2010,

2. индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 310667214400021, ИНН 667109392032): Апальков К.Б., доверенность от 27.05.2010,

от ответчика - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОРГН 1036604019407, ИНН 6671139280): Чердынцева Д.Н., доверенность от 10.01.2011, Гальцева Т.Е., доверенность от 01.02.2011,

от третьих лиц: 1. ООО "Глория-Трейд" (ОГРН 1056602911595, ИНН 6658221024): Апальков К.Б., доверенность от 03.02.2011,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

3 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675): не явились,

4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

5. Худякова Юрия Васильевича: Трифанова М.С., доверенность от 08.02.2011,

6. ООО "Екатеринбург-РОКС" (ОГРН 1026602312934, ИНН 6658029391): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

и третьих лиц, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Худякова Юрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу N А60-24421/2010,

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны, индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Александровны

к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третьи лица: ООО "Глория-Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Худяков Юрий Васильевич, ООО Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС",

о признании права на долю в праве собственности,

установил:

Индивидуальные предприниматели Солодова Вера Александровна и Васильева Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с иском о признании за истцами права на долю в праве собственности (по _ доли в праве за каждой) на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01 с определением доли в размере 3,05%.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истцов об изменении предмета иска, в соответствии с которым истцы просят признать за индивидуальным предпринимателем Солодовой В.А. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.А. (каждой по _ доли в праве) право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 507 кв.м (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 09.08.2007 - конторское помещение, офис 122), расположенное на 2-ом этаже в блоке 1 (кв.1-35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литера А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Определениями от 08.07.2010, 20.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глория-Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Худякова Юрия Васильевича, ООО Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС" (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 74-78).

Решением от 11.10.2010 иск удовлетворен, за истцами (каждому по _ доли в праве) признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м, расположенное в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Ответчик, ООО Строительная производственно-эксплуатационная компания", и третьи лица, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", ТУ ФАУГИ в Свердловской области, Худяков Ю.В., с решением суда не согласились по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, 25.11.2010, 13.12.2010 апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению на 15.12.2010 на 10 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 судебное разбирательство в апелляционном суде отложено на 13.01.2011 на 12 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 судебное разбирательство в апелляционном суде отложено на 09.02.2011 на 12 часов 00 минут.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, поскольку инвестиционный договор N 721 от 16.01.2006 подписан неуполномоченным лицом и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Судом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии у Алабужина Э.Б., подписавшего договор, прав на это. Судом не была исследована правовая природа инвестиционного договора. Инвестиционный договор нужно рассматривать как договор долевого участия в строительстве. Инвестиционный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность, следовательно, договор уступки права требования является недействительной сделкой. Ответчик не согласен с выводом суда о подписании договора уступки уполномоченным лицом. Решение от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО "СПЭК" признано судом недействительным (дело N А60 - 5216/2006). Следовательно, договор уступки права, подписанный Алабужиным Э.Б., не имеющим на то полномочий, не соответствует закону и является ничтожным. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Алабужина Э.Б. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что дополнительные соглашения к инвестиционному договору подписаны уполномоченным лицом. Доверенность, выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В., который подписал дополнительные соглашения, является ничтожной сделкой, поэтому дополнительные соглашения к инвестиционному договору являются ничтожными. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 генеральная доверенность от 16.07.2007 на Беленькова Д.В. признана недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2008 по иску Худякова В.Ю. к ООО "СПЭК" и ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" признан заключенным инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 10.12.2003 между Худяковым В.Ю. и ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС". Указанный договор был заключен раньше спорного инвестиционного договора и имеет преимущественное право. Худяков Ю.Б., не являясь индивидуальным предпринимателем, не может обратиться в арбитражный суд о признании за ним права на объект. На сегодняшний день объект капитального строительства полностью не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который не представляется возможным разделить или иным образом идентифицировать внутри его какие - либо помещения. Данный объект уже имеет собственника - ООО "СПЭК", поэтому невозможно признание права на этот объект за иными лицами.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (далее также - университет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в апелляционной жалобе указали на то, что не согласны с решением суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка, что университет в полном объеме исполнил свои обязанности по инвестиционному договору от 12.05.2003 в части оплаты помещений путем передачи федеральных земель. Университет не отказывался от своих прав на спорные помещения и не давал согласия на их отчуждение. Судом не были исследованы положения агентского договора, заключенного между университетом и ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС" на основании инвестиционного договора от 10.12.2003 с Худяковым Ю.В. Инвестиционный договор, заключенный с Худяковым Ю.В. в нарушение условий агентского договора исполнен не в пользу университета и его доля незаконно отчуждена в пользу третьего лица. Доказательств того, что университет получил соразмерное возмещение отчужденной доли, не имеется. Инвестиционный договор, заключенный с Худяковым Ю.В., подписан в нарушение требований закона, поэтому является недействительной сделкой. При заключении инвестиционного договора и договора уступки права требования ответчиком нарушена ст. 382 ГК РФ, поскольку только университет имеет право требовать передачи ему имущества и уступать его третьим лицам. Доказательств того, что инвестиционный договор от 12.05.2003 с университетом был расторгнут в материалах дела не имеется. Спорный объект не сдан в эксплуатацию, разрешения на ввод его в эксплуатацию нет. Судом не законно удовлетворены требования о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе третьи лица просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Худяков Юрий Васильевич, в апелляционной жалобе указал на то, что суд, удовлетворив заявленные требования, нарушил права Худякова Ю.Б. как инвестора в отношении помещений. Инвестиционный договор N 3 от 10.12.2003, заключенный между Худяковым Ю.Б. и ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС", признан решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заключенным и действительным. Данный договор заключен ранее, чем договоры, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих требований. Заключение инвестиционного договора N 721 и договора уступки права требования от 20.10.2006 нарушает права первоначальных кредиторов - Худякова Ю.В. и университета. Указанные договоры, по мнению третьего лица, являются ничтожными сделками. Объектами инвестиционных договоров являются одни и те же объекты. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было получено. Также третье лицо указывает, что по причине его неизвещения и непредъявления к нему требований, Худяков Ю.Б. фактически не участвовал в деле и был лишен возможности защищать свои интересы.

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Худяков Ю.Б. указал на то, что Алабужин Э.Б. не имел полномочий на подписание инвестиционного договора N 721 от 16.01.2006, поскольку судебным актом было признано недействительным решение об избрании генеральным директором ООО "СПЭК" Алабужина Э.Б. Сделка по уступке права требования подписана не исполнительным органом ответчика, следовательно, дополнительные соглашения к инвестиционному договору подписаны неуполномоченным лицом и не могут создавать для сторон в соответствии со ст. 167 ГК РФ права и обязанности. Объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, поэтому невозможно признать право на отдельные помещения, а также определить долю в объекте незавершенного строительства, либо передать в натуре помещения. Договор N 721 фактически является договором участия в долевом строительстве. Представленные истцами договоры не прошли государственную регистрацию. Следовательно, договор N 721 является незаключенным, а договор уступки права требования - ничтожным. Указанные договоры подписаны неуполномоченными лицами. Истцами не представлены доказательства исполнения договора N 345 об уступке права требования. Ответчик не передавал помещения в собственность истцов. Судом необоснованно сделан вывод, что помещение площадью 489,60 кв.м является тем помещением, которое подлежит передаче истцам, а также о том, что в пользу Худякова Ю.Б. подлежит передаче иное помещение.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Худякова Ю.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Худякова Ю.Б., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы указали на то, что факт признания судебным актом недействительным решения об избрании Алабужина Э.Б. директором ответчика не имеет значения для рассматриваемого спора. Только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения об избрании директора, то есть с 15.05.2007, Алабужин Э.Б. утратил полномочия. Вместе с тем, инвестиционный договор и договор уступки права требования были заключены ранее 15.05.2007. На общем собрании 14.02.2006 Алабужин Э.Б. вновь был избран директором ответчика, легитимность данного решения не оспорена. Истцы не согласны с доводами апелляционных жалоб об отсутствии полномочий Беленькова Д.В. на подписание дополнительных соглашений к договору. Необоснованы доводы апелляционных жалоб о недействительности и незаключенности договоров и дополнительных соглашений к ним. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по сделкам. Помещения по акту приемки - передачи переданы истцам и фактически используются ими. Действия ответчика в виде невозврата денежных сумм и передачи помещений свидетельствуют об одобрении сделок. Истцы не согласны с доводами о том, что инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве. Признание права собственности в отношении спорного объекта является возможным и допустимым. Ссылки на иные инвестиционные договоры несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, заключены в отношении иных объектов. Доказательств исполнения инвестиционных договоров, на которые ссылаются третьи лица, в материалы дела не представлено. Необоснован довод заявителей апелляционных жалоб о несоответствии помещения, указанного в инвестиционном договоре, и помещения, определенного в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Глория - Трейд", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы третье лицо указало на то, что истцы произвели оплату в пользу ООО "Глория - Трейд" по договору N 345 об уступке права требования, претензий к истцам общество не имеет. Договор N 345 со стороны ООО "Глория - Трейд" подписан уполномоченным лицом Нуретдиновой С.П., действия которой в дальнейшем одобрены обществом.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО научно - производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС", представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 24914 от 31.12.2003, договора аренды Т-796/1104 земельного участка от 31.12.2003, за ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, литер А, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064 (т. 1 л.д. 40).

16.01.2006 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице генерального директора Алабужина Э.Б., действующего на основании устава, и ООО "Глория - Трейд" (инвестор), в лице коммерческого директора Нуретдиновой С.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2005, подписан инвестиционный договор N 721 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме. (п.п. 2.1, 2.2 инвестиционного договора).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения (дом - 8-16-ти этажный монолитный жилой дом N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге), подлежащего передаче инвестору - нежилое помещение, блок N 1, 2-ой этаж, площадь 478,0 кв.м, а также указана сумма инвестирования - 28 680 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Инвестором в рамках указанного договора на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 28 680 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 192 от 13.09.2006, N 193 от 14.09.2006, N 228 от 16.10.2008, N 3 от 18.10.2006 (т. 1 л.д. 24-27).

Указанные платежи зафиксированы в графике фиксации вкладов, являющегося приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком выдана справка от 19.10.2006 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 28 680 000 руб. Справка подписана генеральным директором Алабужиным Э.Б. и главным бухгалтером Скрябиной В.Б. (т. 1 л.д. 37).

20.10.2006 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице генерального директора Алабужина Э.Б., действующего на основании устава, ООО "Глория - Трейд" (инвестор), в лице коммерческого директора Нуретдиновой С.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2005, Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. (новый инвестор) подписан договор уступки права требования N 345 (т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого с согласия компании инвестор в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а новый инвестор принял права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 721 от 16.01.2006 (п. 1 договора уступки права требования).

Переданные права инвестора по инвестиционному договору выражены в требовании к компании передать в собственность инвестора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию на нежилое помещение площадью 478,0 кв.м, расположенные на 2 этаже 1-го блока 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Права нового инвестора распределяются следующим образом - Васильевой Л.А. _ доли в праве и Солодовой В.А. _ доли в праве (п. 3 договора уступки права требования).

За уступаемые права новый инвестор уплачивает инвестору денежные средства в сумме 28 680 000 руб. (п. 4 договора уступки).

14.11.2007 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, и Васильевой Л.А. (1/2 доли) и Солодовой В.А. (1/2 доли) (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 721 от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 28), по условиям которого изменилась площадь подлежащего передаче нежилого помещения до 507,0 кв.м и стоимость указанного помещения на 1 160 000 руб. Инвестор обязался внести указанную денежную сумму отдельными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 2 дополнительного соглашения N 1.

Ответчиком за подписью генерального директора Алабужина Э.Б. выдана справка о том, что по состоянию на 20.09.2007 Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. осуществлено финансирование на общую сумму 28 680 000 руб., что соответствует оплаченным 478,0 кв.м. Остаток к оплате составляет 29,0 кв.м (т. 1 л.д. 38).

14.11.2007 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, и Васильевой Л.А. (1/2 доли) и Солодовой В.А. (1/2 доли) (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 721 от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 32), в соответствии с условиями которого между указанными сторонами достигнута договоренность о передаче истцам нежилого помещения площадью 6,72 кв.м, стоимостью 348 600 руб. Инвестор обязался внести указанную денежную сумму отдельными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 2 дополнительного соглашения N 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям платежными поручениями от 04.04.2008, от 25.04.2008, от 26.05.2008 новыми инвесторами произведена оплата дополнительных площадей в указанном объекте (т. 1 л.д. 34-36).

Ответчиком выдана справка за подписью исполнительного директора Беленькова Д.В. о том, что на 03.06.2008 истцами произведено финансирование объекта площадью 513,72 кв.м в общей сумме 30 188 600 руб. (т. 1 л.д. 39).

Согласно справке от 01.03.2008, выданной ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", Васильева Л.А. и Солодова В.А. являются единственными инвесторами нежилого помещения N 122, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на основании инвестиционного договора N 721 от 16.01.2006, заключенного с ООО "СПЭК" (т. 1 л.д. 96).

По акту приема-передачи помещения от 23 января 2009 года нежилое помещение общей площадью 489,60 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, 1 блок, проектный N 122, второй этаж предано ответчиком истцам (т. 2 л.д. 20).

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, осуществив оплату в полном объеме по указанному инвестиционному договору, инвестор (ООО "Глория - Трейд") получил право требования передачи в собственность нежилого помещения, блок N 1, 2-ой этаж, площадь 478,0 кв.м.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом. 5.1 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестор вправе с согласия ответчика уступить право требования на помещение третьим лицам при условии внесения полной суммы инвестирования по договору.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор N 721 от 16.01.2006 и договор уступки права требования N 345 от 20.10.2006 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 14.11.2007 к инвестиционному договору сторонами фактически исполнен, инвесторами перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорное помещение передано ответчиком истцам по акту приема-передачи помещения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт того, что спорное помещение используется истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2010 по делу N 2-70/2010.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности инвестиционного договора и договора уступки права требования и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к инвестиционному договору, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

Инвестиционный договор и договор уступки прав требования N 345 от 20.10.2006 подписаны со стороны ответчика Алабужиным Э.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как указывалось ранее, инвестиционный договор от 16.01.2006 N 721 от имени ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" подписан Алабужиным Э.Б., являвшимся на момент совершения данных юридически-значимых действий генеральным директором указанного общества.

Признание впоследствии - 15 июля 2007 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60 - 5216/2006 вступило в законную силу), недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания инвестиционного договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

По этим же основаниям невозможно сделать вывод о недействительности договора об уступке права требования от 20.10.2006.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 14.11.2007 к инвестиционному договору подписаны исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007 (т. 1 л.д. 95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительным генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., также отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания дополнительных соглашений недействительными, подписанных до признания сделки (генеральной доверенности от 16.07.2007) недействительной по решению суда.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что указанный инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве и является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации этого договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона").

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Очевидно, что договор направлен на усиление гарантий прав дольщиков, в первую очередь граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями настоящего инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал договор как инвестиционный и правомерно указал, что содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ N 681 получено 15.01.2002, то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Администрацией города Екатеринбурга 31 июля 2009 выдано разрешение на ввод объекта - жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в эксплуатацию (т. 3 л.д. 138-139).

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 14.12.2009 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95% (т. 1 л.д. 62). Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства следует, что по состоянию на 21.09.2010 степень готовности объекта составляет 99 % (т. 2 л.д. 17).

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга степень строительной готовности объекта по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге составляет 100%. Указано, что жилая часть здания принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 663022000-136 (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные помещения не являются объектом действующего договора строительного подряда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что нежилые помещения сданы в эксплуатацию и выдано соответствующее разрешение.

Из заключения N 139 от 27.09.2010, изготовленного ОАО институт "УралНИИАС", следует, что техническое состояние офиса N 122 площадью 489,6 кв.м незавершенного строительством расположенного на втором этаже встроено-пристроенных помещений здания жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А оценено как работоспособное пригодное к дальнейшей эксплуатации. Помещение N 11-17 по своему назначению, расположению и планировке соответствуют требованиям СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий". Общее состояние обследованного офиса N 122 площадью 489,6 кв.м незавершенного строительством расположенного на втором этаже встроено - пристроенных помещений здания жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А оценивается как работоспособное, пригодное для эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил (т. 2 л.д. 10).

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор и договор уступки права требования с дополнительными соглашениями к нему является объектом незавершенного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционных жалоб в отношении инвестиционного договора от 10.12.2003 N 3, заключенного между ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС" и Худяковым Ю.В. (т. 1 л.д. 106-108), инвестиционного договора от 12.05.2003, заключенного между Универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный Посад" и Уральским государственным экономическим университетом, а также преимущественных правах на спорные помещения указанных инвесторов, подлежат отклонению, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что объектами данных договоров являются различные помещения, с разными площадями и назначениями.

Следует отметить, что согласно справке от 01.03.2008, выданной ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", Васильева Л.А. и Солодова В.А. являются единственными инвесторами нежилого помещения N 122, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на основании инвестиционного договора N 721 от 16.01.2006, заключенного с ООО "СПЭК" (т. 1 л.д. 96).

Доказательств иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

По изложенному выше отклоняются доводы третьих лиц, университета и ТУ ФАУГИ в Свердловской области, о неисследованности судом факта исполнения инвестиционного договора от 12.05.2003 в части оплаты помещений и условий агентского договора, заключенного между университетом и ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС".

Апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица, Худякова Ю.Б., об отсутствии доказательств исполнения инвестиционного договора истцами, а также передачи спорных помещений истцам, поскольку указанные доводы прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (платежные поручения от 04.04.2008, от 25.04.2008, от 26.05.2008 (т. 1 л.д. 34-36), справка от 03.06.2008 (т. 1 л.д. 39), акт приема - передачи от 23 января 2009 года (т. 2 л.д. 20)).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не законно удовлетворены требования о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Как указывалось ранее, доказательства сдачи спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, до момента приемки спорного объекта, данный объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как отмечалось ранее, спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

Вместе с тем, в рамках данного спора истцами заявлено требование о признании доли в праве собственности на спорные помещения, являющиеся объектом незавершенного строительства.

Доводы ответчика и третьего лица, Худякова Ю.Б., о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции данный факт не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцами представлены все необходимые доказательства приобретения ими в равных долях права собственности на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м, расположенное в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе третьих лиц, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области", подлежит взысканию с третьего лица, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в апелляционный суд, третьим лицом не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова