Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-20028/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-20028/2010

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А56-9618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20028/2010)

ЗАО "КБ "Русский Славянский Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010

по делу N А56-9618/2009 (судья Каменев А.Л. ), принятое

по результатам рассмотрения заявления ЗАО "КБ "Русский Славянский Банк"

о реализации предмета залога в рамках внешнего управления ООО "Санкорд"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкорд"

при участии:

от заявителя: представителей Березкиной Ю.А. (доверенность от 03.03.2010 N 44-юр), Поночевного И.В. (доверенность от 15.09.20110), Валдайцева В.А. (доверенность от 13.09.2010 N 78 ВЛ 010107)

арбитражного представителя Цех А.О., его представителя Пороховой А.А. (доверенность от 21.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК", Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Санкорд" (далее - должник) с заявлением о реализации предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: просил продать предмет залога путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 115 092 000 руб., в том числе: стоимость нежилого здания - 70 468 165 руб., стоимость земельного участка - 44 605 835 руб.

Определением суда от 27.10.2010 заявление Банка удовлетворено. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 31.07.2008: земельный участок, площадью 1793 кв.м и нежилое здание, площадью 1855 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., дом 16, литер А. Начальная цена продажи предмета залога в общей сумме судом установлена в размере 161 000 000 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Санкорд" просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления о реализации предмета залога, полагая, что выводы сделанные судом не соответствуют нормам законодательства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о реализации предмета залога судом не учтено, что единственным имуществом должника является нежилое здание и расположенный под ним земельный участок по улице Сызранской дом 16 литер А. Это нашло отражение в акте инвентаризации.

Планом внешнего управления восстановление платежеспособности должника предусмотрено перепрофилированием производства с использованием нежилого здания путем его реконструкции и создания физкультурно-оздоровительного комплекса. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника. Во исполнение плана привлечен инвестор, который за свой счет в настоящее время проводит работы по ремонту и реконструкции имущества должника. Поскольку имущество, являющееся предметом залога, единственное и других объектов недвижимости у должника нет, то реализация предмета залога фактически прекратит деятельность должника и нарушит права других конкурсных кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители Банка с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. На вопрос суда пояснили, что работы, проводимые в нежилом здании, являющимся предметом залога состояние предмета залога не ухудшают.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 в отношении должника ООО "Санкорд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 23.05.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и установлены денежные требования двух конкурсных кредиторов на общую сумму 99 212 616 руб.

На первом собрании кредиторами было принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления . Данное решение было обусловлено тем, что должник имеет нежилое здание и расположенный под ним земельный участок, которые при надлежащем ремонте и реконструкции могут быть превращены в спортивно-оздоровительный центр, от эксплуатации которого или от реализации возможно восстановление платежеспособности должника и погашение долгов кредиторов.

Определением суда от 16.11.2009 процедура наблюдения в отношении ООО "Санкорд" была прекращена. Введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Иванов В.В. Определением от 22.11.2010 процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев. Определением от 28.12.2010 арбитражный управляющий Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Определением суда от 22.03.2010 были установлены и внесены в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора ЗАО "КБ "Русский Славянский Банк" в сумме 64 492 527 руб.41 коп. в третью очередь удовлетворения как требования обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания и расположенного под ним земельного участка.

24.06.2010 залоговый кредитор (Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о реализации предмета залога в связи с тем, что должником нарушаются права залогодержателя: предмет залога сдается в аренду, производятся работы в отношении предмета залога без согласования с залогодержателем, действия должника не направлены на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав представленные в обоснования заявления документы, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Банка об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 и пунктом 3 статьи 107 названного Закона план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона.

В рассматриваемом случае план внешнего управления разработан и утвержден собранием кредиторов должника. Единственным имуществом, за счет которого может быть восстановлена платежеспособность должника и удовлетворены требования кредиторов, является предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления; реконструкция здания и перепрофилирование, в связи с этим, деятельности должника является единственным способом получения денежных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что должником доказано, что обращение взыскания на предмет залога сделает невозможным восстановление его платежеспособности, поскольку это имущество единственное, что есть у должника и за счет чего может быть восстановлена платежеспособность.

При исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлежащее реализации имущество является основными средствами производства ООО "Санкорд" и полностью включено в производственный цикл данного общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Банка о реализации предмета залога надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-9618/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства АКБ "РУССЛАВБАНК" о реализации предмета залога отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко