Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12863/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12863/2010

07 февраля 2011 г.

Дело N А76-16112/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным приказа от 06.05.2010 N 165 и об обязании исключить заявителя из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-16112/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Куждина Е.В. (доверенность N 2 от 12.01.2011), Селиверстова В.В. (доверенность N 66 от 22.07.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волошина М.В. (доверенность N 16 от 17.01.2011), Малиновский Е.В. (доверенность N 3 от 11.01.2011);

Брижанина В.В. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 06.05.2010 N 165 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", а также об обязании исключить заявителя из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (т.1 л.д.2-6, 84-86, 111-114).

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брижанин Владимир Владимирович (далее - Брижанин В.В.) (т.1 л.д.80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа от 06.05.2010 N 165 отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Челябинское авиапредприятие" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанный в оспоренном приказе рынок отсутствует, так как целью оказания услуг парковки автотранспортных средств не является извлечение прибыли. Оказание таких услуг является мерой для обеспечения уровня безопасности (в том числе авиационной безопасности), так как фактически контролируется въезд на прилегающую к аэровокзалу территорию. Необходимость создания зоны безопасности на привокзальных площадях предусмотрена Приказом Минтранса России от 28.05.2010. Такая зона необходима для кратковременной остановки транспортных средств с целью посадки и высадки пассажиров. Также полагает, что составленный антимонопольной службой Аналитический отчет имеет нарушения: первый вопрос анкеты потребителя сформулирован некорректно; не представлены доказательства того, что опрошенные лица являются потребителями услуг; необоснованно сужены границы рынка до 300м; не произведен анализ региона, в котором заявитель осуществляет деятельность, а также анализ ценообразования на рынке; не учтено, что за установленными границами имеется автостоянка, расположенная в жилой зоне поселка; неверно определены продуктовые границы рынка. Указывает на то, что в его собственности нет здания аэропорта, а имеются лишь международный сектор аэровокзала, аэровокзал, багажное отделение и теплый переход. Ссылается на то обстоятельство, что материалы проверки антимонопольного органа, зафиксировавшие отсутствие на бесплатной автопарковке надлежащего технического обеспечения (асфальтовое покрытие, пешеходный переход) послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 06.05.2010, которое в настоящее время оспаривается заявителем в суде. Также указывает на то, что, устанавливая долю группы лиц (заявитель и общество с ограниченной ответственностью "АРВИКО" (далее - ООО "АРВИКО")) на рынке в 100 процентов, антимонопольный орган руководствовался таким показателем, как количество парковочных мест, тогда как доказательств полной загруженности этих мест не представлено. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "АРВИКО", признанное оспоренным решением входящим в одну группу лиц с заявителем, так как судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы этого лица.

Определением от 17.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.27, 29, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции"), в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования заявителя об обязании антимонопольный орган исключить заявителя из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, а также в связи с принятием судом первой инстанции обжалованного судебного акта о правах и обязанностях ООО "АРВИКО", не привлеченного к участию в деле. Этим же определением ООО "АРВИКО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы. Также поддержали заявленные по делу требования о признании приказа от 06.05.2010 N 165 недействительным и об обязании УФАС по Челябинской области исключить заявителя из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспоренный приказ антимонопольного органа законным и обоснованным, а доводы заявления и апелляционной жалобы - несостоятельными.

Брижанин В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного приказа УФАС по Челябинской области и несостоятельность требований ОАО "Челябинское авиапредприятие".

Представитель ООО "АРВИКО", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционной жалобы заявителя, а также отзывов по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинское авиапредприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402816671 и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по выполнению авиаперевозок, техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, выполнению всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов и аэродрома, оказание авиационных и любых, не запрещенных законом неавиационных видов услуг пассажирам и заказчикам (т.1 л.д.8-38).

В соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей (т.2 л.д.59-65) заявителю предоставлено в пользование 575,5766 гектаров земли в районе п. Аэропорт Челябинской области, включая земельный участок площадью 43298 кв.м для размещения привокзальной площади, на котором в соответствии с выкопировкой из плана территории ОАО "Челябинское авиапредприятие" (т.1 л.д.93) и выкопировкой из Генерального плана (т.2 л.д.70), в непосредственной близости от здания аэропорта расположен автопарковочный комплекс, на территории которого в соответствии с договором N 278 от 11.07.2006, заключенным между заявителем (доверитель) и ООО "АРВИКО" (поверенный), последним осуществлялась деятельность по организации работы платной автостоянки, хранение транспортных средств и сбор платы (т.2 л.д.75-76).

20.05.2009 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба Брижанина В.В. на действия ОАО "Челябинское авиапредприятие", установившего платный въезд на парковку перед зданием аэропорта при нахождении автомобиля на территории привокзальной площади более 15 минут в размере 50 руб. за 0,5 часа и 200 руб. в сутки (т.2 л.д.8).

На основании приказа руководителя УФАС по Челябинской области от 15.10.2009 N 348 (т.1 л.д.91) антимонопольным органом с целью проверки доводов жалобы Брижанина В.В. проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой в отношении ОАО "Челябинское авиапредприятие" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом составлен Аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинска (т.1 л.д.43-55, т.2 л.д.1-7).

На основании этого Аналитического отчета приказом УФАС по Челябинской области от 06.05.2010 N 165 (т.1 л.д.41-42) группа лиц в составе заявителя и ООО "АРВИКО" включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. При этом определены наименование рынка - "Услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованными ограждениями, шлагбаумами", географические границы рынка - "Челябинская область, аэропорт города Челябинска (Баландино), территория в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинск", а также доля указанных хозяйствующих субъектов на рынке - более 50 процентов.

Не согласившись с таким приказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно п.8) ч.1, п.3) ч.2 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр); утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п.13 правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896).

Согласно п.3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической конкуренцией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, осуществление антимонопольным органом анализа конкурентной среды на товарном рынке проводилось в соответствии Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке), действовавшем до 03.09.2010.

В соответствии с п.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара. Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Согласно п.13 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу раздела IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения). Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Руководствуясь указанными положениями, УФАС по Челябинской области для целей проверки сведений, содержащихся в поступившем в антимонопольный орган заявлении Брижанина В.В., подготовлен Аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях (т.1 л.д.43-55, т.2 л.д.1-7), по итогам рассмотрения которого, антимонопольным органом издан оспоренный Приказ от 06.05.2010 N 165.

Из текста Аналитического отчета следует, что для исследования товарного рынка антимонопольным органом принят временной интервал - 2009 год.

Определение продуктовых границ товарного рынка произведено антимонопольным органом с установлением всех предусмотренных разделом III указанного выше Порядка значимых условий, с учетом фактического отсутствия на рынке товаров, обладающих признаком взаимозаменяемости по отношению к рассматриваемым товарам. При этом определение предварительных продуктовых границ произведено антимонопольным органом исходя из условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар (Правила пользования автопарковочным комплексом ОАО "Челябинское авиапредприятие", являющимися публичной офертой) с использованием данных Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, что соответствует подпунктам "а" и "г" пункта 14 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Свойства товара, определяющие выбор покупателей, определены с учетом функционального назначения оказываемой услуги по организации парковки транспортного средства, что соответствует п.15 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Для целей установления взаимозаменяемых товаров УФАС по Челябинской области произведен выборочный опрос покупателей (44 физических лица), оформленный анкетами для потребителей (т.2 л.д.13-56), что соответствует п.18 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

При определении взаимозаменяемых товаров антимонопольным органом учтено наличие в непосредственной близости от рассматриваемой автопарковки иной бесплатной парковки. В частности, на основании сведений, отраженных в составленных антимонопольным органом совместно с сотрудником ГИБДД УВФД по Челябинской области и представителем заявителя протоколе осмотра от 26.10.2009 и Акте N 3 от 12.11.2009 указано, что бесплатная автопарковка представляет собой засыпанную щебнем грунтовую площадку со свободным доступом на нее всем желающим, не оборудована усовершенствованным покрытием и обустроенным пешеходным переходом от автопарковки до тротуаров. Различие качества предоставляемых услуг указанной парковки транспортных средств и услуг, предоставляемых на рассматриваемой автопарковке, не позволили антимонопольному органу отнести эти услуги к одному товарному рынку.

С учетом этих обстоятельств окончательными продуктовыми границами товарного рынка антимонопольным органом обоснованно признаны услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о фактическом отсутствии товарного рынка оказания услуг по организации парковки транспортных средств ввиду отсутствия экономических целей оказания таких услуг (так как, по мнению заявителя, рассматриваемые его действия являются мерами по обеспечению уровня безопасности на прилегающей к аэровокзалу территории) подлежит отклонению, поскольку наличие в действиях заявителя по организации рассматриваемого автопарковочного комплекса признаков, характерных для действий по оказанию соответствующих услуг, подтверждено материалами дела.

Географическими границами товарного рынка антимонопольным органом установлена часть территории в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта. При этом антимонопольный орган, на основании положений п.п.5, 23, 26, 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, исходя из данных опроса покупателей и руководствуясь принципом потребительской предпочтительности (в рассматриваемой ситуации - единственное условие обращения товара на рынке), пришел к выводу о том, что максимальная удаленность парковочного места от входа в здание аэропорта "Челябинск" составляет не более 300 метров.

Представленные в материалы дела анкеты для потребителей содержат наименования опрошенных лиц и контактную информацию. Заявленные в апелляционной жалобе и не подтвержденные документально сомнения в отношении наличия у указанных лиц статуса покупателя товара не могут являться основанием для отклонения содержащихся в анкетах сведений.

Формулировка содержащегося в указанных анкетах вопроса о требованиях к парковочному месту, при несоблюдении которых потребитель не будет им пользоваться ни при каких условиях, позволяет получить достаточно конкретный ответ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о некорректности этого вопроса также подлежит отклонению.

С учетом изложенных в п.26 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке принципов выявления условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), и принимая во внимание особенности установленных продуктовых границ рынка и условий обращения на рынке рассматриваемых услуг, необходимость анализа антимонопольным органом ценообразования в регионе деятельности заявителя отсутствовала. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении антимонопольным органом границ товарного рынка в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных границ товарного рынка, УФАС по Челябинской области в соответствии с требованиями п.п.31, 33 и 34 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке: ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ООО "АРВИКО". Сведений о наличии действующих в пределах установленных границ рынка иных хозяйствующих субъектов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки указанного вывода антимонопольного органа не имеется.

Отклоняется содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на наличие в пределах жилой зоны п. Аэропорт платной автостоянки, принадлежащей иному лицу, так как наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, но за пределами обосновано установленных географических границ товарного рынка, не может быть принято во внимание для цели проверки законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Закона N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Частью 2 ст.9 Закона N 135-ФЗ определено, что установленные этим законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

В связи с наличием заключенного между заявителем и ООО "АРВИКО" договором поручения N 278 от 11.07.2006, в соответствии с условиями которого, заявитель вправе давать ООО "АРВИКО" обязательные для исполнения последним указания, указанные лица правомерно признаны УФАС по Челябинской области одной группой лиц.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке произведен заинтересованным лицом в соответствии с п.37 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, предусматривающего, что расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж (поставок); объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами. При этом основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции. Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным поставщикам и потребителям.

Поскольку в соответствии с утвержденными руководителем заявителя 07.08.2009 Правилами пользования автопарковочным комплексом ОАО "Челябинское авиапредприятие" (т.2 л.д.9-12) и представленными заявителем данными о выручке ОАО "Челябинское авиапредприятие" об оказании услуг автопарковочным комплексом и количестве оказанных услуг в натуральном выражении (т.2 л.д.67), услуги на рассматриваемой автопарковке в течение первых 15 минут с момента въезда на территорию автопарковочного комплекса являются для потребителей бесплатными и применение основного показателя для расчета объема товарного рынка - объем продаж в рублях, не могло быть произведено антимонопольным органом. Расчет осуществлен на основании данных об объеме производственных мощностей, которым признано количество парковочных мест. При этом фактическая загруженность таких парковочных мест при условии осуществления в рассматриваемых границах рынка лишь двух хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц не может иметь какого-либо определяющего значения при определении объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на этом рынке.

На основании проведенного анализа состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а также оценки конкурентной среды на товарном рынке, антимонопольным органом сделан вывод о том, что группа лиц в составе ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ООО "АРВИКО" имеют совокупную долю на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями, шлагбаумами в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинска, в размере 100 процентов, в связи с чем имеют возможность в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия реализации указанных услуг. При этом антимонопольным органом учтено, что доступ на товарный рынок иных конкурентов затруднен в связи с наличием как экономических ограничений (необходимость большого объема инвестиций для начала осуществления деятельности), так и административных ограничений (ограниченное количество земельных участков, которые могут быть использованы для строительства новых автопарковок; необходимость получения разрешения от органов местного самоуправления либо государственных органов субъекта Российской Федерации о выделении участка для строительства автопарковки; нахождение земельного участка вблизи аэропорта в бессрочном пользовании заявителя).

Указанные выводы отражены в Аналитическом отчете антимонопольного органа от 05.05.2010 и подтверждаются материалами дела.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта превышения доли группы лиц в составе ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ООО "АРВИКО" установленного указанной нормой показателя, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим, следует признать объективно подтвержденным вывод УФАС по Челябинской области о необходимости включения этой группы лиц в Реестр. Оснований для признания недействительным оспоренного Приказа УФАС по Челябинской области не имеется. Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ОАО "Челябинское авиапредприятие возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая необоснованность требований заявителя в полном объеме, оснований для возмещения заявителю за счет антимонопольного органа судебных расходов, понесенных в связи с уплатой заявителем госпошлины при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-16112/2010 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.05.2010 N 165 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина