Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-14635/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-14635/2010

04 февраля 2011 г.

Дело N А55-17395/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары Молчанова Р.В. (доверенность от 27.10.2010 N 05-10/20090),

представителя ООО "МуВох-Самара" Белозерцовой В.Ю. (доверенность от 06.08.2010),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408),

представитель ООО "МуВОХ" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 по делу N А55-17395/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "МуВох-Самара", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МуВОХ", г.Москва, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВох-Самара" (далее - ООО "МуВох-Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 15.06.2010 N 13-37/876 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 722 716 руб. и от 15.06.2010 N 13-37/842 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 261 700 руб.

Определением суда первой инстанции дела N А55-17490/2010 и N А55-17395/2010 объединены в одно производство с присвоением номера - А55-17395/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Эффортел" (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ").

Решением от 22.11.2010 по делу N А55-17395/2010 (с учетом определения от 22.12.2010 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

Управление и налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО "МуВох-Самара" и ООО "МуВОХ" апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на них.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МуВОХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО "МуВох-Самара" по НДС за 4 квартал 2009 года принял решение N 13-37/876 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил НДС в сумме 722 716 руб., и решение N 13-37/842 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 261 700 руб.

Решением от 30.07.2010 N 03-15/19636 Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для начисления НДС и для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что ООО "МуВох-Самара" необоснованно не восстановлен НДС, предъявленный к вычету по утраченному в результате пожара оборудованию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пятый путь" (правопредшественник ООО "МуВох-Самара") (покупатель) и ОАО "Эффортел" (продавец) заключили договор от 02.11.2009 N 02/11/09-2009 купли-продажи оборудования.

Согласно п.2.5 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю при подписании товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

25.11.2009 сторонами подписана товарная накладная N 250, следовательно, право собственности на оборудование перешло к ООО "Пятый путь".

Общество на основании счета-фактуры от 25.11.2009 N 349, выставленного ОАО "Эффортел", предъявило НДС к вычету.

В соответствии с п.1.4 и 1.5 договора оборудование с даты передачи в собственность покупателю и до 30.11.2009 (включительно) находится на хранении у продавца по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, склад ответственного хранения ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопольский".

В установленный срок ООО "Пятый путь" оборудование со склада продавца не вывезло.

08.12.2009 на складе ответственного хранения ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопольский" произошел пожар, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности компании ОАО "Эффортел" (в том числе оборудование, реализованное ООО "Пятый путь"), что подтверждается заключением отдела ГПН по Подольскому району Московской области. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

Ссылка налогового органа на то, что общество в нарушение договора своевременного не вывезло оборудование со склада суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушений налогового законодательства. Как уже указано, право собственности перешло к ООО "Пятый путь" 25.11.2009.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Приобретенное у ОАО "Эффортел" оборудование было предназначено для использования его в производственной деятельности, а именно: оказание услуг связи (предоставление услуг IP-телевидения абонентам общества).

В соответствии со ст.146 НК РФ операции по оказанию услуг IP-телевидения признаются объектом налогообложения НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО "МуВох-Самара" неправомерно предъявило НДС к вычету, так как оборудование не принято к учету, опровергается материалами дела. Факт принятия оборудования на учет подтверждается карточками счета 07 "Оборудование к установке" и счета 10.6 "Прочие материалы".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарные карточки оформляются на каждый инвентарный объект основных средств.

По сведениям общества, приобретенное им оборудование возможно ввести в эксплуатацию в составе единого инвентарного объекта основных средств только после монтажа. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергается.

В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" амортизация начисляется только на объекты основных средств. В п.3 ПБУ 6/01 указано, что данное положение не распространяется на предметы, сданные в монтаж или подлежащие монтажу.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность заводить инвентарную карточку и начислять амортизацию на приобретенное оборудование.

Следовательно, общество выполнило все условия, необходимые для принятия НДС к вычету.

П.3 ст.170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению. Утрата товара вследствие пожара к их числу не относится.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А53-31107/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-3164/2009 по делу N А27-10332/2008, постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10369/08 по делу N А76-6158/08 и др.).

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года по делу N А55-17395/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова