Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-14256/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-14256/2010

28 февраля 2011 г.

Дело N А65-12221/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Галимовой Гельсачак Зарифовны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-12221/2010, судья Галеева Ю.Н.,

по иску исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Галимовой Гельсачак Зарифовне, г. Набережные Челны,

о взыскании 804 409 руб. долга, 611 642 руб. 32 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимовой Гелсачак Зарифовне, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 804 409 руб. долга, 611 642 руб. 32 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Галимовой Гелсачак Зарифовны, г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны 804 409 руб. долга и 300 000 руб. пени. Требование в части расторжения договора аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г. суд оставил без рассмотрения. В остальной части в иске суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г., в указанной части иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что оставляя требования о расторжении договора аренды N 788 от 14.10.1997 г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 12.03.2010 г. N 06/661, в которой арендодатель одновременно требует расторгнуть договор и погасить задолженность в установленный срок, не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения истцом положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное право наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства. Следовательно, Исполнительным комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что Исполнительным комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды. По настоящему делу положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора. Наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не является основанием для отказа требований о расторжении договора.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21 января 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи Рогалевой Е.М. произведена замена председательствующего судьи на судью Холодную С.Т.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.1997 г. на основании постановления Мэрии города Набережные Челны от 17.06.1997 г. N 1207 между Мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и ТОО "Джест ЛТД" (арендатор) был заключен договор на аренду земли N 788, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 0,0798 га, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны Новый город в 39 комплексе по пр.Чулман, для магазина "Овощи-фрукты", а третье лицо (арендатор) приняло на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере, установленном в разделе 2 договора, до 15 числа следующего месяца. Срок договора аренды - 49 лет (п.1.1 договора) (л.д.7-8).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.07.2006 г., зарегистрированным в установленном законом порядке, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г. были переданы ответчику - индивидуальному предпринимателю Галимовой Гелсачак Зарифовне, г.Набережные Челны.

Согласно дополнительному соглашению к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 г. (п.2.4), зарегистрированным в установленном законом порядке, оплата арендной платы за указанный земельный участок должна производиться ответчиком с 01.08.2006 г. (л.д.59).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с февраля 2007 г. по 19.04.2010 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г., судебным актом которого иск удовлетворен в части.

Арбитражный суд, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 804 409 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2007 г. по 19.04.2010 г., согласно ст.ст.65 ЗК РФ, 307-309, ч.1 ст. 614 ГК РФ обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом баланса интересов, обстоятельств дела и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени до 300 000 руб.

Относительно оставления заявления без рассмотрения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего и правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 договора N 788 от 14.10.1997 г. предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ частью 2 статьи 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил, что поскольку претензия от 12.03.2010 г. N 06/661 о задолженности по арендной плате за землю (л.д.13-14), содержит требование о погашении задолженности в установленный срок и требование досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, что, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве доказательства о соблюдении истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данное право наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ, правомерно оставил исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка N 788 от 14.10.1997 г. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-12221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов