Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-7784/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-7784/2010

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А75-3777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2010) арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу N А75-3777/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, ООО "Вип групп", Саломаха Е.И. - не явились, извещены,

от арбитражного управляющего Пана О.Ф. - лично, по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2008 по делу N А75-3777/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее - Пан О.Ф.).

Решением арбитражного суда от 01.12.2008 ООО "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пана О.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Пан О.Ф., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 488 008 руб. 92 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 418 000 руб. и расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве в сумме 70 008 руб. 92 коп.

20.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление Саломаха Елены Ивановны (далее - Саломаха Е.И.) о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг привлечённого лица (бухгалтера) в сумме 155 000 руб. в деле о банкротстве должника (180 000 руб. (стоимость услуг по договору с 03.12.2008 по 01.12.2009) - 25 000 руб. (частичная оплата услуг за счёт конкурсной массы)).

20.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вип групп" (далее - ООО "Вип групп") о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг привлечённого лица (оценщика) в сумме 390 000 руб. (270 000 руб. по договору N 06/02-09 от 10.02.2009, 120 000 руб. по договору N 09/09-09 от 10.09.2009).

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Пана О.Ф., Саломаха Е.И., ООО "Вип Групп" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Пан О.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. расходы по делу о банкротстве в сумме 488 008 руб. 92 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 418 000 руб., расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве в сумме 70 008 руб. 92 коп., в пользу Саломаха Е.И. - стоимость оказанных услуг в сумме 155 000 руб., в пользу ООО "Вип групп" стоимость оказанных услуг в сумме 390 000 руб.

Податель жалобы считает, что оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов не имелось.

Не согласен с выводом суда о том, что в ходе наблюдения временный управляющий согласовал сделку должника по продаже с согласия залогодержателя АК Сбербанк РФ автомобиля за 800 000 руб. Указывает, что согласия на совершение сделки он не давал, цена отчуждаемого имущества не превышает 5% стоимости активов должника, основания для оспаривания сделки отсутствовали.

Не согласен с выводом суда о неразумности действий арбитражного управляющего по одобрению сделки должника по передаче прав и обязанностей застройщика новому застройщику ООО "Альянс-Строй", суд не принял доводы арбитражного управляющего, изложенные в возражениях на отзыв уполномоченного органа.

Считает вывод суда о необоснованности привлечения бухгалтера Саломаха Е.И. не соответствующим материалам дела.

Считает, что вывод суда о несогласовании собранием кредиторов решения о переоценке имущества должника противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не согласен с выводом суда о необоснованности цены оценки имущества должника.

Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что арбитражный управляющий не смог продать имущество по рекомендуемой ему оценщиком цене, так как в отчётах об оценке рыночная стоимость имущества была явно завышена.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на жалобу, в котором она считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступили возражения на отзыв ФНС России, расчёт суммы расходов на сумму 70 008 руб. 92 коп., из которых командировочные расходы - 46 113 руб. 63 коп., оплата объявлений - 17 295 руб. 14 коп., расходы на хозяйственные нужды - 5 620 руб., почтовые расходы - 980 руб. 15 коп.

От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступило ходатайство, в котором изложена просьба об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

От Саломаха Е.И. поступило ходатайство, в котором изложена просьба об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене определения, разрешении вопроса по существу и о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

От ФНС России поступили письменные пояснения с дополнением на отзыв арбитражного управляющего Пана О.Ф.

От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступил расчёт суммы расходов.

От ООО "Вип групп" отзыва на жалобу не поступило.

Представители ФНС России, ООО "Вип групп", Саломаха Е.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Пан О.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения арбитражного управляющего Пана О.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2008 в отношении ООО "Параллель" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Решением арбитражного суда от 01.12.2008 ООО "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пана О.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Пан О.Ф.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

В отношении должника процедуры наблюдения (28.07.2008) и конкурсного производства (01.12.2008) введены до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Паном О.Ф. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 418 000 руб., которая складывается следующим образом: 40 000 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 28.07.2008 по 01.12.2008) + 408 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2008 по 18.01.2010) - 30 000 руб. (частичная выплата вознаграждения за счёт конкурсной массы).

Кроме этого, арбитражный управляющий Пан О.Ф. заявил требование о взыскании расходов в деле о банкротстве в общей сумме 70 008 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. не смог получить компенсацию своих расходов и вознаграждение в полном объёме в результате неразумных действий по одобрению сделок должника по отчуждению своего имущества, а также отсутствия своевременной оценки возможности реализации оставшегося имущества по цене, достаточной для погашения судебных расходов. В связи с чем суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения в сумме 418 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), утратившим силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и содержащим соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ применительно к нормам Закона о банкротстве в старой редакции, указано, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесённых по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 нового Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя (уполномоченного органа) погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 18.01.2010 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов в сумме 22 652 463 руб. 76 коп. и текущие платежи в сумме 1 146 308 руб. 22 коп. остались непогашенными по причине отсутствия имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, и доказательств наличия у должника имущества не имеется, вознаграждение арбитражного управляющего Пана О.Ф. должно быть выплачено ему в силу закона за счёт заявителя (уполномоченного органа).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пану О.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. в период проведения процедур банкротства отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф.

Отказ в удовлетворении требования заявления арбитражного управляющего пана О.Ф. о взыскании вознаграждения суд первой инстанции обосновал действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пана О.Ф. в процедурах банкротства, в результате которых он не смог получить вознаграждение в полном объёме.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства судом не осуществляется.

В силу положений Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, как уже указывалось выше, является только факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Вознаграждение в силу закона должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Оснований для не выплаты арбитражному управляющему полагающегося ему вознаграждения в соответствии с действующим законодательством в настоящем деле не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае процедура банкротства завершена и как уже указывалось выше, в рамках проведения этой процедуры арбитражный управляющий Пан О.Ф. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялся. Соответственно, правовых оснований не выплачивать ему вознаграждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером предъявленного к взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 418 000 руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.07.2008 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб.

По расчёту арбитражного управляющего Пана О.Ф. с учётом полученного ранее вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 30 000 руб. (т. 21 л.д. 113), его вознаграждение составляет 418 000 руб. (448 000 руб. (40 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 28.07.2008 по 01.12.2008) + 408 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2008 по 18.01.2010) - 30 000 руб.).

Проверив данный расчёт вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает его верным.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что требование арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения в сумме 418 000 руб. с уполномоченного органа является основанным на законе, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании расходов в сумме 70 008 руб. 92 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф., к взысканию с уполномоченного органа арбитражным управляющим Паном О.Ф. заявлена сумма непогашенных расходов, понесённых им из собственных средств по делу о банкротстве должника, в размере 70 008 руб. 92 коп.

Расчёт суммы расходов при этом в заявлении арбитражного управляющего отсутствует. В заявлении имеется ссылка на то, что наличие задолженности перед арбитражным управляющим в указанном размере подтверждается авансовым отчётом от 29.12.2009 N 12 и к заявлению согласно приложению представлены копии документов, подтверждающих произведённые расходы.

Согласно представленной в материалы дела копии авансового отчёта ООО "Параллель" N 12 от 29.12.2009 перерасход подотчётного лица Пана О.Ф. составляет 70 008 руб. 92 коп. (т. 21 л.д. 114-115).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Пан О.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованности своего требования о взыскании расходов в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат реально понесённые судебные расходы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве. С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве установлению судом подлежат следующие обстоятельства: такие расходы действительны были понесены самим арбитражным управляющим, расходы подтверждаются соответствующими доказательствами и непосредственно связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пан О.Ф. представил два расчёта суммы расходов, произведённых им за счёт собственных средств.

Согласно расчёту, поступившему в суд апелляционной инстанции 28.10.2010, сумма расходов в размере 70 008 руб. 92 коп. складывается следующим образом: командировочные расходы - 46 113 руб. 63 коп. (авансовые отчёты N 7 от 12.06.2009 (17714,93), N 8 от 30.06.2009 (19698,00), N 12 от 29.12.2009 (8700,70); оплата объявлений - 17 295 руб. 14 коп. (авансовые отчёты N 8 от 30.06.2009 (9674,58), N 11 от 20.11.2009 (7620,56); почтовые расходы - 980 руб. 15 коп. (авансовые отчёты N 10 от 02.07.2009 (944,00), N 11 от 20.11.2009 (36,15); расходы на хозяйственные нужды - 5 620 руб. (авансовый отчёт N 9 от 01.07.2009).

В поступившем в суд 29.12.2010 расчёте суммы расходов общая сумма расходов в размере 70 008 руб. 92 коп. определена арбитражным управляющим Паном О.Ф. как разница между общей суммой расходов в размере 165 308 руб. 92 коп. и суммой, выданной ему под авансовый отчёт в размере 95 300 руб.

В свою очередь, сумма расходов в размере 165 308 руб. 92 коп. состоит из следующих расходов: хозяйственные расходы - 15 881 руб. 50 коп., почтовые расходы - 1 624 руб. 85 коп., комиссия банка - 50 руб., объявления - 31 503 руб. 87 коп., госпошлина - 335 руб., командировочные расходы - 114 138 руб. 70 коп., изготовление печати - 975 руб., нотариальные услуги - 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчёту сумма расходов в размере 165 308 руб. 92 коп. основана на авансовых отчётах N 1 от 01.09.2008, N 2 от 20.11.2008, N 3 от 22.11.2008, N 4 от 22.12.2008, N 5 от 20.12.2008, N 1 от 31.01.2009, N 2 от 03.02.2009, N 3 от 17.03.2009, N 5 от 20.04.2009, N 6 от 24.05.2009, N 7 от 12.06.2009, N 8 от 30.06.2009, N 9 от 01.07.2009, N 10 от 02.07.2009, N 11 от 20.11.2009, N 12 от 29.12.2009.

Согласно чему в процедуре наблюдения расходы составляют 17 232 руб. 20 коп. (комиссия банка - 50 руб., объявление - 2 407 руб. 20 коп., госпошлина 335 руб., командировочные расходы - 14 440 руб.), соответственно, оставшаяся сумма составляет расходы в конкурсном производстве 148 076 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. и расчётов суммы расходов арбитражным управляющим Паном О.Ф. в процедуре банкротства были понесены расходы на сумму 165 308 руб. 92 коп., которые были ему частично возмещены в размере 95 300 руб. (расходный ордер N 4 от 20.11.2009, т. 20 л.д. 65).

Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

В отчёте временного управляющего от 19.11.2008, представленном временным управляющим Паном О.Ф. в арбитражный суд по завершению процедуры наблюдения (т. 8 л.д. 1-7), сведения о произведённых расходах в процедуре наблюдения отсутствуют.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2009 (т. 19 л.д. 51-60) и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.11.2009 (т. 19 л.д. 61-64) усматривается следующее.

Согласно данному отчёту на основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 196 293 руб. 27 коп., из которых 130 000 руб. за имущество по договору, 43 893 руб. 27 коп. от МУ "Центральная городская больница" и 22 400 руб. сумма задатков.

Данная сумма поступивших денежных средств согласно тому же отчёту была полностью израсходована (30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 000 руб. - зарплата привлечённых лиц, 3 738 руб. - НДФЛ с привлечённых работников, 12 413 руб. 88 коп - банковские услуги, 21 128 руб. 99 коп. - канцелярские расходы, 35 091 руб. 69 коп. - объявления, 11 200 руб. - возврат задатков, 975 руб. - изготовление печати, 1 806 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 800 руб. - нотариальные услуги, 335 руб. - госпошлина, 53 804 руб. 36 коп. - командировочные расходы).

Исключив из состава указанных расходов суммы вознаграждения, зарплаты привлечённых лиц, НДФЛ, возврат задатков, банковские услуги в части суммы 12 363 руб. 88 коп. (12413,88 - 50 (сумма банковской комиссии в отчёте)), которые не включены в состав понесённых расходов, сумма расходов составляет 113 991 руб. 39 коп. (196293,27 - 30000 - 25000 - 3738 - 11200).

В отчёте об использовании денежных средств расходы на сумму 196 293 руб. 27 коп. отражены следующим образом: плата за открытие счёта - 4 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 30 000 руб., НДС - 53 руб. 39 коп., комиссия за оформление банковской карточки, чековой книжки, банка - 8 000 руб. 49 коп., комиссионный сбор за выдачу наличных - 210 руб., канцелярские расходы - 5 378 руб. 99 коп., возврат задатка - 11 200 руб., объявления - 15 362 руб. 40 коп., зарплата привлечённым лицам - 25 000 руб., выдано в подотчёт на расходы конкурсного производства - 95 300 руб.

Исключив из состава указанных расходов суммы вознаграждения, зарплаты привлечённых лиц, НДФЛ, НДС, возврат задатка, банковские услуги в части суммы 7 950 руб. 49 коп. (8000,49 - 50 (сумма банковской комиссии в отчёте)), комиссионный сбор за выдачу наличных, которые не включены в состав понесённых расходов, сумма расходов составляет 129 341 руб. 39 коп. (196293,27 - 30000 - 25000 - 3738 - 7950,49 - 210 - 53,39).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что сумма расходов, указанных в отчёте, которые понёс арбитражный управляющий Пан О.Ф. в процедуре банкротства, не совпадает с теми расходами, которые он фактически понёс согласно сведениям о движении денежных средств и его собственным расчётам сумм расходов. В расчёте суммы расходов, поступившем в суд 29.12.2009, имеются ссылки на авансовые отчёты, согласно которым арбитражным управляющим Паном О.Ф. понесены расходы за счёт собственных средств. Между тем, указанные в расчёте расходы по своему составу и сумме не совпадают с расходами, которые им были отражены в отчёте от 24.11.2009 в процедуре банкротства.

К тому же, часть расходов в сумме 95 300 руб. была возмещена арбитражному управляющему, при чём отсутствует расшифровка возмещённых расходов. Указано лишь о том, что арбитражному управляющему Пану О.Ф. выдано в подотчёт 95 300 руб.

В связи с чем не представляется возможным определить действительный состав и размер расходов, которые были понесены самим арбитражным управляющим Паном О.Ф. и то, какие расходы остались непогашенными с учётом того, что согласно отчёту от 24.11.2009 поступившие денежные средства были потрачены на расходы на проведение конкурсного производства и в самом отчёте указано о том, что остались непогашенными из расходов только командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 61 308 руб. 22 коп., а арбитражному управляющему уже возмещено 95 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. не доказал состава и размера не возмещённых расходов, произведённых за счёт собственных средств.

Поскольку арбитражный управляющий Пан О.В. не доказал обоснованности своего требования о возмещении ему расходов в сумме 70 008 руб. 92 коп., его требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судом первой инстанции помимо заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. были рассмотрены заявления Соломаха Е.И. и ООО "Вип групп".

Повторно рассматривая заявления Саломаха Е.И. и ООО "Вип групп", суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, касающиеся вопроса по рассмотрению споров, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц арбитражным управляющим в процедуре банкротства в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Саломаха Е.И. и ООО "Вип групп" вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг, оказанных ими в процедуре банкротства в отношении должника.

Как уже указывалось выше, на момент введения процедуры конкурсного производства, в которой были привлечены вышеуказанные лица, действовали положения Закона о банкротстве в старой редакции.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.2009 N 91, к Закону о банкротстве в старой редакции относятся не в полном объёме, так как даны в том числе в отношении положений Закона о банкротстве, которые в старой редакции отсутствовали.

Вместе с тем, как в Законе о банкротстве в старой редакции (пункт 3 статьи 23), так и в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 20.3) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве также как в редакции Закона о банкротстве в старой редакции, так и в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае не возмещения таких расходов за счёт имущества должника по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению заявителем. Закон о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ не содержал норм о порядке оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, в случае недостаточности имущества должника для этих целей.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, действовавшем до принятия Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, и разъяснявшим положения Закона о банкротстве в старой редакции, в частности, в пункте 4 изложены следующие разъяснения. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до прекращения производства по делу и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из данных разъяснений Пленума ВАС РФ прямо не следует, что речь идёт только о расходах арбитражного управляющего, которые были им понесены в процедуре банкротства.

Согласно данным разъяснениям возмещению подлежат расходы тем лицам, которые имеют право на такое возмещение. То есть возможность обращения привлечённых арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротстве за возмещением расходов, связанных с конкретным делом о банкротстве и которые понесли эти привлечённые лица, не исключалась и при проведении процедур банкротства в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Саломаха Е.И. и ООО "Вип Групп" могли обратиться с заявлениями о возмещении им расходов в виде оплаты стоимости оказанных ими услуг арбитражному управляющему в процедуре банкротстве в отношении должника.

Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса, когда арбитражным управляющим Паном О.Ф. привлечённым лицам Саломаха Е.И. и ООО "Вип групп" не была произведена оплата оказанных услуг в процедуре банкротства за счёт средств должника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, касающиеся процедурных вопросов по возникшему спору, связанному с оплатой услуг привлечённых лиц, а именно: пункта 1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлечённого лица. Указанные требования об оплате услуг привлечённых лиц, заявленных в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанных разъяснений привлечённое лицо не может защитить свои нарушенные права в общеисковом порядке, заявление о взыскании стоимости услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при чём с таким заявлением привлечённое лицо вправе обратиться в суд самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 относительно привлечённых услуг и оплаты их услуг в деле о банкротстве в данном случае следует учитывать в целях соблюдения прав и законных интересов привлечённых лиц в деле о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел заявления Саломаха Е.И. и ООО "Вип групп".

Поскольку требования указанных лиц предъявлены к уполномоченному органу, то последний в силу предоставленных ему процессуальными нормами АПК РФ прав (статьи 9, 41, 65, 223) имеет право возражать против этих требований с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих такие возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив имеющиеся материалы дела с учётом доводов Саломаха Е.И. и возражений уполномоченного органа в виде отзыва на её заявление (т. 22 л.д. 71-73), соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Саломаха Е.И. о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг привлечённого лица (бухгалтера) в сумме 155 000 руб. в деле о банкротстве должника.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На первом собрании кредиторов 19.11.2008 (протокол N 1 от 19.11.2008, т. 8 л.д. 47-50) собранием кредиторов решено согласовывать с собранием кредиторов привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства.

Согласно протоколу второго собрания кредиторов от 12.03.2009 (протокол N 2 от 12.03.2009) (т. 9 л.д. 83-85) собрание кредиторов утвердило смету расходов на оплату бухгалтера - 15 000 (ежемесячно) по мере необходимости привлечения.

Между тем, до утверждения собранием кредиторов сметы расходов на бухгалтера, и соответственно, согласования собранием кредиторов привлечения в деле о банкротстве бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг 01.12.2008 конкурсным управляющим Паном О.Ф. заключён договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008 (т. 22 л.д. 11), между ООО "Параллель" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф. и Соломаха Е.И. (исполнитель).

По условиям данного договора Саломаха Е.И. обязалась оказывать услуги: бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия в ходе конкурсного производства, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем размере: не позднее 5 дней после окончания расчётного месяца перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта. К настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-929 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. Договор действует с 01.12.2008.

Таким образом, конкурсным управляющим самостоятельно была определена необходимость привлечения бухгалтера и стоимость бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб. без учёта решения первого собрания кредиторов.

Тогда как в силу пункта 6 статьи 24 закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Возражая против заявления Саломаха Е.И., уполномоченный орган в своём отзыве на её заявление, со ссылкой на пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предусматривающие право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, тем самым фактически указал о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости оплаты услуг.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В отзыве уполномоченный орган указывает о том, что им было установлено, что должником в Межрайонную ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре были направлены декларации (расчёты), сформированные в 2009 году в следующие месяцы: март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, а фактически бухгалтером оказывались услуги в течение 8 месяцев, между тем, заявителем предъявлено требование об оплате стоимости услуг за 12 месяцев.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2008 - от 01.05.2009, 01.07.2009, 01.11.2009, 01.12.2009 (т. 22 л.д. 44-52).

Согласно данным актам стоимость услуг составляет 135 000 руб. Так, в акте от 01.05.2009 за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 стоимость услуг указана в размере 75 000 руб., в акте от 01.07.2009 - стоимость услуг за период с 01.05.2008 по 01.08.2009 не указана (при этом следует отметить, что период ограничен 31.07.2009, тогда как сам акт составлен 01.07.2009), в акте от 01.11.2009 - сумма услуг составляет 45 000 руб. за период с 01.08.2009 по 01.11.2009 и в акте от 01.12.2009 - 15 000 руб. за период с 01.11.2009 по 01.12.2009.

Из актов выполненных работ усматривается, что Саломаха Е.И. были составлены налоговые декларации и бухгалтерские балансы за 2007, 2008, ежеквартальные 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из отчёта от 24.11.2009, работников у должника не имелось, директор уволен 15.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства 01.12.2008, необходимость в составлении налоговой и бухгалтерской отчётности за периоды, предшествующие открытию конкурсного производства (необходимость проведения работы по восстановлению бухгалтерских документов должника-банкрота), отсутствовала и затраты на составление такой отчётности в рамках дела о банкротстве в отношении должника ничем не обусловлены. Тем более, что на момент заключения договора с Саломаха Е.И. собранием кредиторов не было согласовано привлечение бухгалтера и размер оплаты его услуг.

Вместе с тем, учитывая, что согласно копии расходного кассового ордера N 5 от 20.11.2009 (т. 22 л.д. 12) Саломаха Е.И. было выплачено 25 000 руб. заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты оказанных ею услуг в рамках дела о банкротстве может быть ограничен фактической выплатой ей суммы в размере 25 000 руб.

В связи с чем оснований возлагать обязанность на уполномоченный орган по возмещению стоимости оказанных услуг в оставшейся в сумме 155 000 руб. не имеется.

Кроме того, с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела о банкротстве в отношении должника обратилось ООО "Вип групп", которое считает, что уполномоченный орган должен возместить ему стоимость оказанных услуг привлечённого лица (оценщика) в сумме 390 000 руб. (270 000 руб. по договору N 06/02-09 от 10.02.2009, 120 000 руб. по договору N 09/09-09 от 10.09.2009).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учётом доводов ООО "Вип групп", возражений уполномоченного органа в виде отзыва на заявление (т. 23 л.д. 116-118), считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

На первом собрании кредиторов 19.11.2008 решено провести инвентаризацию и оценку имущества в течение трёх месяцев после вступления в должность конкурсного управляющего (протокол первого собрания кредиторов от 19.11.2008 N 1 т. 8 л.д. 47-50). Поскольку оценка имущества должника в процедуре конкурсного производства в силу требований Закона о банкротстве является обязательной, то привлечение конкурсным управляющим для проведения такой оценки специализированной организации является правомерной и услуги этой организации по оценке имущества должника подлежат оплате. Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными возражения ФНС России о завышенной стоимости услуг ООО "Вип групп" исходя из следующего.

Между ООО "Параллель" и заключён договор на проведение оценки от 10.02.2009 N 06/02-09 (т. 18 л.д. 40-42) - услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки согласно приложению N 1 к договору. Стоимость работ определена в сумме 270 000 руб. без НДС (ООО "Вип групп" не является плательщиком НДС).

В перечне объектов (приложение N 1 к договору) указано 5 объектов, представленных к оценке: а именно: кран башенный, экскаватор, автомобиль, стояночный бокс и двухэтажное нежилое строение под разбор.

Установленный в договоре размер стоимости услуг уполномоченный орган считает завышенным и необоснованным, указывая в отзыве на то, что согласно полученным ответам на запросы уполномоченного органа о стоимости аналогичных услуг по оценке имущества должника диапазон цен по оказанию данной услуг составляет от 13 000 руб. до 74 400 руб. при первоначальной оценке, при повторной оценки стоимость услуг составляет 6 500 руб.

В подтверждение своих возражений ФНС России приложила к отзыву ответы оценщиков о стоимости аналогичных услуг (т. 23 л.д. 120-123).

Согласно отчёту об оценке объектов оценки от 05.03.2009 (т. 14 л.д. 2-97) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 927 000 руб. (стояночный бокс, сооружение общей площадью 485,9 кв.м., инв. N 71:138:002:00002030) - 1 280 000 руб., нежилое кирпичное двухэтажное здание (незавершенное строительство) площадью по наружному обмеру 510,45 кв.м., - 427 000 руб.

Исходя из отчёта была определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительством на разбор (5.4.3). Рыночная стоимость 426 976 руб. представляет собой разницу между рыночной стоимостью строительных материалов в результате разбора к продаже (686608) и стоимостью работ по демонтажу по разбору (259632) (таблица 5.4.9 (т. 14 л.д. 64).

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2009 (т. 18 л.д. 43) стоимость услуг составляет 270 000 руб. без НДС.

В последующем стороны заключили договор на проведение оценки от 10.09.2009 N 09/09-09 (т. 18 л.д. 43-45) - услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки согласно приложению N 1 к договору, стоимость работ определена в сумме 120 000 руб. без НДС (ООО "Вип групп" не является плательщиком НДС).

В перечне объектов (приложение N 1 к договору) указано также 5 объектов, представленных к оценке: а именно: кран башенный, экскаватор, автомобиль, стояночный бокс и двухэтажное нежилое строение под разбор.

В отношении проведения повторной оценки уполномоченный орган указал о необоснованности такого проведения перед реализацией имущества в порядке публичного предложения, поскольку продажа имущества в названной форме предусматривает поэтапное снижение цены.

Возражения уполномоченного органа о необоснованности установленной в договорах стоимости услуг ОО "Вип групп" судом апелляционной инстанции принимаются.

Согласно отчёту об оценке объектов оценки от 16.09.2009 (т. 18 л.д. 47-143) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 544 000 руб. (стояночный бокс, сооружение общей площадью 485,9 кв.м., инв. N 71:138:002:00002030) - 1 094 000 руб., нежилое кирпичное двухэтажное здание (незавершенное строительство) площадью по наружному обмеру 510,45 кв.м., - 341 000 руб.

Исходя из отчёта была определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительством на разбор. Рыночная стоимость 341 379 руб. представляет собой разницу между рыночной стоимостью строительных материалов в результате разбора к продаже (601011) и стоимостью работ по демонтажу по разбору (259632) (таблица 5.5.9 (т. 18 л.д. 112).

При этом следует отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2005 право собственности как на объект недвижимости зарегистрировано за должником на стояночный бокс (т. 14 л.д. 104).

Доказательств регистрации права собственности должника на незавершённое строительство как на объект недвижимости в деле не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 16.09.2009 (т. 18 л.д. 46) стоимость услуг составляет 120 000 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Вип групп" подлежит удовлетворению только в сумме 79 200 руб. вместо 390 000 руб. заявленных к взысканию в связи со следующим.

Согласно письму ООО "Вип групп" (т. 23 л.д. 129) цены на предоставляемые ООО "Вип групп" услуги рассчитываются исходя из рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

В материалы дела представлены рекомендуемые Национальным советом по оценочной деятельности в РФ минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утверждённые Национальным советом по оценочной деятельности в РФ, протокол N 15 от 20.04.2005 (далее - рекомендуемые минимальные тарифы), а также сметы расчёта стоимости услуг оценки по обоим договорам (т. 23 л.д. 130-135).

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что в смете расчёта стоимости услуг по договору от 10.02.2009 ООО "Вип групп" необоснованно применены НДС, повышающие коэффициенты при оценке нежилых объектов недвижимости (2,0) и объектов недвижимости незавершенных строительством (2,0), а также коэффициент, учитывающий необходимость привлечения наиболее высококвалифицированных и высокооплачиваемых специалистов, получения оценщиками специальных зданий и навыков и/или привлечения сторонних специалистов в соответствующих отраслях (2,0) учтённый при оценке крана башенного. Применение указанных позиций повлекло увеличение стоимости услуг до 171 690 руб. (округленно 172 000 руб.)

Между тем, согласно условиям договора стоимость работ определена в суммах 270 000 руб. и 120 000 руб. без НДС, так как ООО "Вип групп" не является плательщиком НДС, следовательно, при расчёте стоимости услуг НДС применено необоснованно.

В рекомендуемых минимальных тарифах, на которые ссылается ООО "Вип групп", к объектам оценки нежилых объектов недвижимости какие-либо повышающие коэффициенты не применяются, а незавершённый строительством объект недвижимости (двухэтажное здание), к которому при оценке также применен повышающий коэффициент, не является объектом недвижимости ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих статус здания как объекта незавершенного строительством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценщиками стоимость услуг относительно двухэтажного нежилого строения определена как к незавершенному строительством объекту недвижимости, которое таковым не является. Следовательно, стоимость услуг к такому объекту не может быть принята во внимание, а иная стоимость услуг применительно к зданию, подлежащему под разбор (строительные материалы) отсутствует.

При заключении договора от 10.02.2009 оценка двухэтажного нежилого строения изначально предполагалась под разбор и в самой оценке стоимость определялась оценщиками как разница между рыночной стоимостью строительных материалов в результате разбора и стоимостью работ по демонтажу.

В отношении коэффициента, применённого к крану башенному, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тех же рекомендуемых минимальных тарифах, применение такого коэффициента не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным применение повышающего коэффициента в размере 50% к сумме 172 000 руб. стоимости услуг.

Обоснованием применения такого тарифа указана сложность осмотра объекта недвижимости незавершённого строительством и крана башенного. Между тем, повышающий коэффициент 50% применён к общей сумме стоимости услуг в размере 172 000 руб. по пяти объектам оценки в целом. Кроме этого, как указывалось, двухэтажное здание не могло оцениваться как незавершенный строительством объект недвижимости и, по сути, не оценивалось в таком качестве.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма стоимости услуг по договору от 10.02.2009 составляет 55 000 руб. (22 500 руб. - стоимость оценки стояночного бокса, 1 500 руб. - стоимость оценки автомобиля, 3 000 руб. - стоимость оценки экскаватора, 3 000 руб. - стоимость оценки крана башенного, 25 000 руб. - командировочные расходы).

По смете расчёта стоимости услуг по договору от 10.09.2009 суд апелляционной инстанции отмечает аналогичное применение НДС и вышеуказанных коэффициентов, а также оценку двухэтажного здания как незавершённого строительством объекта.

При повторной оценке был применен к общей сумме стоимости услуг 172 000 руб. понижающий коэффициент 0,5, вследствие чего стоимость услуг по оценке составила 86 000 руб.

Стоимость услуг повторной оценки в размере 120 000 руб. складывается следующим образом: 86 000 руб. + 10 000 руб. (повторный осмотр 5 объектов) + 25 000 руб. командировочных расходов).

По договору от 10.09.2009 суд апелляционной инстанции считает, что услуги подлежат оплате в сумме 24 200 руб.

Исходя из того, что определённая сторонами в договоре от 10.09.2009 стоимость услуг тех же 5 объектов, как и по договору от 10.02.2009, составляет 44,44% от суммы первоначальной оценки, то суд апелляционной инстанции считает возможным аналогичным образом рассчитать стоимость услуг по договору от 10.09.2009, что и будет составлять 24 200 руб. (55 000 руб. * 44%).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие проведения двух оценок объектов стояночного бокса и двухэтажного нежилого строения не привело к реализации этих объектов как по первоначально определённой рыночной стоимости, так и по повторной.

Как следует из материалов дела, оба объекта конкурсным управляющим были в дальнейшем переданы муниципальному образованию г. Урай ХМАО-Югры по акту приёма-передачи от 24.11.2009 (т. 21 л.д. 68) в связи с их не реализацией в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "Вип групп" только в сумме 79 200 руб. (55 000 руб. + 24 200 руб.).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. 418 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, ООО "Вип групп" 79 200 руб. стоимости оказанных услуг. В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Пана О.Ф., ООО "Вип групп" в оставшейся части отказать. В удовлетворении заявления Саломаха Е.И. отказать полностью.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пана О.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу N А75-3777/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича 418 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича в остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вип групп" 79 200 руб. стоимости оказанных услуг.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вип групп" в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Саломаха Елены Ивановны отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова