Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-4278/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-4278/2010

14 июля 2010 г.

Дело N А64-1898/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козлова Д.А., конкурсных кредиторов Кошарова А.Н. и Кочерыгина С.В.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 года по делу N А64-1898/08-10 (принятого в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Сучкова С.А.) об утверждении конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии:

арбитражного управляющего Козлова Д.А.; 2) Фролова О.М., представитель, доверенность N 2904 от 11.06.2010 г.;

от УФНС России по Тамбовской области: 1) Акименко О.В., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 68-01/283616, 2) Выголовский В.А., начальник юридического отдела, доверенность N 68-01/261106;

от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кошарова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кочерыгина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 17.08.2010. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России и ходатайства собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН определением суда от 19.03.2010 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 года по делу N А64-1898/08-10 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден Ефремов Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Кроме того, в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Козлова Д.А. и конкурсного кредитора должника Кошарова А.Н. о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Д.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 19.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайства представителя ФГУП "МЭЗ" РАСХН об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.) отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Козлов Д.А., конкурсные кредиторы Кошаров А.Н. и Кочерыгин С.В.обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 года по делу N А64-1898/08-10 отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Козлов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представители УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России и ходатайства собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное определение суда в соответствии с п.2 ст. 145 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Обжалование такого определения в установленном законом порядке не влечет за собой приостановление его исполнения.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 15.02.2010 решено утвердить конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определение суда от 19.03.2010 г., обязывающее Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить кандидатуру конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, получено саморегулируемой организацией 02.04.2010.

Кандидатура конкурсного управляющего должника и информация о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поступили в арбитражный суд 14.04.2010, то есть в срок, установленный ст. 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Козлов Д.А. и конкурсный кредитор должника Кошаров А.Н. заявили ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Д.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что с учетом названных норм Закона о банкротстве, в данном случае не усматривается обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что разрешение данного дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, то есть о невозможности утверждения конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Д.А. о пересмотре определения арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что речь идет о вопросах организационного, а не имущественного характера, в связи с чем прекращение процессуальных действий на неопределенный срок означает в данном случае оставление должника на длительное время без исполнительного органа, что может повлечь для лиц, участвующих в деле о банкротстве, негативные последствия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы Кошаров А.Н. ссылается то, что наименование должника, указанное в письме Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, не соответствует действительному наименованию должника.

В судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленная Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего содержит ссылку на определение арбитражного суда от 19.03.2010 по делу N А64-1898/08, а несоответствие наименования должника является очевидной опиской.

Доводам арбитражного управляющего Козлова Д.А. о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН в связи с неизвещением собственника имущества о времени и месте судебного разбирательства также дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что в судебном заседании принимал участие представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области - Ларина Н.В. По мнению, заявителей апелляционной жалобы, собственником имущества ФГУП "МЭЗ" РАСХН является Российская академия сельскохозяйственных наук, которая надлежащим образом не извещалась о времени и месте судебного заседания. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Как верно указали заявители апелляционных жалоб, согласно п. 1.4 устава ФГУП "МЭЗ" РАСХН находится в ведомственном подчинении Россельхозакадемии.

Исходя из п. 3.1 Устава имущество организации находится в федеральной собственности.

Поскольку целями конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, то участие в деле о банкротстве представителя ТУ Росимущества от имени собственника, уполномоченного выступать от имени РФ в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, не может нарушить права собственника в том числе и права Россельхозакадемии. Тому подтверждением является отсутствие разногласий между представителями ТУ Росимущества и Россельхозакадемией в вопросах, возникающих в процедуре банкротства ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Довод заявителя жалобы Кочерыгина С.В. о его ненаждежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела содержат доказательства извещения кредитора Кочерыгина С.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 60). В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление направлено судом первой инстанции по адресу конкурсного кредитора: г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д.8 кв. 97. Заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранение", что оценено судом как доказательство надлежащего извещения лица, участвующего в дела.

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по запросу суда на основании решения собрания кредиторов должника от 15.02.2010 представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН - Ефремова Игоря Анатольевича, как соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно утвердил конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова Игоря Анатольевича.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 года по делу N А64-1898/08-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков