Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 06АП-5709/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 06АП-5709/2010

г. Хабаровск

17 января 2011 г.

N 06АП-5709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны: Ильина Е.В. - лично, Костенкова Я.Ф. - представитель по доверенности N 27-01/284482 от 29.06.2009; Ильин Д.А. - представитель по доверенности от 11.08.2010;

от открытого акционерного общества "Дальэлектрон": Шибков В.П. - представитель по доверенности от 26.07.2010г., Жирова А.В. - представитель по доверенности N 8 от 04.05.2010;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

на решение от 01.11.2010

по делу N А73-7106/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Левинталь О.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон"

о признании права собственности, устранению нарушения права, взысканию 322 380 руб.

третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Елена Вадимовна (ИНН 272512921079, ОГРН 307272211300049) (далее - ИП Ильина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон" (ИНН 2702010959, ОГРН 1022701407629) (далее - ОАО "Дальэлектрон", общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании N 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания N 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав истца по пользованию инженерными коммуникациями, обязании восстановить демонтированную промышленно-бытовую канализацию и канализационный стояк и устранить препятствия для отведения воды из помещений, обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, а также взыскании упущенной выгоды, с учетом уточнения в сумме 321 613 руб.

Определением суда от 24.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000) (далее - МУП "Водоканал", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ильина Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве и выступлении в заседании не согласился с жалобой на основании доводов, изложенных в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания жалобы, своего представителя не направило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в отношении имущества, расположенного в здании лит. Т 1, находящегося по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 204.

ОАО "Дальэлектрон" является собственником нежилых функциональных помещений I(1-34) площадью 656,4 кв. м. на 1-ом этаже и II (1-5, 14-27, 29, 30, 34, 36-44) площадью 496,2 кв. м. на 2-ом этаже в здании лит. Т 1, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006 серия 27 АБ N 246428 и от 18.06.2006 серия 27 АБ N 246429), а также собственником внутриплощадных сетей промстоков, протяженностью 367,5 пог.м. инв. N 23229, лит. I, внутриплощадных сетей оборотного водоснабжения, протяженностью 121,4 пог.м., инв. N 23229 лит. II, внутриплощадной сети хозяйственно-фекальной канализации, протяженностью 864 м., инв. N 23229, расположенных в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2008 серия 27-АВ N 237722, от 01.10.2008 серия 27-АВ N 237723 и от 19.11.2008 серия 27-АВ N 194431).

В свою очередь, ИП Ильина Е.В. является собственником нежилого функционального помещения II (6-13, 28, 31-33, 35) общей площадью 166 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания лит. Т 1 по ул. Тихоокеанской, 204, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2007 серия 27 АБ N 298838).

01.01.2008 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключены договор N 15/1-в на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению, а также договор 15/2-в на обслуживание сетей водоснабжения и канализации, срок действия которых установлен с 01.07.2008 по 30.06.2009, с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

До окончания срока действия договоров, ответчик в марте 2009 прекратил подачу воды в помещения истца, а в дальнейшем, при проведении ремонтных работ в своих собственных помещениях (по плану БТИ N N 5, 6, 7, 19, 25) расположенных на первом этаже здания лит.Т 1, демонтировал трубу канализации, выходящей из потолка и проходящий под потолком собственных помещений.

Ссылаясь на то, что в демонтированную трубу были подключены система отвода воды из помещений истца по плану БТИ N N 31, 6, 7, 8, расположенных на втором этаже здания лит. Т 1, в связи с чем, дальнейшее их использование стало не возможным, а также на отказ арендаторов от исполнения договоров аренды, заключенных с истцом в отношении помещений NN 6, 7, 8, предприниматель обратилась в суд с иском о признании права собственности на инженерные коммуникации, устранении нарушения права и взыскания упущенной выгоды на основании статей 6, 15, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5).

Исходя из указанных разъяснений, к общему имуществу здания относится имущество, которое предназначено для обслуживания более двух помещений, принадлежащих разным собственникам.

Обращаясь в суд с иском, истец не указывает идентификационные признаки спорного объекта, которые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 112-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 112-ФЗ), Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, необходимы для ведения системы записи о правах на недвижимое имущество, т.к. судебный акт, является одним из оснований для государственной регистрации прав.

Оспаривая действия ответчика по демонтажу канализации, истец не представил доказательств того, что указанные коммуникации обслуживали общие помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 по делу N А73 - 12871/2009, рассмотренному по спору между обществом и предпринимателем установлено, что в здании лит. Т 1 отсутствуют помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей собственности.

Доводы истца о приобретении им спорного имущества по договору купли-продажи от 28.11.2006 заключенного с ОАО "Дальэлектронсервис" (предприятие банкрот) обоснованно отклонены судом, поскольку его предметом являлись помещения, а не инженерные коммуникации. Имеющиеся в акте приема-передачи нежилых помещений от 10.12.2006 указания о наличии инженерно-технического оборудования, являются, ни чем иным как описанием результатов осмотра помещений, и, сами по себе, не касались спорного канализационного отвода.

Из представленных в материалы документов, договоров подряда N 05/08 от 06.05.2008, N 03/08 от 03.03.2008, локального сметного расчета, пояснений и переписки сторон, следует, что ответчик произвел ремонт собственных помещений, в ходе которых разобрал отвод канализации, проходящий под потолком его собственных помещений на первом этаже здания.

Истец не доказал, что указанные действия ответчика противоречат закону, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как видно из переписки и пояснений, в помещениях ответчика, в которых произведен демонтаж канализации, находится продуктовый магазин, при этом, стояк канализации в помещениях истца назначением туалет является действующим, что не оспаривается.

Возможность использования помещений истцом как собственником, не должна препятствовать правомерной реализации ответчиком прав собственника по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем нормальное его использование.

Письмами от 20.05.2009 N 197, 26.05.2009 N 212 ответчик предлагал истцу демонтировать проложенные по потолку помещений трубы канализации.

Исходя из указанного, вывод суда об отказе в иске в признании права собственности и устранении нарушения права является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочной, поскольку по существу требование истца направлено не на оспаривание права собственности ответчика, а на устранение нарушений права истца как собственника помещений (негаторный иск), исковая давность на которое не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем, указанное не повлекло принятие незаконного решения.

Требование о взыскании упущенной выгоды 321 613 руб. истцом обосновано односторонним отказом от договоров арендаторами помещений N N 8, 6, 7 ООО "ВостокОфисСтрой" (договор N 2/а от 01.02.2009), коллегией адвокатов "Влармида" (договор N 3/а от 01.02.2009) и ХКОО "ЦПП "Гармония" (договор N 4/а от 01.02.2009) соответственно, в связи с чем, истец не получил арендную плату за период с даты освобождения помещений по 31.12.2009.

Основанием для отказа от договоров как указывает истец, является прекращение подачи воды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 15/1-в от 01.07.2008 сроком действия по 30.06.2009, ответчик обязался осуществлять истцу отпуск воды и прием сточных вод, а истец производить оплату затрат.

В нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке до истечения срока договора прекратил водоснабжение истца в марте 2009.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленными в договорами аренды заключенными между истцом и ООО "ВостокОфисСтрой" - договор N 2/а от 01.02.2009, между истцом и коллегии адвокатов "Влармида" - договор N 3/а от 01.02.2009, между истцом и ХКОО "ЦПП "Гармония" - договор N 4/а от 01.02.2009 арендаторам переданы помещения на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009.

До окончания срока договоров аренды арендаторы отказались от договоров (ООО "ВостокОфисСтрой" письмом 17.04.2009; коллегия адвокатов "Влармида" письмом от 10.04.2009; ХКОО "ЦПП "Гармония" письмом от 10.04.2009).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды в N 3/а и N 4/а от 01.02.2009 (пункты 5.2) договор аренды, мог быть расторгнутым досрочно по инициативе арендатора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за месяц до расторжения. До момента истечения срока уведомления условие о внесении арендной платы сохраняет свою силу. При этом, расторжение договоров досрочно должно оформляться составлением дополнительного соглашения (пункты 5.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, оплата арендной платы должна осуществляться до прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как установлено судом, указанные выше дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, доказательств составления комиссионного акта в порядке пунктов 5.8 договоров истцом не представлены.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ не принял указанные уведомления и акты возврата от 10.04.2009 в качестве надлежащих доказательств расторжения договоров в связи с ненадлежащим состоянием имущества.

Также в актах возврата помещений имеется указание на отсутствие у арендаторов претензии к помещению (пункты 3), сведений об отсутствии водоснабжения не указано.

Кроме того, с учетом ограниченного срока действия договора на возмещение затрат по водоснабжению и канализации N 15/1-в от 01.07.2008 с 01.07.2009 по 30.06.2009, положенного в обоснование требований, истец не обосновал период взыскания упущенной выгоды с 30.06.2009, поскольку в своих письмах ответчик сообщил о прекращении водоснабжения и отсутствия намерения продлить договор на следующий период, т.е. после 31.06.2009.

В связи с чем, вывод суда о неправомерности требований по взысканию убытков за пределами действия договора на возмещение затрат с 01.07.2009 по 31.12.2009 является правильным.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2010 по делу N А73-7106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова