Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 16АП-3395/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 16АП-3395/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2503/10

Рег. N 16АП-3395/10(1)

26 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 по делу N А15-2503/10 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Мусаев М.М. (доверенность от 21.01.2011);

от УФНС России по Республике Дагестан - Гаджиев Р.А. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Ахметов З.В. (доверенность от 01.01.2011), Мирзоев Ю.С. (доверенность от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2010 N 1020-р о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Республике Дагестан от 12.11.2010 N 15-08/076.

В порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р и запрета налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению указанного решения до рассмотрения заявления общества о признании его недействительным и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 19.11.2010 суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р до рассмотрения данного дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Налоговая инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства налоговая инспекция указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования. Налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у общества активы и имущество являются достаточными для исполнения оспариваемого решения. Также налоговая инспекция указала на отсутствие со стороны общества встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества оспариваемое решение налоговой инспекции может быть исполнено за счет поступающей выручки общества.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому решению налоговой инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р, с учетом изменений внесенных в него решением управления от 12.11.2010 обществу доначислено всего 1043433084 руб., в том числе налоги - 868207922 руб., штрафы - 83350703 руб., пени - 918744459 руб.

На момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным (согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 стоимость основных средств составляет 5750 тыс. руб., незавершенного строительства 74 тыс. руб.).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2010 дебиторская задолженность составляет 5239767000 руб., кредиторская задолженность составляет 6242986000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2010 убыток общества составляет 1204407000 руб., за аналогичный период 2009 года убыток составил 1212759000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у общества активов достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, является ошибочным. Кроме того, общество не представило в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 по делу N А15-2503/10 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов