Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 19АП-9306/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 19АП-9306/2010

3 февраля 2011 г.

Дело N А08-4395/2010-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Электросетевая компания": Шевелев С.Н., представитель по доверенности от 30.06.2010 N 1,

от Управления ФНС России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу N А08-4395/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросетевая компания" (ОГРН 1063128025267) к УФНС России по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электросетевая компания" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольского район" Белгородской области (далее - МУП "Электросетевая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконными решения N 44 от 01.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 01.02.2010 N 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным. С Инспекции в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекции указывает на неправомерность применения Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ( далее-НДС) в сумме 1 962 195 руб. при приобретении работ по реконструкции объектов энергетического комплекса ( электрических сетей и сетей наружного освещения), числящихся на балансе Предприятия.

Так, Инспекция ссылается на то, что спорное имущество передано в аренду ОАО "МРСК Центра" по договору аренды от 01.12.2004 г. N 46-7061.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что предприятие являлось только балансодержателем имущества, в отношении которого произведены спорные работы, соответственно, не осуществляло реализацию услуг по аренде, то есть не совершало операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При этом, арендодателем по договору выступает муниципальное образование "Старооскольский городской округ" Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа, который и является собственником арендной платы. Предприятие, в свою очередь, является лишь получателем сумм арендной платы на основании соответствующих писем арендодателя.

НДС с арендной платы перечисляется арендатором (ОАО "МРСК Центра"), как налоговым агентом, в бюджет.

Ввиду чего Инспекция полагает, что приобретенные Предприятием работы нельзя признать в качестве приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а соответственно, у предприятия отсутствует право на налоговые вычеты в связи с приобретением работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприятие возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В судебное заседание не явились Инспекция и Управление ФНС России по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции и Управления ФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании 20.01.2011 г. был объявлен перерыв до 27.01.2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятием в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен акт N 13783 от 27.11.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 6484 от 01.02.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 962 195 руб., Предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 1 962 195 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 71 от 15.04.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предприятия на решения N 6484 и N 44 от 01.02.2010 г., апелляционная жалоба МУП "Электросетевая компания" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 44 от 01.02.2010 г., Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержаться в абз. 1 п.1 ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Положениями п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Предприятием в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года отражена сумма исчисленного НДС в размере 37 221 руб. заявлены налоговые вычеты в сумме 2002918 руб., в том числе , предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства в сумме 1 965 697 руб.

Ввиду изложенного, всего по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года заявлена сумма налога к возмещению в размере 1965 697 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что вычеты в сумме 1 962 195 руб. заявлены Предприятием необоснованно, исходя из следующего.

По мнению Инспекции, Предприятие в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты во 2 квартале 2009 года суммы НДС по предъявленным подрядной организацией ОАО "МРСК Центра" работам по строительству и реконструкции, техническому перевооружению энергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Электросетевая компания". Энергетический комплекс, на котором производились работы, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ОАО "МРСК Центра". Инспекция полагает, что приобретенные Предприятием работы (услуги) не использовались в операциях, облагаемых НДС, поскольку налогоплательщик не имеет доходов, облагаемых НДС, от сдачи в аренду имущества, предназначенного для передачи электрической энергии. Вместе с тем, для принятия НДС к вычету необходимо, чтобы приобретенные товары (работы, услуги) использовались в операциях, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, по результатам камеральной проверки Инспекцией был составлен акт N 13783 от 27.11.2009 г. и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2010 г. N 6484 и решение N 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1962 195 руб.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Предприятием заключен договор генподряда N 40018557 от 30.12.2008 г. с ОАО "МРСК Центра" (генподрядчик), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, с использованием собственного материала, работы по строительству и реконструкции объектов, указанных в Программе реконструкции и технического перевооружения энергетического комплекса г. Старый Оскол, находящегося в аренде на 2009 г., согласно Приложению N 1 к договору.

Стоимость работ - 22 432 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 421 830 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пп.3 п.3 договора, возможны все формы расчетов, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.

В Приложении N 1 к договору указано на реконструкцию сетей 6-10 кВ, сетей 0,4 кВ, сетей наружного освящения.

ОАО "МРСК Центра" в адрес Предприятия выставлены счета-фактуры:

N 3100-2455 от 24.04.2009 г. на сумму 912 223,41 руб., в т.ч. НДС 139 152,72 руб.,

N 3100-2456 от 24.04.2009 г. на сумму 1 129 233 руб., в т.ч. НДС 172 255,88 руб.,

N 3100-4522 от 29.05.2009 г. на сумму 1 339 864,51 руб., в т.ч. НДС 204 386,11 руб.,

N 3100-4523 от 29.05.2009 г. на сумму 1 059 196,44 руб., в т.ч. НДС 161 572,34 руб.,

N 3100-5844 от 30.06.2009 г. на сумму 4 704 394,26 руб., в т.ч. НДС 717 619,46 руб.,

N 3100-5845 от 30.06.2009 г. на сумму 1 941 723,55 руб., в т.ч. НДС 296 195,12 руб.,

N 3100-5846 от 30.06.2009 г. на сумму 1 776 639,87 руб., в т.ч. НДС 271 012,86 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, в отношении которого выполнены спорные работы, предприятию на праве хозяйственного ведения и нахождением объектов на балансе Предприятия, сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Предприятием установленных положениями налогового законодательства условий для принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении работ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие у Предприятия оборотов по реализации услуг по передаче имущества в аренду, в отношении которого произведены спорные работы, как на обстоятельства, препятствующие принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу при приобретении работ по реконструкции электрических сетей и сетей наружного освещения.

В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от 01.12.2004 года N 46-7061, заключенным МУП "Электросетевая компания" (балансодержатель), муниципальным образованием "Старооскольский городской округ" Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) и дополнительными соглашения к указанному договору от 03.-4.2008 г. и 09.03.2009 г., арендодатель и балансодержатель передают арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество для передачи электрической энергии, закрепленное на праве хозяйственного ведения за балансодержателем.

Согласно условиям договора за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в соответствующем размере.

При этом, договором аренды также установлено, что по указанию собственника имущества, выраженного в письменной форме, сумма арендной платы может перечисляться на счет балансодержателя.

Письмами от 31.1.22008 г. N 1/02- 462 и от 13.05.2009 г. N 1/02-402 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области уведомил арендатора (ОАО "МРСК Центра") о необходимости проведения расчетов за имущество, арендованное по договору N 46-7061, в размере 32 800 000 и 33 991 910 руб. соответственно, с МУП "Электросетевая компания".

Расчеты ОАО "МРСК Центра" и Предприятия произведены путем проведения взаимозачетов:

по соглашению N 3100/00957/09 от 31.07.2009 г. на сумму 8 422 757,68 руб., в том числе НДС 1 284 827,44 руб.;

по соглашению N ДС3100/00176/09 от 31.05.2009 г. на сумму 2 399 060,95 руб., в том числе НДС 365 958,45 руб.;

по соглашению N ДС3100/00108/09 от 15.05.2009 г. на сумму 2 041 456,41 руб., в том числе НДС 311 408,60 руб.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями ОАО "МРСК Центра" уменьшает задолженность перед предприятием по арендной плате по договору аренды N 46-7061 от 01.12.2004 г., на сумму 12 863 275,04 руб., в том числе НДС 1 962 194,49 руб.,

Предприятие уменьшает задолженность ОАО "МРСК Центра" по договору генподряда N 40018557 от 30.12.2008 г. на сумму 12 863 275,04 руб. без НДС.

Ввиду того, что налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы исчислялся и уплачивался ОАО "МРСК Центра" как налоговым агентом, Инспекция пришла к выводу, что приобретенные Предприятием работы (услуги) не использовались в операциях, облагаемых НДС, поскольку налогоплательщик не имеет доходов, облагаемых НДС, от сдачи в аренду имущества, предназначенного для передачи электрической энергии.

Однако, как указывалось выше, пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии на основании первичных с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным работам в зависимость от фактического использования имущества, в отношении которого произведены соответствующие работы по реконструкции, для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Более того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены товары, работы, услуги.

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанное толкование положений ст.ст.171, 172 НК РФ неоднократно приводилось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007г. N 485/07, 24.02.2004 г. N 10865/03, от 14.12.2004г. N 4149/04. от 03.05.2006г. N 14996/05, от 30.03.2004г. N 15511/03.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) фактически будут использованы в производственной деятельности.

Судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что предметом деятельности Предприятия является деятельность в сфере покупки, продажи и передаче электрической энергии, выполнение функций заказчика по реконструкции и техническому перевооружению электрических сетей (т.1, л.д. 59).

Таким образом, поскольку операции по продаже и передаче электрической энергии облагаются налогом на добавленную стоимость, то работы по реконструкции электрических сетей связаны с деятельностью по продаже электрической энергии, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, а именно: передача спорного имущества в аренду ОАО "МРСК Центра", а также отсутствие у Предприятия операций по реализации услуг по предоставлению имущества в аренду, сами по себе не является обстоятельствами, свидетельствующем об отсутствии у Предприятия права на налоговые вычеты в связи с приобретением работ по реконструкции объектов, балансодержателем которых является Предприятие.

Доказательств того, что приобретенные работы либо спорное имущество использовалось в операциях, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость ( п.2 ст.170 НК РФ ), материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу N А08-4395/2010-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу N А08-4395/2010-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова