Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 20АП-5570/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 20АП-5570/2010

г. Тула

20 января 2011 г.

Дело N А62-854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы-З" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года по делу N А62-854/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" к закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы", закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы-З", закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы-П", закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы-Центр" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Аникиной А.К., представителя по доверенности N 1 от 15.02.2010, Семеновой С.А., представителя по доверенности N 14 от 26.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (далее - ЗАО "СКС") о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2008 года по январь 2010 года (включительно) тепловую энергию в размере 23755099 руб. 99 коп.

В связи с тем, что требования истца основаны на обязательствах по поставке тепловой энергии для отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, возникших из 7 договоров, определением арбитражного суда от 29.06.2010 требования по каждому из договоров выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы-Центр" (далее - ЗАО "СКС-Центр"), закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы-З" (далее - ЗАО "СКС-З"), закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы-П" (далее - ЗАО "СКС-П").

В дальнейшем ЗАО "СКС-З" было привлечено в качестве ответчика, поскольку было установлено, что к указанному лицу перешли все права и обязанности в части управления многоквартирными жилыми домами, для отопления и горячего водоснабжения которых поставлялась тепловая энергия по договору от 01.08.2009 N 1355, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ЗАО "СКС-З" задолженность за поставленную в период с февраля по август 2010 года включительно тепловую энергию в сумме 1807074 руб. 01 коп., а также договорную неустойку в сумме 75552 руб. 69 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года с ЗАО "СКС-З " в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 1882626 руб. 70 коп., в том числе 1807074 руб. 01 коп. задолженности, 75552 руб. 69 коп. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 31826 руб. 26 коп.

Производство по делу в части иных требований МУП "Смоленсктеплосеть" к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и ЗАО "СКС-З" о взыскании задолженности в ином размере и за иной период прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СКС-З" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и претензии по оплате задолженности в адрес ЗАО "СКС" не направлялись.

Заявитель считает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование является дополнительным, не заявленным в первоначальном иске.

Также заявитель полагает, что истцом неправомерно одновременно изменены основание и предмет иска. Исковое заявление было подано в арбитражный суд в феврале 2010 года, однако судом рассмотрены заявленные требования истца, относящиеся к периоду после февраля 2010 года, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ЗАО "СКС-Центр" представлены платежные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии в 2010 году, однако судом не дана оценка правомерности зачисления истцом этих сумм в счет оплаты тепловой энергии, потребленной до февраля 2010 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу договора до выставления энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры обязательство по оплате у абонента отсутствует. Поскольку истцом в заявленный им период образования задолженности счета в адрес ответчика не направлялись, то в силу пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате отсутствуют.

Заявитель считает, что договор N 1355 от 01.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно качество энергии, поставляемой ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирные жилые дома N N 34, 34-а, 38 по ул. Рыленкова в г. Смоленске были приняты на обслуживание ответчиком - ЗАО "СКС" на основании договоров управления.

ЗАО "СКС" являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в вышеназванных жилых домах.

01.06.2009 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "СКС" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии от N 1355, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре с установленными планами теплопотребления по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, NN 34, 34-а и 38, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Согласно пункту 3.1 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента. При отсутствии приборов учета у абонента - ЗАО "СКС" и наличии прибора учета тепловой энергии в перепродавца - МУП "Смоленсктеплосеть", на ЦТП (ТА), котельных расчет тепловой энергии на отопление производится по показаниям данного прибора учета, за вычетом тепловой энергии, идущей на горячее водоснабжение, с распределением тепловой энергии пропорционально нагрузке на отопление, в соответствии с приказом Госстроя РФ N 105, параграф 6.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии и горячей воды, потребляемой абонентом за отчетный период, производится за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - с 01.08.2009 по 31.12.2009, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Расчет заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии за период с февраля по август 2010 года включительно определен истцом исходя из показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и признанных сторонами расчетными, что подтверждается ответчиком.

В результате принятого решения единственного участника ЗАО "СКС" последнее было реорганизовано в форме выделения путем создания трех хозяйственных обществ: ЗАО "СКС-Центр", ЗАО "СКС-З", ЗАО "СКС-П".

Государственная регистрация ЗАО "СКС-З" в качестве юридического лица была осуществлена 28.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 01.07.2010 по кредиторской задолженности за услуги энергоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть", включая обязательства, оспариваемые сторонами, ЗАО "СКС" передало, а ЗАО "СКС-З" приняло 100 % прав и обязанностей по договору от 01.06.2008 N 1355.

Согласно разделительному балансу, а также расшифровке к разделительному балансу, составленному при реорганизации ЗАО "СКС", многоквартирные жилые дома N N 34, 34-а и 38 по ул. Рыленкова в г. Смоленске переданы в управление ЗАО "СКС-З".

ЗАО "СКС-З" подтвердило, что приняло на себя все обязательства по договору от 01.06.2009, возникшие до даты образования и государственной регистрации новых юридических лиц.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачивалась в нарушение принятых обязательств, в результате чего образовалась задолженность за поставленные тепловые ресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии N 1355 от 01.06.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что оплата тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учета.

Материалы дела свидетельствуют, что объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом исходя из показаний единых домовых расчетных приборов учета, установленных ответчиком.

Спора относительно показаний приборов учета, а также относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

При этом представленный истцом расчет задолженности осуществлен исходя из того, что в результате реорганизации к ЗАО "СКС-З" перешли все права и обязанности по договору от 01.06.2009 N 1355.

Доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "СКС-З" задолженности перед истцом в сумме 1807074 руб. 01 коп. и правомерности заявленного требования.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора N 1355 от 01.06.2009 при просрочке оплаты за тепловую энергию и горячую воду энергоснабжающая организация имеет право взимать с абонента пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии и горячей воды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 75552 руб. 69 коп. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии N 1355 от 01.06.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, и регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили лишь, что согласование разногласий, возникших при заключении договора, осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ЗАО "СКС", правопреемниками которого являются ответчики.

Доводы заявителя, касающиеся принятия к рассмотрению судом требования истца о взыскании договорной неустойки, а также уточнения исковых требований в части периода взыскания задолженности, не заслуживают внимания.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на доказательства перечисления денежных средств истцу, в графе "назначение платежа" имеют ссылку на конкретные выставленные счета и месяц, за который производится оплата.

Таким образом, поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, указанном в платежных поручениях.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что истец не выставлял предприятию счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, в связи с чем обязанность по оплате у абонента не возникла и он не может считаться просрочившим должником, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Основанием возникновения обязательств абонента по оплате оказанных услуг по поставке ему тепловой энергии является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме этого, данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 1355 от 01.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о качестве энергии, поставляемой ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 2.1.1 спорного договора позволяет определить наименование товара и количество тепловой энергии, подлежащей поставке, следовательно, договор N 1355 от 01.06.2009 является заключенным.

При этом положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют лишь правоотношения сторон в случае нарушения энергоснабжающей организацией обязательств, предъявляемых к качеству энергии, что не является предметом настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы-З" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 по делу N А62-854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба