Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-742/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-742/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-742/2011 Дело N А07-15108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-15108/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - Будай Л.В. (доверенность от 10.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Карат-99" - Брекоткин Е.А. (протокол N 1 собрания участников от 15.03.2007), Шарипов Р.А. (доверенность от 10.01.2010).

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5.3, 5.4 постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2783 от 27.05.2010 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р. Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки" (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 102).

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат-99" (далее - ООО "Карат-99"), Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа (далее - КУМС), муниципальное учреждение "Земельное агентство городского округа город Уфа (далее - агентство) (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 29.11.2010 (резолютивная часть от 22.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права. Так, суд, делая вывод об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов кооператива, неверно применил положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу данной нормы, нарушение прав заявителя должно быть связано непосредственно с оспариваемым ненормативным актом, а не с деятельностью коммерческой организации ООО "Карат-99". Вывод суда первой инстанции о том, что никаких действий по реализации оспариваемого постановления администрацией и обществом "Карат-99" не предпринято, договор аренды земельного участка не заключен, земельный участок не передан по акту, отсутствует разрешительная документация на проектирование объекта, сделан только на основании пояснений данных лиц, иные доказательства с обоснование данного вывода суд не указал, что нарушает требования ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Карат-99" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУМС, Администрации, агентства не явились.

С учетом мнения заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации N 2838 от 28.07.2002 кооперативу "Жуковский" был предоставлен земельный участок, находящийся по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г.Уфы.

22.06.2002 кооперативом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды N 1622-2002 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001, площадью 17 637 кв.м. для размещения временных металлических гаражей (т. 1 л.д. 22-25).

Договор был заключен сроком на 3 года до 28.06.2005.

Письмом от 21.01.2005 заявителем в адрес ответчика было направлено заявление о продлении договора аренды.

27.05.2010 Главой Администрации городского округа город Уфа было вынесено постановление N 2783 "О предоставлении ООО "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р.Уфы в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки" (т. 1 л.д. 142).

Ссылаясь на то, что постановление Главы Администрации городского округа город Уфа N 2783 от 27.05.2010 является незаконным и нарушает права кооператива, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов кооператива как арендатора земельного участка, так как никаких действий по реализации данного постановления администрацией и обществом "Карат-99" не предпринято: договор аренды земельного участка не заключен, земельный участок не передан по акту, отсутствует разрешительная документация на проектирование объекта, постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления.

Выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи принятием Главой Администрации городского округа город Уфа постановления N 2783 от 27.05.2010, которым в соответствии со ст.ст. 22, п. 1 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен обществу "Карат-99" земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:89 площадью 5022 кв.м., расположенный напротив дома N 1 по ул. Набережной р. Уфы в Октябрьском районе городского округа г. Уфа для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки, в аренду, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует ст.ст. 11.2, 11.4, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (дела - ЗК РФ) и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, кооперативу "Жуковский" на основании постановления администрации от 28.06.2002 N 2838 по договору аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:0001, площадью 17 637 кв. м, находящийся по ул. Маршала Жукова в г. Уфе, для размещения временных металлических гаражей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-25060/2006 установлено, что договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-9169/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, признаны незаконными действия комитета по расторжению договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002, признан недействительным акт от 14.11.2007 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002.

Доказательств прекращения указанного договора в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. В этой связи апелляционная коллегия критически оценивает уведомление об отказе от договора, направленное письмом председателя КУМС от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 103).

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:89 в границах предоставленного кооперативу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001 следует из сопоставления планов земельных участков (кадастровый план, кадастровый паспорт, т. 1 л.д. 35, 98), проектного плана землепользования общества "Карат-99" (т. 1 л.д. 105), плана земельного участка (т. 1 л.д. 107-108) и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 109, 110).

По смыслу норм статьи 613 ГК РФ, земельный участок как объект аренды должен быть освобождён от прав третьих лиц, из чего следует, что названная обязанность арендодателя распространяется не только на случаи предоставления земельного участка вновь, но и на действующий договор аренды.

Между тем данную обязанность арендодатель не исполнил, предоставив во время действия договора аренды от 22.07.2002 земельный участок под строительство обществу "Карат-99".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного акта нарушены нормы ст.ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как ранее указано судом, факт расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:89 в границах предоставленного кооперативу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001 подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:89, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:0001 прекратил своё существование как объект аренды, что по смыслу ст. 607 ГК РФ влияет на юридическую судьбу договора аренды, заключенного между Администрацией и кооперативом.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Такого согласия кооператива получено не было, обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам ст.ст. 30, 32 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно положениям ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данная процедура включает в себя стадии: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, цитированными выше нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду под строительство иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора (ст. 209, 212, 215, 264 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ).

Иное толкование данных норм противоречило бы принципу эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, поскольку реализация органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий на предоставление земельного участка в аренду под строительство не освобождает его как арендодателя от соблюдения установленных законом процедур прекращения арендных отношений, изъятия земельного участка и обеспечения законных интересов землепользователей.

Кроме того, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами (ст. 621 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку администрация и общество "Карат-99" не начали его реализацию, ошибочен, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 198 АПК РФ не имеет правового значения для оспаривания незаконного ненормативного акта.

Кроме того, по смыслу ст. 31-32 ЗК РФ, заключение договора аренды на основании принятого решения о предоставлении земельного участка не ограничено сроком, иное противоречило бы принципу реализации гражданских прав по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и принципу свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), а из п. 3.4. оспариваемого постановления следует, что оформление разрешительной документации на строительство объекта на земельном участке обществом "Карат-99" производится в течение 2 лет с момента принятия постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит ст. 613, 621 ГК РФ, ст. 30-31 ЗК РФ, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует во владении и пользовании земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-15108/2010 отменить.

Заявление потребительского гаражного кооператива "Жуковский" удовлетворить.

Признать недействительными пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5.3, 5.4 постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2783 от 27.05.2010 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р. Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки" как противоречащие ст.ст. 11.2, 11.4, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова