Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12338/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12338/2010

г. Челябинск

N 18АП-12338/2010

18 января 2011 г.

Дело N А07-11597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010

по делу N А07-11597/2010 (судья Воронкова Е.Г.),

при участии: от открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" - Некрасовой С.В. (доверенность N 01 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНефтеПроект" (далее - ООО "ИнвестНефтеПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод - 2" (далее - ОАО "Уфимски ЖБЗ-2", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (далее - ООО "Уралстроймастер", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Уфамебель" (далее - ООО "Уфамебель", третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 229 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 783 руб. 28 коп. (т.1, л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 445 229 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 742 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 12 134 руб. 70 коп., с истца в сумме 525 руб. 56 коп. (т.3, л.д.23-26).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что факт получения истцом бетона подтвержден товарными накладными и путевыми листами, а также перепиской сторон и актом выполненных работ от 19.07.2007. Кроме того, доплата за бетон была произведена Бахтаяровым Н.З. Вместе с тем, в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вызове в суд указанного лица было отказано. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц и лиц, которые участвовали в процессе поставки спорного бетона, и могли бы дать объяснения для установления фактических обстоятельств дела, привело к принятию необоснованного решения. По мнению заявителя, судом не установлено потребление и сбережение ответчиком без законных оснований имущества истца, так как не проверена бухгалтерская отчетность по движению денежных средств по купле-продаже бетона, а также не установлена незаконность сделки купли-продажи бетона между сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Уралстроймастер" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что бетон на строительный объект ООО "Уфамебель" завозился с ОАО "Уфимский ЖБЗ-2". Товарно-транспортные накладные на получение бетона не сохранились. После окончания строительно-монтажных работ с ООО "Уфамебель" был подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 141 от 25.06.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 445 229 руб. 40 коп. (т.1, л.д.23) в качестве предоплаты за товар по счету N 1066 от 21.06.2007 (т.1, л.д.107).

Письмом N 78 от 14.12.2010 истец просил возвратить денежные средства, так как бетон им не получен (т.1, л.д.16).

Поскольку продукцию от ответчика истец не получил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку указанного в накладных бетона марки 1320.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец заявил о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 445 229 руб. 40 коп., переданных ответчику в качестве предварительной оплаты за продукцию.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (платежное поручение N 141 от 25.06.2007) и последним не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, и денежные средства считаются приобретенными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Следовательно, к настоящему спору применимы положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки бетона истцу, или возврата денежных средств в сумме 445 229 руб. 40 коп., а также доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма оплаты в размере 445 229 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 24.06.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, в размере 17 732 руб. 25 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и путевыми листами, а также перепиской сторон и актом выполненных работ от 19.07.2007, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Ответчиком надлежащих доказательств поставки товара истцу (товарных накладных формы N ТОРГ-12) в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком накладные и путевые листы сами по себе не свидетельствуют о передаче товара истцу, а лишь подтверждают объем товара, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара истцу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на акт выполненных работ от 19.07.2007 (т.1, л.д.75-76) несостоятельна, поскольку указанный документ не может являться доказательством поставки товара. Кроме того, данный документ подписан между третьими лицами.

Так же апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на платежное поручение N 896 от 20.06.2007 на сумму 675 000 руб. (т.1, л.д.74), так как в назначение платежа указано: "за строительно-монтажные работы _", поэтому данный документ не может подтверждать поставку бетона, поскольку не доказана его относимость к спорным правоотношениям.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, перечисление истцом ответчику платежным поручением денежных средств в размере 445 229 руб. 40 коп. в отсутствие договора поставки и иных оснований возникновения обязательств, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в судебном заседании третьих лиц и лиц, которые участвовали в процессе поставки спорного бетона, привело к принятию неправильного решения, является необоснованной. Исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), именно ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара на сумму 445 229 руб. 40 коп. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, пояснения Бахтаярова Н.З. сами по себе не могут доказать факт поставки бетона истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 067 руб. 35 коп. по платежному поручению N 2208 от 13.11.2010, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-11597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод - 2" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по платежному поручению N 2208 от 13.11.2010 в сумме 4 067 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин