Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-601/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-601/2011

город Воронеж

"14" марта 2011 г.

Дело N А14-6691/2010/179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО ПКФ "Экватор": Дорохин В.Н. представитель по доверенности N б/н от 03.03.2011г.;

от индивидуального предпринимателя Асеева Ю.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года

по делу N А14-6691/2010/179/17 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Асеева Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Экватор"

об истребовании из незаконного владения грузового автомобиля - тягач седельный, полуприцеп марки МАЗ-8758-12

и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, комиссии в размере 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеев Юрий Иванович (далее - истец, ИП Асеев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экватор" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Экватор") автомобиля грузового - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) - YЗМ543268Х0000056, марка - МАЗ-МАН - 543268 год выпуска 1999, N двигателя D2866LF20,3769064162В211, N шасси YЗМ543268Х0000056, государственный регистрационный номер С 293 ЕК 36, паспорт транспортного средства 77 ТК 830369 дата выдачи 06.06.2000 г.; полуприцепа марки МАЗ-9758-12 год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) - YЗМ97580020005072, шасси N0005072, государственный регистрационный номер 36 АК 5652, паспорт транспортного средства 77 ТЕ 971542 дата выдачи 27.12.2002 г., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и комиссию в размере 240 рублей (с учетом отказа истца от части исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Асеев Ю.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Асеев Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела 07.07.2009 года между ООО "ПКФ "Экватор" и ИП Асеевым Ю.И. заключен договор N 03/07-09 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно условиям которого ООО "ПКФ "Экватор" обязался предоставить ИП Асееву Ю.И. автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-МАН-543268 за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора 24 календарных месяца с момента его подписания

По акту приема передачи от 02.02.2009 года автомобиль был передан ИП Асееву Ю.И.

Оплата за аренду автомобиля должна производиться в размере 9 000 рублей в месяц с 15.07.2009 года (п. 1 приложения N 2 к договору).

По акту приема-передачи от 01.09.2009 года в связи с расторжением договора аренды транспортного средства N 03/07-09 от 07.07.2009 года ИП Асеев Ю.И. передал транспортное средство, автомобиль марки МАЗ-МАН-543268 государственный регистрационный номер С 293 ЕК36, а ООО "ПКФ "Экватор" приняло вышеуказанное транспортное средство. Акт со стороны арендодателя подписан 19.10.2009 года.

Согласно договору N 06/07-09 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.07.2009 года ООО "ПКФ "Экватор" передало ИП Асееву Ю.И. за плату во временное владение и пользование полуприцеп марки МАЗ-9758-12 государственный регистрационный номер 36 АК 5652.

По акту приема-передачи от 07.07.2009 года полуприцеп был принят истцом.

Оплата за аренду полуприцепа установлена в размере 6 000 рублей в месяц с 15.07.2009 года (п. 1 приложения N 2 к договору N 06/07-09 от 07.07.2009 года). Срок действия договора 24 календарных месяца с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 года в связи с расторжение договора аренды транспортного средства N 06/07-09 от 07.07.2009 года ИП Асеев Ю.И. передал полуприцеп ООО "ПКФ "Экватор". Акт со стороны арендодателя подписан 19.10.2009 года.

24.11.2009 года истец направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть свои действия относительно досрочного расторжения договора, вернуть транспортные средства, возобновить договорные отношения на прежних условиях.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 7.1 договоров N 03/07-09, N 06/07-09 от 07.07.2009 года, предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры аренды транспортного средства без экипажа совершены в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи (возврата) спорных транспортных средств от 01.09.2009 года, стороны достигли согласия о расторжении договора N 06/07-09 от 07.07.2009 года и N 03/07-09 от 07.07.2009 года. Указанные акты подписаны лицами, совершившими эти сделки. Заявлений ни от истца, ни от ответчика о недействительности данных актов не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи имущества не могут быть рассмотрены в качестве соглашения о расторжении договора, несостоятелен.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия по подписанию акта приема -передачи, при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон не была направлена на расторжение договора, судебной коллегией отклоняется.

Наличие обоюдного волеизъявления подтверждается отзывом ответчика на иск, претензией истца от 24.11.2009 года, показаниями свидетеля Золотухина И.А.

Более того, из текста претензии от 24.11.2009 года на возобновление договорных отношений на прежних условиях следует, что истец понимал, что спорные договоры между сторонами были расторгнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причины невыплаты арендной платы и мотивы побудившие истца подписать акты приема - передачи техники, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в п-ользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16.08.2010 года, а также квитанции к приходному ордеру на сумму 35 000 рублей, свидетельствующие об оплате оказанных адвокатом услуг.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность судебных заседаний и сложность дела, суд правомерно счел требования ООО ПКФ "Экватор" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ИП Асеева Ю.И. в общей сумме 35 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности судебных расходов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года по делу N А14-6691/2010/179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова