Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 15АП-14265/2010, 15АП-14599/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 15АП-14265/2010, 15АП-14599/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4063/2009

19 января 2011 г.

N 15АП-14265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от внешнего управляющего ФГУП "Сочинское ПАТП-6" Грищенкова Г.П.: Теттер К.А., представитель по доверенности от 16.04.2010г.

от уполномоченного органа: Терзян Л.А., представитель по доверенности от 19.10.2010г.

от Администрации г. Сочи: Окунь Н.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2011г.; Левентюк А.В., представитель по доверенности от 19.07.2010г.

от МУП "Сочиавтотранс": Фильченко А.В., представитель по доверенности от 12.01.2011г.; Горбачева И.А., представитель по доверенности от 24.12.2010г.

от ООО "Автолизинг": представитель не явился, извещен (уведомления N 39611, 43416)

от ООО "Грузомобиль-Сервис": представитель не явился, извещен (уведомления N 39616, 43395)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего ФГУП "Сочинское ПАТП-6" Грищенкова Г.П.,

общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-4063/2009 о признании требований удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Сочинское ПАТП-6"

принятое в составе судей Шевцова А.С., Коваленко Л.Д., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Сочинское ПАТП-6" (далее - должник) определением суда от 08 ноября 2010 г. удовлетворено заявление МУП "Сочиавтотранс" о признании требований кредиторов удовлетворенными. Требования кредиторов признаны удовлетворенными согласно определению об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Отчет внешнего управляющего утвержден. Внешнее управление в отношении должника завершено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Внешнего управляющего обязали в порядке статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ созвать орган управления должника для рассмотрения вопроса об избрании руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственников имущества должника - унитарного предприятия восстановлены.

В апелляционных жалобах внешний управляющий ФГУП "Сочинское ПАТП-6" Грищенков Г.П. и общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" просят определение суда от 08.11.2010 отменить, отказать в утверждении отчета внешнего управляющего должника. По мнению подателей жалоб, не удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 1 756 112,16 руб., требования кредиторов третьей очереди ООО "Автолизинг" в размере 3 379 770 руб., ООО "Грузомобиль-Сервис" в размере 1 928 450 руб., таким образом, отсутствовали признаки восстановления платежеспособности должника.

В отзывах на апелляционные жалобы МУП "Сочиавтотранс" просит определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы Администрация города Сочи просит определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Сочинское ПАТП-6" просит определение суда определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом получена телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг". Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От ООО "Грузомобиль-Сервис" поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. Кроме того, от ООО "Грузомобиль-Сервис" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. От ФГУП "Сочинское ПАТП-6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайства ФГУП "Сочинское ПАТП-6" и ООО "Грузомобиль-Сервис" удовлетворены.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФГУП "Сочинское ПАТП-6" Грищенкова Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МУП "Сочиавтотранс" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Сочи поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2010г. в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП "Сочиавтотранс" с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.06.2010г. заявление МУП "Сочиавтотранс" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. МУП "Сочиавтотранс" предложено перечислить на специальный банковский счет должника задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр требований кредиторов по состоянию на 24.06.2010г. в общей сумме 30 563 229, 62 руб.

МУП "Сочиавтотранс" обратился с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Автолизинг" просил производство по делу не прекращать в связи с неполным удовлетворением требований ООО "Автолизинг", включенных в реестр требований кредиторов, при этом подтвердил поступление платежей в сумме 13 200 000 руб. Аналогичная позиция изложена ООО "Грузомобиль-Сервис".

Внешний управляющий представил отчет о своей деятельности от 26.10.2010 г., реестр требований кредиторов, а также заверенные копии платежных поручений, подтверждающие перечисление кредиторам денежных средств согласно определения от 24.06.2010г. в общей сумме 30 563 229, 62 руб. При этом внешний управляющий предложил в отчете продолжить восстановление платежеспособности должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил поступление платежей в адрес уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 9, 11, 15 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 126-ФЗ в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем и внешним управляющим произведено соответственно перечисление денежных средств на специальный банковский счет и удовлетворение требований кредиторов согласно определению от 24.06.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов ООО "Автолизинг", ООО "Грузомобиль-Сервис" и внешнего управляющего должника в отношении необходимости продолжения восстановления платежеспособности должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В определении от 24.06.2010г., удовлетворяя заявление МУП "Сочиавтотранс" о намерении, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Суд первой инстанции обязал внешнего управляющего не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения указанного определения открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов и сообщить заявителю и суду реквизиты указанного счета и иную, необходимую для перечисления денежных средств информацию. При этом суд первой инстанции установил, что по состоянию на 24.06.2010г. в реестр требований кредиторов должника, включено восемь кредиторов на общую сумму требований 30 563 229, 62 руб., таким образом, заявление о намерении подлежит удовлетворению.

Однако внешний управляющий представил суду и заявителю доказательства открытия специального счета только в судебном заседании от 04.10.2010г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель по ходатайству о намерении удовлетворить требования кредиторов данном случае по независящим от него обстоятельствам не имел такой возможности ранее указанной даты.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что денежные средства заявителем были перечислены на специальный банковский счет уже 07.10.2010г.

Кроме того, судебное заседание по вопросу признания требований кредиторов удовлетворенными откладывалось в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания, для предоставления отчета внешнего управляющего в порядке статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 29.09.2010г. в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Грузомобиль-Сервис", г. Санкт-Петербург, в сумме 1 928 450 руб. основного долга. Определением от 06.10.2010г. в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Автолизинг", г. Санкт-Петербург, в сумме 3 379 770 руб. основного долга. Кроме того, внешним управляющим 01.09.2010г. были включены в реестр требований кредиторов требования по заработной плате в общей сумме 1 756 112, 16 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае эти требования, не включенные в реестр требований кредиторов на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления МУП "Сочиавтотранс" о намерении, не препятствуют наступлению правовых последствий предусмотренных пунктом 15 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обратное в данном случае означало бы невозможность удовлетворения требований кредиторов при установлении новых требований кредиторов, в том числе и в период срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушало бы права лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов и не соответствовало бы требованию закона о перечислении заявителем денежных средств в сумме, установленной в определении об удовлетворении заявления о намерении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредиторы не были лишены возможности заявлять свои требования ранее удовлетворения заявления о намерении, а внешний управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности включить требования по заработной плате в реестр требований кредиторов заблаговременно, а также своевременно открыть специальный счет должника с целью скорейшего достижения основной цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, представители МУП "Сочиавтотранс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что требования кредиторов второй очереди по заработной плате в настоящее время в большей части погашены, а ООО "Грузомобиль-Сервис" имеет перед ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" задолженность по договору аренды N 103 (103/10Д) от 01.07.2010г.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что кредиторы не утрачивают своего права требования к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев отчет внешнего управляющего, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае внешнее управление необходимо завершить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 г. по делу N А32-4063/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев