Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-573/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-573/2011

г. Челябинск

16 февраля 2011 г.

N 18АП-573/2011 Дело N А76-21102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

16 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года по делу N А76-21102/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" - Забелина Т.А. (паспорт, доверенность N 003.09-2010 от 01.09.2010), Кириллова Е.М. (паспорт, доверенность N 002.09-2010 от 01.09.2010).

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Промэлектрокомплект" (далее - истец, ЗАО "Промэлектрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "КМ-Эксперт") о взыскании задолженности в размере 2 254 666 руб. 78 коп, в том числе долг в сумме 2 095 965 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 701 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано всего 2 254 666 руб. 78 коп, в том числе долг в сумме 2 095 965 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 701 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 34 273 руб. 33 коп.

ООО "КМ-Эксперт" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить (изменить).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору подряда N РП/01-10/09-013 от 01.10.2009 копии актов выполненных работ по форме КС-2 по договору N ДП/14-10/09-001 от 01.10.2009, стороной которого истец не является и который не имеет отношения к предмету и основанию спора. Не соответствует действительности ссылка суда в решении на то, что истец исполнил обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления и вручения 20.10.2010 актов выполненных работ по форме КС-2 и справе по форме КС-3 на сумму 5 940 618 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истец не извести ответчика о завершении работ по договору N РП/01-10/09-013 от 01.10.2009 и не вызывал его для приемки работ, подрядчик (истец) не может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. По делу отсутствуют доказательства возникновения денежного обязательства по оплате работ на спорную сумму, а также факта существования задолженности. Не соответствуют требованиям относимости и допустимости принятые судом доказательства выполнения работ по договору N РП/01-10/09-013 от 01.10.2009 - акты готовности строительной части помещений, технической готовности электромонтажных работ, освидетельствования монтажа кабельных металлоконструкций. Эти документы имеют исправления, не содержал ссылок на договор, объем, сроки начала и окончания работ, не подписаны представителями строительного контроля, их составление не предусмотрено условиями договора. Выводы суда о выполненных истцом работах по договору N РП/01-10/09-013 от 01.10.2009 не обоснованы. Подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику акты по форме КС-2 письмом от 27.09.2010 N 74/3 получены ответчиком 20.10.2010, а иск подан в суд 19.10.2010, что исключает наличие обстоятельств, основывающих исковые требования. Журнал выполненных работ в адрес ответчика не поступал. Порядок сдачи выполненных работ прописан в статье 6 и 17 договора N РП/01-10/09-013 от 01.10.2009, который истцом не соблюден. Работы, сверх принятого объема работ на общую сумму 4 271 836 руб. 84 коп., к выполнению истцом ответчику в установленном действующим законодательством и названным договором порядке не предъявлялись. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Работы истцом выполнены в объеме 92,27%. Ошибочен вывод суда об уменьшении в одностороннем порядке применяемых коэффициентов - в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие согласие истца на изменение условий договора в части применения коэффициентов. Применение в данном случае пункта 6 статьи 709 ГК РФ является неправильным применением норм материального права. Необоснован вывод суда о выполнении истцом оставшегося объема работ - мотивы отказа от подписания актов за отчетный период с 26 ноября по 09 декабря 2009 года приведены: нарушены сроки предоставления актов, фактически выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком, акты по форме КС-2 в нарушение пункта 17.1 договора не подписаны представителями строительного контроля (ООО "Спецвысотстройпроект"). Также судом не исследованы положения статьи 24 договора N РП/01-10/09-013 от 01.10.2009, касающиеся гарантийного удержания. Поскольку у ответчика в период с 25.12.2009 по 15.10.2010 отсутствовала обязанность по оплате, применение судом статьи 395 ГК РФ является неправильным применением норм материального права.

ЗАО "Промэлектрокомплект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ЗАО "Промэлектрокомплект" (субподрядчик) и ООО "КМ-Эксперт" (генеральный подрядчик) подписали договор субподряда N РП/01-10/09-013 (т. 1, л.д. 77-92).

Предмет договора указан в пункте 2.1, а его цена прописана пунктом 3.1 и определена приложениями N 1 и N 9 к договору и составляет 5 940 618 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 100-101). Начало выполнения работ - 09.10.2009, окончание работ - 01.11.2009 (т. 1, л.д. 93).

Истцом работы выполнены на общую сумму 5 940 618 руб. 37 коп., документы о чем перечислены в решении суда со ссылками на листы дела.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 3 844 653 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в дело документами и сторонами по делу не оспаривается.

По мнению истца, задолженность в размере 2 095 965 руб. 22 коп. (уменьшение применяемых коэффициентов перевода в текущие цены и зимнего удорожания) не уплачена ответчиком неосновательно, в связи с чем истец 27.09.2010 направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 192).

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 37 и статьи 395 ГК РФ, и отвергнув доводы ответчика, пришел к убеждению о выполнении истцом работы на заявленную сумму.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Суд обоснованно сделал вывод о том, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, факт выполнения которых не оспаривался, а также нарушение ответчиком пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пункта 3.1 договора - уменьшение согласованной сторонами в договоре, сметной документации стоимость работ путем изменения коэффициентов в итогах подсчета стоимости в актах формы КС-2.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку в решении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КМ-Эксперт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года по делу N А76-21102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина