Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-336/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-336/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50П-881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Аникеева Г.И. (ИНН 810700068411, ОГРН 304818126800017) - Аникеев Н.И., паспорт 4805 150440, Щетинникова Е.Л., удостоверение N 59/1031, доверенность от 17.06.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Кабачная М.М. паспорт 4805 148149, доверенность от 26.10.2010г. N 03-17/13667, Половинкина О.И., удостоверение УР N 347787, доверенность от 15.10.2010г. N 03-04/13662;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Аникеева Г.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06 декабря 2010 года

по делу N А50П-881/2010,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ИП Аникеева Г.И.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Аникеев Г.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 28.06.2010г. N 60 в части дополнительного начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 г. в сумме 128 324 руб., за 2007 г. в сумме 45 178 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 64 148 руб. и налоговых санкций в сумме 4 518 руб.

Решением суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.12.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси N 1 по Пермскому краю от 28.06.2010г. N 60 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 292 руб., соответствующих сумм пени, за 2007 г. в сумме 4 313 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Аникеев Г.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части дополнительного начисления единого налога по УСНО за 2006 г. в сумме 126 032 руб., за 2007 г. в сумме 40 865 руб., пени и налоговых санкций приходящихся на эти суммы, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в результате применения различных алгоритмов расчета, стоимость товара, подлежащего включению в состав затрат существенно различается. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не позволяют установить правильность и обоснованность расчетов налогового органа в целях определения налоговых обязательств предпринимателя. С достоверностью действительный размер налогооблагаемой базы по УСНО налоговым органом не определен.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Аникеев Г.И. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении деятельности по торговле автозапчастями и строительными материалами в магазинах "Автомир" и "Строймир"

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Аникеева Г.И. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составлен акт проверки N 49 от 24.05.2010г. (л.д. 10-25, т.1) и вынесено решение N 60 от 28.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 42-50, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей 10 184 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008гг. в сумме 259 998 руб., пени в сумме 92 773 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010г. N 18-22/198 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 28.06.2010г. N 60 изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога, исчисленного вследствие неправильного распределения расходов в порядке п. 8 ст. 346.18 НК РФ с учетом дохода, полученного от услуг автосервиса, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 59-61, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления единого налога по УСНО за 2006 г. в сумме 126 032 руб., за 2007 г. в сумме 40 865 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО в указанной части, явились выводы проверяющих о неверном определении расходов по методике, предложенной Министерством финансов РФ в письме от 28.04.2006г. N 03-11-04/2/94.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправильного применения показателя остатка товара на начало января 2006 года предпринимателем неверно определены расходы по приобретенным товарам, уменьшающие налоговую базу по ЕН УСНО за последующие проверяемые периоды. Налоговым органом достоверно определен размер расходов, уменьшающих налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Аникеев Г.И. применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, расходами налогоплательщиков признавались затраты после их фактической оплаты.

В силу п/п 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта)

В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 года (с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) налогоплательщиками, применяющими ЕН УСНО, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщики вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из того, что предпринимателем не использован ни один из предложенных методов оценки покупных товаров.

Налоговый орган при проверке применил методику, предложенную Министерство Финансов РФ в письмах от 28.04.2006г. N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006г. N 06-11-04/2/106.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неверном применении налогоплательщиком показателя "Он" (стоимость товаров, оплаченных, но не реализованных на начало текущего месяца").

При рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа.

Однако, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п. 15 данного порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, ст. 54 НК РФ не содержит исключения в отношении учета доходов и расходов предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого при УСНО.

Как уже было сказано выше, в 2005 г. п. 2 ст. 346.17 НК РФ предусматривал, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Учитывая данные обстоятельства, в 2005 г. налогоплательщик, определяющий объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, относил все понесенные расходы на уменьшение налоговой базы по налогу.

Налогоплательщиком осуществляется розничная торговля, и из материалов дела усматривается, что при наличии большого ассортимента товаров сложно структурировать номенклатуру товаров, проданных за конкретный период.

При этом, налоговое законодательство не содержит методики применения способов оценки реализованных товаров.

Из материалов дела видно, что предприниматель вел учет по реализованной торговой наценке. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлек искажения налоговых обязательств. Фактически, при расчете, предпринимателем использована средняя стоимость покупных товаров, исходя из торговой наценки.

В своем решении суд указывает, что при проверке налоговым органом установлено, что при применении метода торговой наценки налогоплательщиком не соблюдены условия, необходимые для признания в расходах стоимости товаров, а именно: товар должен быть получен от поставщика, товар должен быть оплачен поставщикам, товар должен быть реализован покупателю и оплачен последним.

Вместе с тем, из акта проверки не следует, в чем проявилось неверное ведение учета расходов налогоплательщиком, какие условия, перечисленные выше, им не выполнены.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что использованная торговая наценка не соответствует средней стоимость покупных товаров, расчет предпринимателя не опорочен.

Более того, налоговым органом при предоставлении предпринимателем необходимых документов не использован ни один из методов оценки покупных товаров, установленных пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог ничего пояснить по данному факту.

В нарушение положений ст. 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивов, по которым позиция налогоплательщика не принята во внимание.

Налоговым органом использована методика, предложенная Минфином РФ в письмах от 28.04.2006г. N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006г. N 03-11-04/2/106, согласно которому при методе учета понесенных расходов введен новый показатель "Оп" - стоимость оплаченных, но не реализованных товаров на начало предыдущего месяца, который определяется расчетным путем и участвует в расчете стоимости реализованных и оплаченных товаров.

При этом, показатель стоимости непроданных товаров за прошлый месяц "Он" определяется расчетным путем.

В названных письмах четко не определен алгоритм расчетов, в частности, есть неясности в моменте определения показателя "Он", когда он должен работать: в первый же налоговый период или начиная с последующего налогового периода.

В результате применения различных алгоритмов расчета, стоимость товара, подлежащая включению в состав затрат, существенно отличается.

Налоговым органом применен алгоритм, при котором показатель "Он" участвует только в последующих налоговых периодах, в данном случае только с 2007 года. При том, что расчет согласно методике, рекомендованной Минфином, необходимо было производить ежемесячно.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, сославшись на письмо Минфина РФ N 03-11-04/2/106, при этом, в данном письме Минфином было дано разъяснение относительно показателя "Оп", а не показателя "Он".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела учел позицию налогового органа, с которой согласен налогоплательщик, о том, что на начало 01.01.2006г. показатель "Оп" равен 0 руб.

Показатель "Он" является расчетной величиной, которая определяет стоимость оплаченных, но не реализованных товаров на конец месяца, следовательно, этот показатель не может равняться нулю, поскольку в формуле его расчета присутствует сумма оплаты поставщикам, которая при наличии оплаты не может быть равной нулю.

В соответствии с рекомендациями Минфина расчет необходимо было производить ежемесячно. Налоговым органом в ходе проверки расчет был сделан в целом по годам, что свидетельствует об искажении показателей, отраженных в данных расчетах.

Доказательством неверного отражения показателей в расчетах за год служат представленные инспекцией в суд первой инстанции расчеты по месяцам.

Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям не был принят во внимание расчет налогового органа, произведенный помесячно.

Доводы налогового органа о том, что расчет по годам составлен в пользу налогоплательщика, поскольку размер расходов на приобретение товара получается в большем размере, что свидетельствует о ненарушении прав предпринимателя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку налоговые обязательства должны быть рассчитаны и определены в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом применения правильной методики расчетов документально подтвержденных затрат на приобретение товара.

Сам по себе факт наличия двух расчетов, представленных самим налоговым органом, с различными результатами, не позволяет установить правильность и обоснованность расчетов налогового органа в целях определения налоговых обязательств предпринимателя.

Из проведенных расчетов суд апелляционной инстанции усматривает, что исходные данные, а именно: стоимость остатка оплаченных и нереализованных товаров на начало периода, приобретенного и реализованного товара, налоговым органом не опорочены, то есть налогоплательщиком не допущено занижение исходных показателей.

Доказательств иного налоговым органом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на большие обороты предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предпринимателем были представлены необходимые первичные документы для определения всех исходных данных.

Более того, при расчете размера расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, инспекцией взяты суммы оплаты поставщикам с учетом НДС, что противоречит положениям п.23 ст. 346.16 НК РФ и разъяснениям Минфина.

Довод инспекции о том, что сумма НДС не влияет на конечный результат, является несостоятельным, поскольку стоимость оплаты товаров поставщикам без учета НДС определена не на основании первичных бухгалтерских и платежных документов, а на исключении НДС, исчисленного расчетным путем.

При этом, предпринимателем представлены расходы по оплате товара без учета НДС, стоимость НДС определена им на основании первичных платежных документов.

Данный расчет налоговым органом не опровергнут, анализ представленных платежных документов при сплошной проверке налоговым органом не проведен, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка на то, что в книге учета доходов и расходов сумма покупной стоимости вписана единой суммой.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не доказана неправомерность используемого предпринимателем расчета.

В силу вышеизложенного, при указанной ситуации, вариативности позиций, в том числе контролирующих органов, по методу расчета величины понесенных расходов, сопоставимости данных плательщика с фактически понесенными в спорный период расходами, отсутствии факта сокрытия или неучета хозяйственных операций, на основании п.7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с достоверностью действительный размер налогооблагаемой базы по УСНО инспекцией в нарушение вышеуказанных правовых норм не определен, что является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

На основании изложенного, решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.12.2010г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 60 от 28.06.2010г. в части дополнительного начисления единого налога по УСНО в сумме 128 324 руб. за 2006 г., 45 178 руб. за 2007 г., пени в сумме 64 168 руб. и штрафных санкций в сумме 4 518 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Аникеева Г.И.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу ИП Аникеева Г.И. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова