Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11326/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11326/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11326/10

N А67-5082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Глушковой Н.Г. по доверенности от 02.07.2010, Филипченко В.С. по доверенности от 26.08.2010,

от ответчика: Якубенко В.Ю. по доверенности от 26.10.2010,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская метанольная химическая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-5082/2010

по иску ООО "Сибирская метанольная химическая компания"

к ООО "Газпром комплектация"

о взыскании 8 586 000 руб.,

третьи лица: ООО "Газпром добыча Ямбург", ОАО "Севернефтегазпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром подземремонт Уренгой", ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация") о взыскании штрафа в размере 8 586 000 рублей за задержку возврата порожних цистерн по договору N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п поставки метанола от 01.12.2008.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО "Газпром добыча Ямбург", ОАО "Севернефтегазпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром подземремонт Уренгой", ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 по делу N А67-5082/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибметахим" просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в 2009 году просрочил возврат порожних цистерн истцу. Обязанность по возврату порожних цистерн, как и ответственность за нарушение срока такого возврата возложены на ООО "Газпром комплектация". Факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО "Газпром комплектация" от установленной ответственности за нарушение договорных обязательств.

ООО "Газпром комплектация", ООО "Газпром добыча Астрахань" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 по делу N А67-5082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Сибметахим" (поставщик) и ООО "Газкомплектимпэкс" (покупатель), в дальнейшем переименованного в ООО "Газпром комплектация", заключен договор N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п на поставку метанола (в редакции протокола разногласий от 14.04.09), согласно которому поставщик обязуется поставить в 2009 году метанол технический ГОСТ 2222-95, марка "А" в количестве до 192 000 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.21 договора (в редакции протокола разногласий) норма простоя (срок оборота) цистерн у грузополучателя составляет 48 часов с момента прибытия продукции на ж. д. станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки.

При задержке возврата порожних цистерн свыше 24 и 48 часов, а также в случае переадресовки цистерн покупателем последний оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну (пункт 5.6).

Поскольку ответчиком в 2009 году была допущена задержка возврата порожних цистерн, ООО "Сибметахим" были направлены в адрес ООО "Газпром комплектация" претензии с требованиями об уплате штрафа, которые остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником или арендатором железнодорожных цистерн, при задержке возврата которых предусмотрена ответственность в пункте 5.6 договора; договором N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п от 01.12.2008 не предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оборотов вагонов, принадлежащим третьим лицам; истец не представил в суд ж.д. квитанции, подтверждающие в порядке пункта 3.21 договора момент прибытия цистерн с продукцией и момент отправления порожних цистерн, в связи с чем установить точное время прибытия цистерн не представляется возможным.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку метанола N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п от 01.12.2008 заключен ООО "Газпром комплектация" от своего имени и соответственно взаимные права и обязанности по нему возникли между истцом и ответчиком.

Пунктом 3.20 договора предусмотрена обязанность покупателя вернуть цистерны после слива в опломбированном состоянии, без остатков продукции с очищенной наружной частью котла цистерны.

В силу пункта 3.4 договора отгрузка продукции производится в собственных или арендованных железнодорожных цистернах. По поручению поставщика (истца) поставка продукции может осуществляться третьими лицами, являющимися грузоотправителями (экспедиторами), при этом ответственность за действия третьих лиц несет поставщик (истец).

Таким образом, обязанность по возврату порожних цистерн, как и ответственность за нарушение срока такого возврата возложены на ООО "Газпром комплектация". Сам по себе факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО "Газпром комплектация" от установленной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что возврат цистерн в спорном периоде был осуществлен ООО "Газпром комплектация" с задержкой, превышающей установленный пунктами 3.20, 5.6 договора срок.

Доказательств исполнения денежных обязательств по оплате штрафа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает размер начисленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 3 148 200 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы исковых требований суд исходит из того, что по условиям договора транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006, заключенного между ООО "Сибметахим" и ООО "Газпромтранс" и дополнительного соглашения N8 от 22.02.08 к нему, ООО "Сибметахим" несет ответственность за нарушение срока оборотов вагонов в размере 1 100 рублей за каждый вагон в сутки. Следовательно, просрочка ООО "Газпром комплектация" возврата порожних цистерн может повлечь для истца уплату штрафа в значительно меньшем размере.

Однако привлечение к ответственности за нарушение обязательства должно быть направлено на возмещение возможных потерь и не может быть средством обогащения истца.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 по делу N А67-5082/2010 отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 по делу N А67-5082/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Сибирская метанольная химическая компания" штрафа в сумме 3 148 200 руб. и 69 930 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Сибирская метанольная химическая компания" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко