Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12823/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12823/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А60-29697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "РусПромЭксперт" (ИНН: 6672319656) - представители не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" (ИНН: 7447045678) - Федякина В.И., паспорт, доверенность от 10.09.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралспецэнергоремонт-холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2010 года

по делу N А60-29697/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Спецтеплострой" (ООО "РусПромЭксперт")

к ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Спецтеплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 210 695 руб. 07 коп. по договору строительного субподряда N 89/71-08 от 18.03.2009, за период с 02.09.2009 по 30.09.2009. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

До принятия решения в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о замене истца ООО "Спецтеплострой" на ООО "РусПромЭксперт" в связи с тем, что на основании договора уступки требования N 01/10 от 05.10.2010, заключенного между ООО "Спецтеплострой" и ООО "РусПромЭксперт", ООО "Спецтеплострой" уступило ООО "РусПромЭксперт" права (требования) на сумму 210 695 руб. 07 коп., а также судебных расходов к ответчику.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "РусПромЭксперт" взыскана неустойка в размере 52 673 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 213 руб. 90 коп.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, где указал, что истцом допущена просрочка кредитора, выразившаяся в необеспечении своевременного допуска ответчика для выполнения работ на объект. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец признал факт задержки отключения трубы на 23 дня. Кроме того, пунктом 5.2 договора строительного субподряда N 89/71-08 от 18.03.2009 предусмотрено, что при задержке сроков выполнения работ по вине истца (несвоевременное предоставление информации, документации, предусмотренной п.п. 4.1.1., 4.1.2, а также проведение предоплаты и расчетов по этапам работ, не обеспечение допуска на объект и т.д.) сроки выполнения работ продляются на время данной задержки. Ответчик не несёт ответственности за просрочку выполнения работ, наступившую по вине истца.

ООО "РусПромЭксперт" отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку им не представлены доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО "РусПромЭксперт", кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено право истца дополнять апелляционную жалобу новыми доводами.

От ООО "РусПромЭксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "Спецтеплострой" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 89/71-08 (л.д. 9 - 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, субподрядчик обязался, используя металлоконструкции генподрядчика и собственные материалы, выполнить работы по реконструкции железобетонной дымовой трубы Н=90м Д=4,2м котельной N 4, 2-ой очереди ОАО "Управляющая коммунальная компания" г. Новый Уренгой согласно локальной смете N 2053 и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их. Цена работ составляет 14 001 300 руб. 62 коп. Срок выполнения работ с 01.06.2009 по 01.09.2009.

06.07.2009 к Договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2009г. на выполнение дополнительных работ по маркировочной окраске железобетонной дымовой трубы Н=90м Д=4,2м котельной N 4, 2-ой очереди ОАО "Управляющая коммунальная компания" г. Новый Уренгой. Цена работ составляет 1 048 347 руб. 40 коп. Срок выполнения работ июль 2009 по 01.09.2009 (л.д. 14).

Согласно п.3.2 Договора под сроком окончания выполнения работ и сдачи их результата понимается дата подписания Акта сдачи - приемки всех предусмотренных Договором и локальной сметой N 2053/1 выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 4 550 174 руб. 40 коп. подписан 30.09.2009.

Истец, указывая на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ на 28 календарных дней, обратился в суд с настоящим иском, представив расчет неустойки в сумме 210 695 руб. 07 коп., за период с 02.09.2009 по 30.09.2009, исходя из цены Договора 15 049 648 руб. 02 коп. (л.д. 70).

05.10.2010 между ООО "Спецтеплострой" (цедент) и ООО "РусПромЭксперт" (цессионарий) заключен договор N 01/10 уступки права требования денежной суммы 210 695 руб. 07 коп., а также взыскании судебных расходов в сумме 7 213 руб. 90 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. представительских расходов по настоящему делу N А60-29697/2010-С1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца от ООО "Спецтеплострой" к ООО "РусПромЭксперт", суд установил, что договор N 01/10 уступки требования от 05.10.2010 соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, иного ответчиком не доказано.

С учетом даты сдачи выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком обязательство по выполнению работ в установленный Договором срок не исполнено, а поэтому требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки должником (ответчиком) первоначальному кредитору (ООО "Спецтеплострой"), либо новому кредитору (ООО "РусПромЭксперт") судам не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, и это обстоятельство препятствовало исполнению им обязательств. Работы по договору должны были проводиться вне отопительного периода, когда дымовая труба котельной не функционирует. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что нарушение им сроков выполнения работ вызвано нарушением истцом сроков оплаты работ. Сведений об исполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что п. 5.2. договора предусмотрена возможность переноса сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств задержки сроков выполнения работ по вине истца, а также согласования сторонами иных сроков выполнения работ, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приняв во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 52 673 руб. 76 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.08.2010, платежное поручение N 410 от 04.10.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности, сложности спора, сложившейся практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу N А60-29697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова