Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 02АП-758/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 02АП-758/2011

г. Киров

22 февраля 2011 г.

Дело N А29-2757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (ИНН 1101115786) и должника закрытого акционерного общества "Двина" (ИНН 1101200390)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010

по делу N А29-2757/2010(З-62037/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2010 по 3, 4 вопросам повестки дня и по 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Двина",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Сыктывкару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Двина" от 30.09.2010 по 3, 4 вопросу повестки дня и по 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решения собрания кредиторов ЗАО "Двина" от 30.09.2010 по 3, 4 вопросам повестки дня и по 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

ООО "Лесозаготовительная компания", ЗАО "Двина" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 25.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу пункта 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной федеральным законом для собрания кредиторов. Факт проведения собрания кредиторов уполномоченным арбитражным управляющим лицом не может влиять на законность принятых на этом собрании решений, т.к. это обстоятельство не меняет компетенцию собрания и не умаляет полномочий кредиторов на принятие на данном собрании решений.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителей необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что проведение оценки и продажи имущества не входит в круг прав и обязанностей временного управляющего, а принятие решений по вопросам об утверждении Положения о продаже имущества должника, установления начальной цены и определение организатора торгов не относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Двина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 в отношении ЗАО "Двина" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баранков Ю.О

30 сентября 2010 г. по инициативе временного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "Двина", на котором большинством голосов приняты решения, в том числе: по 3 вопросу повестки дня - арбитражному управляющему проводить оценку имущества должника стоимостью мене ста тысяч рублей самостоятельно, без привлечения специализированной организации; по 4 вопросу повестки дня - продавать и (или) взыскивать дебиторскую задолженность; по 2 дополнительному вопросу повестки дня - утвердить положение о продаже имущества должника (части имущества) в редакции представленной внешним управляющим; по 3 дополнительному вопросу повестки дня - установить начальную продажную цену имущества должника на основании результатов оценки в случае реализации имущества должника согласно плану внешнего управления; по 4 дополнительному вопросу повестки дня - возложить обязанности по организации торгов на арбитражного управляющего без установления дополнительного вознаграждения.

Уполномоченный орган, посчитав, что принятые собранием кредиторов решения по 3, 4 вопросам повестки дня и по 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании данных решений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, удовлетворил заявление, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, разработка и утверждение положения о продаже имущества должника, установление начальной цены продажи имущества, определение организатора торгов не входят в полномочия временного управляющего.

Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов четко определена в статье 73 выше названного закона.

Проведение в стадии наблюдения каких-либо иных собраний кредиторов действующим законодательство о банкротстве не предусмотрено.

При данных обстоятельствах принятие решения о созыве собрания кредиторов с повесткой, указанной в уведомлении от 23.09.2010г. (л.д.34), осуществлено временным управляющим Баранковым Ю.О. с превышением полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ЗАО "Двина" от 30.09.2010г. свидетельствует о том, что собрание кредиторов 30.09.2010 проведено представителем внешнего управляющего Кургановой Н.В. на основании доверенности от 28.09.2010г.

Однако, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта о введении в отношении ЗАО "Двина" процедуры внешнего управления считается дата изготовления определения о введении внешнего управления в полном объеме, то есть 01.10.2010г.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 30.09.10г. отсутствовал судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и назначении Баранкова Ю.О. внешним управляющим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, проведение собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал решения собрания кредиторов недействительными в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 по делу N А29-2757/2010(З-62037/2010) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" и закрытого акционерного общества "Двина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов