Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 05АП-6742/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 05АП-6742/2010

г. Владивосток

Дело

07 декабря 2010 г.

N А51-9484/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Коваль С.В., доверенность N 116 от 19.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО N 033739 от 28.09.2005; представитель Шедло И.Г., доверенность N 91 от 18.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО N 211210 от 06.07.2010;

от ОАО "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций": представитель Пухов Р.В., доверенность N 21-07 от 12.01.2010 сроком до 12.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6742/2010, 05АП-6635/2010

на определение от 12.10.2010 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9484/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций"

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ООО "РосТранс-Приморье", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2009 по делу N А51-9484/2008-13-246 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Приморавтотранс" к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

ОАО "Приморавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя заявителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2010 года суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Приморавтотранс" 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество и Управление службы судебных приставов обжаловали определение в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы общества, суд при вынесении определения неправомерно снизил реально понесенные расходы заявителя, так как эта сумма - фактически является убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 01.09.2008 года в сумме 300000руб. Считает неправомерной ссылку суда на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, в связи с тем, что данный документ не является нормативным.

При таких условиях, полагая, что суд не принял во внимание злостное неисполнение ответчиком решения суда, длительность процесса, реальность понесенных расходов, общество просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать в пользу ОАО "Приморавтотранс" понесенные судебные издержки в сумме 300000руб.

Управление службы судебных приставов в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с оспариваемым определением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 52000руб. слишком завышенной. Полагает, с учетом того, что представителем по данному делу затрачено минимальное количество времени по результатам судебных заседаний, размер вознаграждения за участие представителя в данных заседаниях не может составлять 5000руб. Кроме того, Управление считает, что данное определение вынесено без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел, согласно которой сумма судебных расходов составляет 5000руб.

Доводы апелляционных жалоб были поддержаны представителями в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило Соглашение на ведение дел от 01.09.2008 года, дополнение от 12.10.2009 года к соглашению, акт выполненных работ от 26.01.2010 года, гарантийное письмо от 31.05.2010года, платежное поручение N 806 от 02.09.2010 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание стоимость за оказание юридических услуг в рамках соглашения от 01.09.2008 года, объем фактически оказанных представителем общества услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, размер судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 52 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных ОАО "Приморавтотранс" в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что судом неправомерно снижена сумма взысканных судебных расходов на основании следующего.

Судом первой инстанции, при определении размера вознаграждения представителю было учтено участие Пухова Р.В. в 9-ти судебных заседаниях (5000 руб. х 9= 45000руб.), а также составление заявления в суде первой инстанции, трех уточнений к заявлению, апелляционной и кассационной жалоб, а также сбор и предоставление в суд документов согласно определениям об оставлении заявления без движения (7000руб.).

Заявляя о завышении расходов и их неразумности Управление службы судебных приставов при этом не привело никаких доказательств этим выводам, ограничившись лишь выражением своего несогласия с решением суда. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Довод жалобы общества о неправомерности учета при определении размера судебных расходов Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия отклоняет, поскольку, как указывалось выше, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание в том числе сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, фактически затраченное время.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, установил, что в общей сложности время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, составило около 11 часов. Представленные заявителем уточнения идентичны по содержанию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их подготовка не являлась затратной для представителя заявителя ни по количеству времени, затраченному на их подготовку, ни по количеству интеллектуальных усилий. Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает достаточным и разумным возмещение судебных расходов за подготовку документов в размере 7000руб.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные обществом, по сути являются убытками, в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает иной порядок взыскания убытков.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования Заявителя о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных издержек, понесенных в связи с оспариванием действий судебного пристава, подлежат удовлетворению в сумме 52.000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 года по делу N А51-9484/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина