Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-504/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-504/2011

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-5641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Наш стиль") - Ипатова Л.Н., паспорт 6505 N 293168 от 20.09.2004. доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие ответчика (Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"), третьих лиц (ОАО "Уральский Транспортный банк", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-5641/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Наш стиль"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третьи лица: ОАО "Уральский Транспортный банк", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ООО "Наш стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 010 611 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОАО "Уральский Транспортный банк", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в пользу ООО "Наш стиль" взыскано 11 010 611 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позиция ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" сводится к тому, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец, считая решение законным и обоснованным, изложил возражения на жалобу в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Неявка ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-2952/2008 заключенный между ООО "Наш стиль" (подрядчик) и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (заказчик) договор генерального подряда N НС-01/2005-7 от 30.11.2005 на строительство очереди 1А здания Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, очередь 1А, признан ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по строительству очереди 1А здания ДЦВД общей стоимостью 14 766 894 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил двусторонние акты формы КС-2 и справки КС-3, а также соглашение от 27.02.2006 о расторжении вышеназванного договора, в котором указано, что заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ (л.д. 31-48, т.3).

Принимая во внимание возражения ответчика по объему фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой выявлено следующее. Часть работ не представляется возможным определить в натуре из-за временного фактора, часть работ фактически не выполнена. Общая стоимость выполненных работ составляет 7 312 857 руб. 87 коп. без учета удорожания, отраженного в справке КС-3 N 1 от 28.12.2005.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, то обстоятельство, что обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

Из содержания экспертного заключения суд первой инстанции сделал вывод о невозможности достоверно определить факт выполнения работ, отраженных в актах, представленных истцом. Однако с учетом того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких либо возражений, обстоятельства, относящиеся к неполноте отраженных в них данных, из материалов дела не усматриваются, а однозначные выводы о том, что работы, указанные в актах, фактически не выполнялись, из заключения экспертов не следуют, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчик суду не представил, оплата подтверждена лишь на сумму 3 756 282 руб. 47 коп., а ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод об отсутствии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчик принял и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписал акты приемки работ, согласившись с их стоимостью.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил, в отсутствие доказательств обратного. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, ответчик, частично оплатив услуги подрядчика, таким образом, признал факт выполнения им работ, в то время как признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. с учетом объема выполненных истцом работ, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-5641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская