Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12734/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12734/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А60-21565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция": Курченков А.В. по доверенности от 20.01.2010,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2010 года

по делу N А60-21565/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп"

к Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ПКТИ "Проектстройконструкция" о прекращении права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5 кв.м, и пристрой литер Б1, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв.м, о признании подлежащей погашению записи от 02.03.2009 N 66-66-01/011/2008-156 о праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03, площадью 320,5 кв.м, о признании подлежащей погашению записи от 02.03.2009 N 66-66-01/011/2008-157 о праве собственности ответчика на пристрой литер Б1, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв.м. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом первоначально было указано на положения статьи 12, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 62-64 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1998 N 219.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил арбитражный суд прекратить право собственности ответчика на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03, площадью 320,5 кв.м, и пристрой литер Б1, расположенный в г.Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв.м, признать подлежащей погашению записи от 02.03.2009 N 66-66-01/011/2008-156 о праве собственности ответчика на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03, площадью 320,5 кв.м, о признании подлежащей погашению записи от 02.03.2009 N 66-66-01/011/2008-157 о праве собственности ответчика на пристрой литер Б1, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв.м. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 209, 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, спорные здания, в том числе пристрой, снесены и на их месте возведено новое здание - административный комплекс с литерами А, А1, А2. Как полагает заявитель жалобы, при принятии решения судом не принята во внимание справка СОГУП Областного цента недвижимости от 10.02.2010 N 13872, согласно которой спорные объекты снесены, то есть утрачены, а также не принят во внимание довод о различии в площадях ранее существовавших объектов и вновь возведенных. Истец полагает, что противоположная сторона не доказала факт реконструкции ранее существовавших зданий. Кроме того, ООО "Цезарь-групп" указывает на то, что технические требования и условия эксплуатации снесенных объектов и вновь возведенного объекта различны.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2011 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-31026/2007, в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.02.2007 в отношении должника - ООО "Цезарь-групп", 18.09.2007 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03, пристрой литер Б1, 1-ый этаж, помещения N 1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, принадлежащего ответчику - ООО "Цезарь-групп".

По результатам торгов победителем признано ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", что подтверждается протоколами N 621 и N 622 от 18.09.2007. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по указанному делу признано право собственности открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02. На основании указанного решения ООО "Цезарь-групп" было выселено из вышеперечисленных нежилых объектов недвижимого имущества и переданы ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2009 N 66-66-01/011/2008-156), в отношении пристроя литер Б1 к нему, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2009 N66-66-01/011/2008-157).

Ссылаясь на то обстоятельства, что спорные здание с пристроем были снесены, а на их месте возведено новое здание, ООО "Цезарь-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец полагает, что на месте спорных объектов возведен новый объект недвижимости в результате реконструкции прежних объектов. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена справка СОГУП "Областной центр недвижимости" N 13872 от 10.02.2010, согласно которой спорные объекты снесены (т. 1 л.д. 28).

Между тем, в материалах дела имеется также письмо ЕМУП "БТИ" от 01.10.2010 N 8717 (т. 3 л.д. 139), из которого следует, что в результате экспертизы технической документации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, составленной по результатом технической инвентаризации, проведенной ЕМУП "БТИ", СОГУП "Областной центр недвижимости" (с учетом сведений о сносе спорных объектов), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", "нельзя утверждать, что ранее заинвентаризированное ЕМУП "БТИ" здание производственного корпуса (литера Б, Б1) снесено, так как результаты визуального осмотра подтверждают, что здание было реконструировано с частичным использованием конструктивных элементов основного пристроя здания производственного корпуса (литера Б1)".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо разрешительных документов на снос ранее существующих объектов недвижимости и на строительство нового объекта, иных документов государственных или муниципальных органов, осуществляющих контрольные функции в сфере градостроительства и архитектуры города, а также правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект ООО "Цезарь-групп" арбитражному суду не представлено. При этом ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доказательств того, что здание с пристроем были снесены и на их месте было возведено новое здание, обществом "Цезарь-групп" также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1 стать 5 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Между тем, в рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд перовой инстанции, доказательств того, что кадастровые номера спорных объектов недвижимости изменены, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части обоснованно арбитражный суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по делу N А60-31026/2007, которым установлено, что недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за ООО "Цезарь-групп", по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"; конфигурация, материал стен и фундамента спорных объектов соответствует данным технического паспорта на спорные объекты.

Судебные акты по делу N А60-31026/2007 для настоящего спора имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-31026/2007, повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным признается и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Цезарь-групп" в материалы дела документы, в частности, договор купли-продажи от 06.03.2006, передаточный акт от 06.03.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты и иные аналогичные документы, не могут служить доказательством наличия у истца на момент судебного разбирательства титульного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые данное лицо ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, признаются необоснованными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на ненадлежаще избранный истцом способ защиты права (о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости), поскольку признание прекратившим права собственности ответчика на спорные объекты непосредственно не влечет правовых последствий для истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании подлежащими погашению записей о праве собственности на спорные объекты недвижимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующие требования заявлены к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, тогда как лицо, внесшее такие сведения в государственный кадастр недвижимости (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В свою очередь, истец в порядке статей 41, 44 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о привлечении Управления к участию в деле в качестве второго ответчика, соответчика не заявлял.

Справедливой признается также произведенная судом первой инстанции оценка действий общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп", выразившихся в избежании исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу иным судебным актом, квалифицированных в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая оценка арбитражным судом действий стороны дана судом на основании исследования ряда судебных актов, принятых (вынесенных) с участием ООО "Цезарь-групп" (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-929/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007, решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-36510/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-17827/2009, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-27160/2009, судебных актов по делу N А60-31026/2007, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-31026/2007, определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-20599/2010).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года по делу N А60-21565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов