Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-12835/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-12835/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6970/2009

18 января 2011 г.

15АП-12835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

Сарафанова А.Б.

от Сарафанова А.Б.: Коновалов С.С. по доверенности от 15.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Строитель - 1": Железняк М.И. по доверенности от 08.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарафанова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу N А53-6970/2009 об отказе во включении требований в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель - 1"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель-1", Сарафанов Александр Борисович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 798 984 рублей 56 копеек, из которых: 189 924 руб.- денежные средства по неисполненным обязательствам, уплаченным в счет цены договоров и дополнительных соглашений; 185 321 руб. 36 коп.- проценты на уплаченную должнику сумму за пользование чужими денежными средствами; 393 739 руб. 20 коп.- убытки; 30 000 руб.- компенсация морального вреда.

Определением суда от 11.10.2010 г. в удовлетворении заявления Сарафанова А.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-1" отказано.

Определение мотивировано тем, что должник обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом и не принимал на себя денежных обязательств перед кредитором. Договор не расторгнут. Невыполнение ООО "Строиель-1" принятых на себя обязательств в полном объеме причинило убытки дольщикам, однако размер убытков в установленном порядке не доказан, экспертиза не проведена. Заявителем не представлен судебный акт о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Сарафанов Александр Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Размер убытков документально подтвержден, в частности, справкой о мероприятиях по подготовке объекта к сдаче на 22.09.20009 г., спецификациями к проектно-сметной документации, договорами, объяснениями. Специальных познаний для изучения указанных документов не требовалось. Застройщик обязан уплатить проценты.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сарафанов А.Б. уточнил требования, просил включить в реестр 423 739, 20 руб. (393 739,20 руб. - убытки причиненные участнику долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Строитель 1"; 30 000 руб. - моральный вред), в части требований в размере 189 924 руб. (стоимость невыполненных ООО "Строитель 1" обязательств (17 %) от фактически оплаченных денежных средств) и 185 321 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) отказался.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по требованиям в части 375 245,36 руб. - прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не возражает против включения в реестр ООО "Строитель 1" требований Сарафанова А.Б. в сумме 188 505,04 руб. (убытки).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из дела, 15 марта 2004 г. между ООО "Строитель-1" и Сарафановым А.Б. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 81А 1.

По условиям договора Сарафанов А.Б. брал на себя обязательства финансировать строительство жилого дома в части своей доли - трехкомнатной квартиры на 7 этаже общей площадью 104 кв.м. подъезд 2.

Кроме того, ООО "Строитель-1" и Сарафановым А.Б. были заключены договоры от 31 мая 2003 г., 2 февраля 2005 г. на участие в строительстве подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 81А.

Во исполнение своих обязательств по договору дольщиком было передано обществу 1 117 200 руб.

26.07.2006 г. ООО "Строитель-1" и Сарафанов А.Б. заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного монолитно-каркасного жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 86/218-224 по ул.Малюгиной, ул.Филимоновой, 227, с плановым сроком строительства - 30 апреля 2008 г., в объеме четырехкомнатной квартиры на 6 этаже, 3 подъезд общей площадью 104 кв.м.

Ранее заключенные договоры на участие в строительстве дома по ул.Ленина, 81А были расторгнуты соглашением от 26.07.2006 г. Денежные средства, переданные дольщиком по ранее заключенным договорам были зачтены в счет исполнения обязательств дольщика по последнему договору.

ООО "Строитель-1" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону N 2-1791/09 от 21.09.2009 г. за Сарафановым Александром Борисовичем признано право общей долевой собственности в размере 48/10 000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 83% готовности многоэтажный жилой дом общей площадью 26088,5 кв.м., общей площадью застройки 1695,2 кв.м. литер А, кадастровый номер объекта 61-44-04, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 220/84 по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 29.06.2009 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 в ООО "Строитель-1" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 в отношении ООО "Строитель-1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

В связи с чем, Сарафанов Александр Борисович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-1".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку полагал, что требования носят неденежный характер, договор не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Сарафанова А.Б. о включении в реестр убытков, причиненных участнику долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Строитель 1", подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По общему правилу дольщик (инвестор) имеет право на получение определенного объекта недвижимости, то есть его требование носит неденежный характер. Однако оно может быть преобразовано в денежное, если будет расторгнут договор долевого участия в строительстве (инвестирования) или гражданин предъявит требование о возмещении ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить факт обращения в суд с требованием о возмещении убытков как выражение воли Сарафановым А.Б. на расторжение договора, преобразование неденежного обязательства (передать квартиру) в денежное (возместить убытки). Иными словами, выводы суда первой инстанции о нерасторжении договора и неденежном характере требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора от 26.07.2006 г., Сарафанов А.Б. брал на себя обязательства финансировать строительство в размере доли, а ООО "Строитель-1" осуществить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать документы дольщику, необходимые для регистрации права собственности.

При этом, п. 3.2.2. договора от 26.07.2006 г. предусмотрено, что должны быть выполнены следующие строительные работы:

устройство перегородок согласно проекта;

оконные и дверные (балконные) блоки - металлопластиковые (стеклопакет) согласно проекта;

штукатурные работы; сантехнические работы (без установки сантехнических приборов);

электромонтажные работы (до ввода в квартиру);

устройство слаботочных систем (без разводки по квартире);

полностью смонтированная система водоснабжения(без разводки по квартире);

полностью смонтированная система канализации (без разводки по квартире);

полностью смонтированная система отопления;

входная металлическая дверь.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону N 2-1791/09 от 21.09.2009 г. за Сарафановым Александром Борисовичем признано право общей долевой собственности в размере 48/10 000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 83% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 220/84.

Иными словами, ООО "Строитель-1" ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором от 26.07.2006 г., чем причинило убытки (реальный ущерб) поскольку дом в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 83%.

Таким образом, Сарафанов Александр Борисович правомерно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель 1", в связи с причинением убытков ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Строитель 1".

Участвующие в деле лица не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления работ и затрат, необходимых для завершения строительства.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что Сарафанов А.Б. представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о произведенных и планируемых строительных работах, необходимых для подготовки дома к сдачи в эксплуатацию. Суд первой инстанции оценки первичным документам не дал, указав лишь на то, что их невозможно соотнести с работами по договору о долевом участии. Между тем, согласно договора о долевом участии дом должен быть в любом случае сдан в эксплуатацию. Соответственно в нем должен был быть проведен необходимый комплекс строительных работ.

Принимая во внимание, что кредитор является дольщиком-физическим лицом, не обладающим статусом предпринимателя, вложившим денежные средства в строительство с целью обеспечения потребности в жилье, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить и исследовать представленные первичные документы без проведения экспертизы.

В обоснование размера заявленных требований 393 739,20 руб., Сарафановым Александром Борисовичем представлены: технический паспорт здания (ул. Малюгиной N 220/84), акт проверки ГСН РО от 22.06.2009 г., протокол общего собрания N 1 от 18.12.2009 г., протокол общего собрания N 2 от 21.05.2010 г., таблица, содержащая систематизированные сведения о произведенных для достройки дома затратах (72 811 278,41 руб., в том числе, 41 294 169,41 руб. - фактические затраты, 31 517 109 руб. - планируемые затраты), а также первичные документы, подтверждающие затраты.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил, что техническим паспортом здания (раздел архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания (строения)) подтверждается готовность дона на 83 %.

Из акта проверки ГСН РО от 22.06.2009 г. также видно, что не завершены работы:

по устройству перекрытия машинных помещений на 2-3 секции; по утеплению техэтажа и устройству кровли на 2-3 секции; устройству внутренних инженерных коммуникаций (электротехнические, сантехнические, слаботочные разводки); оборудованию лифтов и машинных отделений; по монтажу, наладке и автоматике вентиляционных и противопожарных систем; устройству полов и отделке мест общего пользования жилой, офисной частей автостоянки; не выполнено устройство теплового пункта, противопожарный и хозяйственно-питьевой насосной станции водоснабжения; не установлены оконные и дверные блоки, не выполнено остекление лоджий на 1-2 секции; не выполнены входные группы в жилую и офисную части здания.

Протоколом общего собрания N 1 от 18.12.2009 г. утверждена смета 9 755 000 руб. на работы по закрытию контура здания, протоколом общего собрания N 2 от 21.05.2010 г. утверждена смета на работы по достройке и устройству сетей - 57 630 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие затраты по достройке дома. При этом, первичные документы были систематизированы в форме таблицы, содержащей сведения о произведенных затратах (л.д.64-69 т.2).

Сарафанов А.Б. полагает, что затраты составляют 72 811 278,41 руб., в том числе, 41 294 169,41 руб. - фактические затраты, 31 517 109 руб. - планируемые затраты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в состав убытков обоснованно включены следующие суммы:

Изготовление технического паспорта объекта - 178 312,39 руб.;

Устройство кровли 3 секции - 323 000 руб.;

Монтаж 4 лифтов и пуско-наладка 6 лифтов - 2 100 000 руб.;

Геодезическое наблюдение и контроль за осадками - 83 794,98 руб.;

Изготовление и поставка конструкций из ПВХ - 4 033 947 руб.;

Электромонтажные работы - 10 318 341,69 руб.;

Монтаж и сборка фасада - 484 100 руб.;

Монтаж вентиляции и систем дымоудаления - 2 800 558 руб.;

Монтаж внутренней системы отопления- 13 366 653 руб.;

Монтаж узла управления - 1 893 674,41 руб.;

Устройство кровли над офисными помещениями - 409 912 руб.;

Общестроительные работы, установка дверей - 560 650 руб.;

Поставка и установка дверных противопожарных блоков - 218858,75 руб.;

Поставка дверей металлических утепленных с доводчиком - 124 500 руб.;

Поставка стройматериалов, благоустройство территории, поэтажная уборка и вывоз мусора - 1 090 000 руб.;

Оплата работ по подключению по договору N 35 от 27.05.08 г. - 533 360 руб.;

Приобретение строительных материалов, оплата услуг - 752 221,12 руб.;

Вместе с тем, расходы по содержанию ТСЖ - 1 276 030, 67 руб. не могут быть включены в состав убытков, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Строитель 1" обязанностей по договору. Сарафанова А.Б. не доказал, что не понес бы указанные расходы, если бы ООО "Строитель 1" исполнило свои обязательства.

В ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аренда, общехозяйственные расходы, зарплата и прочие расходы на ТСЖ не могут быть возложены на ООО "Строитель 1", иное противоречило бы нормам гражданского законодательства, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата по договорам подряда физическим лицами - 746 255,40 руб. также не может быть включена в состав убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела какие-либо первичные документы, обосновывающие размеры расходов на оплату по договорам подряда с физическими лицами, не представлены. Справка не подтверждает размер расходов, из нее невозможно установить какие работы, какими лицами проведены.

Иными словами, в состав убытков, понесенных в связи с достройкой дома, обоснованно включено 39 271 883, 34 руб.

В части убытков в сумме 31 517 109 руб. - планируемые затраты, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерно учтено:

13 693 120 руб. - устройство пола, штукатурные, малярные работы мест общего пользования, устройство подвесных потолков (коммерческое предложение);

11 696 471 руб. - монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации (коммерческое предложение);

2 513 400 руб. - монтаж пожарной сигнализации (коммерческое предложение);

1 041 000 руб. - отделочные работы технического этажа (коммерческое предложение).

Указанные затраты необходимо учитывать, поскольку только в результате выполнения указанных строительных, монтажных работ, объект будет пригоден для сдачи в эксплуатацию , кроме того, указанные работы соответствуют п. 3.2.2. договора от 26.07.2006 г.

Довод о том, что коммерческие предложения, не могут приниматься во внимание при расчете суммы убытков, отклоняется. Тем более, что доказательств отражения в них стоимости в завышенных размерах не представлено, а правом на проведение экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Планируемые затраты в сумме 2 573 118 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным не принимать во внимание, работы по благоустройству прилегающей территории уже были включены в затраты, понесенные собственниками (строка 15 таблицы, л.д. 64 т.2). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения затрат по благоустройству территории и их размере, не представлено.

В состав планируемых затрат по достройке дома обоснованно включено 28 943 991 руб.

Таким образом, общая сумма составит - 68 215 874, 34 руб., учитывая, что за Сарафановым Александром Борисовичем признано право общей долевой собственности в размере 48/10 000, то требования в сумме 327 463,2 руб. обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель - 1".

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные работы не связаны с доведением дома до состояния сдачи в эксплуатацию и соответствия условиям договора о долевом участии , не представил.

Как следует из материалов дела, Сарафановым А.Б. заявлено требование о включении в реестр компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Учитывая, что Сарафановым А.Б. не представлен соответствующий судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г. по делу N А53-6970/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Сарафанова А.Б. в сумме 702 681, 56 руб.

Принять отказ от требований в части включения в реестр в сумме 375 245,36 руб. В указанной части производство по требованиям прекратить.

Включить требования Сарафанова Александра Борисовича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель - 1" в сумме 327 436,2 рублей.

В остальной части определение суда от 11.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев