Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 15АП-15090/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 15АП-15090/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11930/2010

10 февраля 2011 г.

15АП-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-11930/2010

по иску закрытого акционерного общества "Пластформ"

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", обществу с ограниченной ответственностью "Назарий"

о переводе прав и обязанностей арендатора,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластформ" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление ТУ ФАУГИ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", к обществу с ограниченной ответственностью "Назарий", о переводе прав и обязанностей арендатора на закрытое акционерное общество "Пластформ" по договорам аренды, заключенным на торгах между ТУФАУГИ и ООО "Пирамида", ООО "Метрополис", ООО "Назарий" в отношении объектов: лит. "О" - санаторий-профилакторий общей площадью 1384 кв.м. N 22-08Р от 16.01.2008, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147; лит. "М" - "Клуб-медпункт", общей площадью 654.8 кв.м. от 12.05.2008 расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147; лит. "Н" - здание - "Столовая на 530 мест", общей площадью 3100.8 кв.м. N 118-08Р от 12.05.2008, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 152-153)).

Истец указывает, что владеет и пользуется спорным имуществом как правопреемник арендного предприятия Армавирский завод "Пластформ", полагает себя субъектом права безвозмездного пользования имуществом, в силу чего считает, что заключением спорных договоров аренды нарушено его преимущественное право на заключение договора ссуды на новый срок.

При уточнении оснований иска указал, что полагает себя арендатором спорного имущества.

Решением суда от 13 ноября 2010 г. в иске отказано. Со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ суд указал, что в рамках дела N А32-19949/2008 установлено отсутствие арендных правоотношений истца и федерального собственника, констатирован режим безвомездного пользования спорным имуществом. На основании указанного суд пришел к выводу, что истец не является арендатором спорных объектов и не обладает в том числе преимущественным правом на заключение договора на новый срок; ссудополучатель соответствующим правом не обладает.

Ссылки истца на установленный в рамках дела N А32-23507/2008 факт владения истцом спорными объектами на праве аренды отклонены судом по причине того, что ООО "Пирамида", ООО "Метрополис", ООО "Назарий" в указанном деле не участвовали, основания для применения статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что судом неверно применена ст. 69 АПК РФ, поскольку в качестве преюдициальных приняты не обстоятельства, а правовые выводы судов.

Отмечает, что договор ссуды в отношении спорного имущества заключен не был, иные положения договора купли-продажи от 23.04.1992г. судьбу спорного имущества не решали, оснований полагать договор аренды от 26.12.1991г. прекращенным не имелось; арендные платежи истцом вносились; вступившим в законную силу судебным актом подтвержден статус истца как арендатора.

На основании изложенного полагает неправомерным отказ в защите принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником арендного предприятия "Армавирский завод "Пластформ", зарегистрированного 26.12.1990 решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов N 660/1, и реорганизованного 20.07.1992 в АОЗТ "Пластформ".

26 декабря 1991 года между Комитетом по управлению имуществом в городе Армавире и организацией арендаторов Армавирского завода "Пластформ" был заключен договор аренды, по условиям которого последний принял в аренду, т.е. в срочное и возмездное хозяйственное пользование имущество Армавирского завода пластмассовых формовочных изделий, как совокупность его основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов согласно приложению N 1, с правом последующего выкупа.

10 апреля 1992 года Комитет по управлению имуществом г. Армавира утвердил план приватизации завода, на основании которого была произведена приватизация имущества производственного назначения арендного предприятия "Пластформ" путем выкупа государственного имущества на основании договора купли-продажи N 29 от 23.04.1992, заключенного между Фондом государственного имущества Краснодарского края ("Продавец") и арендным предприятием Армавирский завод "Пластформ" ("Покупатель") во исполнение плана приватизации арендного предприятия завода "Пластформ", согласно которому спорные объекты социально-бытового и социально-культурного назначения не передавались в собственность арендного предприятия, а остались в государственной собственности, что подтверждается приложением N 9 к плану приватизации.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 23.04.1992 Фонд государственного имущества Краснодарского края обязался передать до 25 мая 1992 г. в безвозмездное пользование по отдельному договору, объекты соцкультбыта, остающиеся в государственной собственности.

Однако соответствующий договор заключен не был. Спорные объекты остались во владении истца.

Общество письмом от 05.01.1998 N 9/5-1 обратилось в Комитет по управлению имуществом Краснодарского края с просьбой включить спорные объекты в план приватизации.

Поскольку общество не предоставило необходимых документов для приватизации названных объектов, они не были приватизированы.

По результатам конкурса, состоявшегося 21.04.2008, управление заключило договоры аренды столовой, клуба-медпункта, санатория-профилактория от 12.05.2008 N 119-08Р с ООО "Метрополис", от 16.01.2008 N 22-08Р с ООО "Пирамида" и от 12.05.2008 N 118-08Р с ООО "Назарий".

Общество, полагая титул арендного пользования сохраненным и соответственно нарушенным право на получение спорных объектов в аренду на новый срок, обратилось с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В рамках дела N А32-19949/2008 ЗАО "Пластформ" обращалось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, КГСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края", ООО "Пирамида", ООО "Метрополис", ООО "Назарий" о признании недействительными конкурса и договоров аренды от 16.01.2008 N 22-08РК здания столовой (литера Н), заключенного с ООО "Пирамида", от 21.04.2008 клуба-медпункта (литера М), заключенного с ООО "Метрополис", санатория-профилактория (литера О), заключенного с ООО "Назарий".

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Суды исходили из того, что права выкупа спорных объектов обществом не реализовано, доказательства наличия арендного титула не представлены.

В рамках дела N А32-23507/2008 ТУ ФАУФИ обращалось с иском к ЗАО "Пластформ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными объектами.

Решением от 10.04.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 14.12.1990, заключенного между Ассоциацией легкой промышленности РСФСР и организацией арендаторов Армавирского завода "Пластформ", и оплачивает его пользование.

Как видно из указанного судебного акта, общества "Пирамида", "Метрополис" и "Назарий" в деле не участвовали, сведениями о наличии договора аренды от 26 декабря 1991 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом в городе Армавире и организацией арендаторов Армавирского завода "Пластформ", суд не располагал.

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не принято во внимание установленное решением от 10.04.2009 наличие арендных правоотношений между истцом и ТУ ФАУГИ на основании договора от 14.12.1990г.

Доводы о частичном сохранении данного договора в отношении спорного объекта ошибочны.

При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание правовые выводы судов по делу N А32-19949/2008 об отсутствии оснований полагать истца арендатором спорных объектов и на основании договора от 26.12.1991г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, поскольку анализ договора купли-продажи от 23.04.1992 года не позволяет установить наличие воли сторон на сохранение арендных отношений. Пункты 2.3. и 3.7. договора четко определяют намерение сторон по созданию иного правового режима пользования имуществом, нежели арендное. При этом нереализация впоследствии намерения на заключение соответствующего договора ссуды не является правовым основанием для сохранения аренды в отношении части объектов.

Уплата арендных платежей не может сама по себе свидетельствовать о наличии арендных правоотношений сторон.

Установив отсутствие арендных правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества преимущественного права, в защиту которого подан иск.

Констатация наличия либо отсутствия отношений безвозмездного пользования спорным имуществом в рамках договора купли-продажи от 23.04.1992г. (учитывая первоначально заявленное истцом основание иска) для настоящего спора значения не имеет, поскольку пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяет на отношения ссуды правила пункта 1 статьи 621, в порядке которой заявлен иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-11930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе