Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-13762/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-13762/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20893/2010

28 января 2011 г.

15АП-13762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Виктория" - представитель - Жилинский Андрей Михайлович, доверенность от 11.02.2010 г. N 71,

Девяткова Даниила Александровича, представитель - Звягина Лиана Юрьевна, доверенность от 09.02.2010 г.,

от РО ФСФР в Прикубанском регионе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу N А32-20893/2010

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Виктория"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

при участии третьего лица: Девяткова Д.А.

об оспаривании постановления от 23.06.2010 г. N 18-10-122/пн

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР в Прикубанском регионе) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 г. N 18-10-122/пн.

Решением суда от 27.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Виктория" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 27.10.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вина общества в непредставлении акционеру запрашиваемой информации административным органом не доказана. Общество не имело возможности представить акционеру запрашиваемый договор займа с иностранной компанией на полученные под урожай 2010 года средств в размере 7 400 000 руб., поскольку такой договор у общества отсутствует. Девятков Д.А. обладал достаточным уровнем профессиональной подготовки, чтобы грамотно сформулировать запрос. Совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что общество по запросу акционера не представило документы о заключенных с компанией STANGATINO LIMITED договорах займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими в адрес РО ФСФР в Прикубанском регионе обращением Девяткова Д.А. на основании распоряжения N 18-10-006-03/пч от 21.01.2010 г. в отношении ЗАО "Виктория" проведена камеральная проверка.

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях Девяткова Д.А., в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении документов от 16.04.2010г.

Из представленных ЗАО "Виктория" документов административным органом установлено, что требование акционера общества от 25.03.2010 г. о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах оставлено заявителем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.06.2010 г.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 23.06.2010 г. N 18-10-122/пн ЗАО "Виктория" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Как указано в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить иные, не указанные в данном пункте, документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

Согласно п. 2.1.20 Положения акционерное общество обязано хранить и иные документы, в том числе указанные в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 06.10.2000 г. В пункте 186 в разделе "Документы бухгалтерского учета и отчетности" указанного Перечня поименованы хозяйственные договоры, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела усматривается, что Девятков Д.А. - акционер ЗАО "Виктория" 25.03.2010 г. обратился к обществу с требованиями о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах: копии договора займа с компанией STANGATINO LIMITED на полученные под урожай 2010 года средства в размере 7 400 000 руб.; копии договора залога урожая 2010 года в обеспечение вышеназванного договора займа; копии платежного поручения, банковской выписки, паспорта сделки на полученные ЗАО "Виктория" денежные средства в сумме 7 400 000 руб.; копии договоров займа с компанией Mono Star Corp и ООО "Плюс Ойл"; копии платежных поручений во исполнение указанных договоров (л.д. 67 т. 1).

ЗАО "Виктория" получило требование 25.03.2010 г., однако документы по сделке с компанией STANGATINO LIMITED акционеру не направлены. В ответе на запрос общество сообщило Девяткову Д.А. о том, что договор займа на получение денежных средств в размере 7 400 000 руб. с компанией STANGATINO LIMITED в 2010 году не заключался (л.д. 68 т. 1).

Между тем, по запросу РО ФСФР в Прикубанском регионе от 16.04.2010 г. в ходе камеральной проверки обществом представлены заключенные с компанией STANGATINO LIMITED договоры займа N 093/10 от 15.01.2010 г. (на сумму 2 000 000 руб.) и N 095/10 от 26.02.2010 г. (на сумму 5 400 000 руб.).

Таким образом, сообщение акционеру о незаключении договора с компанией STANGATINO LIMITED в 2010 году на сумму 7 400 000 руб. не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректно сформулированное требование акционера в части указания на конкретный договор с иностранной компанией на сумму 7 400 000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку общество имело возможность предоставить акционеру все заключенные с компанией STANGATINO LIMITED договоры займа.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ЗАО "Виктория" возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения апелляционной инстанцией отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по предоставлению акционеру необходимой информации.

Совершенные обществом правонарушения образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о его малозначительности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм о малозначительности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу N А32-20893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко