Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-13331/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-13331/2010

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А60-29432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ИП Урванов В.А.): не явился,

от ответчика (МУЗ "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова"): Семухин О.И., доверенность от 11.02.2011, паспорт,

от ответчика (МО "Туринский городской округ" в лице главы МО "Туринский городской округ" ): Рычкова Н.Н., доверенность от 12.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-29432/2010,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича (ИНН 665600343476, ОГРНИП 308665623300018)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (ИНН 6656000823, ОГРН 1026602267295), Муниципальному образованию "Туринский городской округ" в лице главы МО "Туринский городской округ"

о взыскании денежных средств в сумме 8 045 665 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урванов В.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - ответчик, МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", Учреждение) 8 045 665 руб. 21 коп. ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика в период неосновательного обогащения за счет истца (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-35484/2009), а при недостаточности средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Муниципального образования "Туринский городской округ" (далее - МО Туринский городской округ"). Требования истца основаны на ст. 15, п.2 ст. 120, ст. 1064, п.4 ст. 1103, п.3 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Декабристов, 58, 1976 года постройки, для определения процента физического износа по состоянию на 11.01.2008 и на 03.04.2010 с указанием организации, которой необходимо поручить ее проведение (Общество с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко"), и вопросов для разрешения эксперту (л.д. 8 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 назначена судебная техническая экспертиза для определения процента износа здания по адресу: г. Туринск, ул. Декабристов, 58, на определенные даты. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" Бердинкову В.Ф. Этим же определением приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы суда, по которым он принял и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также отклонил возражения истца относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы и отвод назначенному эксперту. Отмечает, что в определении также отсутствует мотивированная позиция суда о том, по каким причинам ответы на поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных знаний. Апеллятор полагает, что сформулированные ответчиком вопросы, с учетом обстоятельств дела, не требуют разъяснений с использованием специальных знаний. Кроме того, Предприниматель считает, что суд по отношению к нему с нарушением п.1. ст. 65 и п.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешил вопрос о назначении экспертизы и предоставлении эксперту необходимых документов. Помимо этого, обращает внимание на то, что настоящее судебное дело, принятое к рассмотрению 19.08.2010 в нарушение п. 27.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 было прошито и пронумеровано только 07.12.2010, после неоднократно оставленных судом без удовлетворения заявлений истца об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителей ответчиков о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков по мотивам, указанным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Предприниматель обжаловал определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением технической экспертизы.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение технической экспертизы с целью определения физического износа здания по адресу: г. Туринск, ул. Декабристов, 58, на определенные даты является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в определении мотивированные выводы, по которым он принял и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклонил возражения истца по вопросу о необходимости назначения экспертизы и отвод назначенному эксперту, а также то, по каким причинам ответы на поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных знаний, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В обжалуемом определении в целом содержится достаточное обоснование мнения суда по обозначенным апеллятором вопросам.

Утверждение Предпринимателя о том, что сформулированные и поставленные перед экспертом вопросы не требовали специальных познаний, признается несостоятельным.

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всесторонне и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации характер спора (взыскание ущерба) непосредственно связан с использованием ответчиком здания по адресу: г. Туринск, ул. Декабристов, 58 в определенный период.

В свою очередь, определение физического износа здания в конкретный период время должно производится с учетом воздействия производственных процессов и иного хозяйственного воздействия на его конструкции в ходе эксплуатации здания, что требует специальных познаний.

В связи с тем, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым привлечь специальные знания, которыми не обладает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

Ввиду изложенного отклоняется также утверждение апеллятора о том, что для рассмотрения спора по существу достаточно имеющихся доказательств, в том числе технического паспорта здания, экспертного отчета ООО "Эксперт-Оценка" и решения арбитражного суда от 19.02.2010 по делу N А60-35484/2009.

Указание истца на то, что экспертиза поручена специалисту, специальные познания которого не подтверждены, противоречит материалам дела. Выбор и назначение специалиста произведены судом в соответствии с компетенцией установленной ст. 82 АПК РФ и исходя из наличия в деле необходимых документов.

Апелляционным судом оцениваются как необоснованные доводы Предпринимателя о том, что по отношению к нему суд разрешил вопрос о назначении экспертизы и предоставлении эксперту необходимых документов с нарушением процессуальных норм.

Вопросы об относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ) тех или иных доказательств по делу не могут быть разрешены при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку данные вопросы разрешаются при проверке судебного акта, принятого по существу спора.

То обстоятельство, что судебное дело было прошито и пронумеровано с нарушением положений Инструкции по делопроизводству, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что если необходимость в проведении экспертизы отпала либо отпадет в дальнейшем, то суд первой инстанции, по заявлению участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.1 ст.184 АПК РФ может вынести определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.11.2010 в части приостановления производства по делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 по делу N А60-29432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева