Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 18АП-1285/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 18АП-1285/2011

г. Челябинск

N 18АП-1285/2011

04 марта 2011 г.

Дело N А76-16585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010

по делу N А76-16585/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Микаелян Микаела Гегамовича -Карпова Е.И. (доверенность N 695д от 24.05.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокина Н.А. (доверенность от 17.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Микаелян Микаел Гегамович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения 29.12.2009 N 59.

Заявитель указал, что в проверяемый период 2006-2008 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "рестораны и кафе", систематической реализацией дверей и мебели не занимался, в 2006, 2008 гг. состоялись разовые сделки купли-продажи. Плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) не являлся, привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций и увеличение штрафной санкции на 100% необоснованно.

Решение инспекции вынесено без учета смягчающих обстоятельств - следует учесть несоразмерность размера санкций последствиям нарушения, неумышленность совершения правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 26-29), указав, что предприниматель не исчислил и не уплатил налоги по общей системе налогообложения при оптовой торговле, налоговые декларации не представлены.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по НДС и ЕСН в сумме 5 027,49 руб., применения налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 58 493,50 руб. (т. 2, л.д. 20-25, 26).

Суд указал на следующее:

реализация дверей и мебели юридическим лицам является оптовой торговлей, и у плательщика в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность по уплате НДС и ЕСН, начисление этих налогов обоснованно,

пени по НДС начислению не подлежат, поскольку заявитель в спорный период уплачивал ЕНВД, плательщиком НДС не являлся, обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и ЕСН у предпринимателя также отсутствовала.

28.01.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения (т. 2, л.д. 42-44). Судом не учтено, что у заявителя при реализации товаров в рамках оптовой торговли возникла обязанность по исчислению и уплате НДС и ЕСН, а также он обязан исполнять иные обязанности - представлять налоговые декларации, при просрочке уплаты начислять пени.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Микаелян М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2008 (т. 2, л.д. 8), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов. Основной вид деятельности предпринимателя в 2006-2008 гг. - "деятельность ресторанов и кафе", подпадающая под налогообложение ЕНВД.

01.12.2006 им реализованы ООО "Ясные поляны" двери на сумму 37 800 руб. Оплата произведена платежным поручением N 282 от 27.12.2006. НДС не выделен (т.1 л.д.92).

25.03.2008 ООО "Уралстальпроект-М" заявителем была реализована офисная мебель на сумму 57 015 руб. оплата произведена платежным поручением от 16.04.2008 N 222 (т.1 л.д.139-140).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 гг., составлен акт от 27.11.2009 N 56 (т. 1, л.д. 58-74). Установлено, что наряду с ЕНВД заявитель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Им совершена оптовая продажа товаров юридическим лицам по безналичной форме расчета, НДС, ЕСН со сделок не исчислены и в бюджет не уплачены, декларации по указанным налогам за 4 кв. 2006 г. и 1 кв. 2008 г. не представлены (т. 1, л.д. 139-144).

По результатам проверки вынесено решение N 59 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы по ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 40-52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.07.2010 N 16-07/00227 акт инспекции в оспариваемой части оставлен без изменения (т. 1, л.д. 31-39).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 143, 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, ЕСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе реализация товаров, услуг на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы, исчисления налога, уплаты, представления отчетности в бюджет установлен ст. 154, 166, 174 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Порядок исчисления и уплаты налога определен в ст. 244 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что кроме деятельности, облагаемой ЕНВД, плательщик совершил сделки купли - продажи, относящиеся к оптовой торговле, возникла налоговая база для начисления НДС и ЕСН.

При возникновении налоговой базы предприниматель становится плательщиком данных налогов, и у него возникают иные обязанности, предусмотренные НК РФ, в том числе по п.п.4 п.1 ст. 23 НК РФ представлять налоговые декларации, перечислять налог в бюджет (п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ), при нарушении которых применяются меры налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2ст. 119 НК РФ).

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Не исчисляя и не уплачивая НДС и ЕСН, не направляя налоговые декларации, предприниматель совершил налоговые правонарушения, в связи, с чем законно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела плательщик заявлял о необходимости применить смягчающие обстоятельств, среди которых учесть: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерность суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения, отсутствие умысла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод плательщика о необходимости применения смягчающих обстоятельств нашел подтверждение, в качестве таких обстоятельств следует учесть, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерность штрафа за непредставление налоговой декларации суммам доначисленных налогов.

Поэтому санкции по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ снижаются до 5 000 руб., решение суда в этой части изменяется, а решение инспекции признается недействительным части начисления штрафа в сумме 50 057,70 руб. (55 057,7 руб. - 5 000 руб.). Документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства, в материалах дела имеются (т. 2, л.д. 13).

Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ соразмерна сумме начисленного налога, основания для ее снижения отсутствуют.

Выводы суда о том, что предприниматель не являлся плательщиком НДС, следовательно, основания для начисления пеней, освобождения от привлечения к налоговой ответственности по НДС и ЕСН отсутствуют, основаны на неправильном применении норм материального права.

По п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, подлежат начислению пени. Поскольку предприниматель являлся плательщиком налогов, пени за просрочку их уплаты начислены на законных основаниях.

По п.п.3 п. 2 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное истолкование закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-16585/2010 изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Признать недействительным решение N 59 от 29.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в части привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 057,70 руб."

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова