Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 19АП-8324/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 19АП-8324/2010

09 декабря 2010 г.

Дело N А36-4015/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Амельченковой В.Н., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Тепло-Монтаж", Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ОАО "МРСК Центра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амельченковой В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А36-4015/2009 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Монтаж" о взыскании 1 373 732 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

УСТАНОВИЛ:

Амельченкова Валентина Николаевна (далее - Амельченкова В.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Монтаж" о взыскании 1 373 732 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Определением от 13.10.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Амельченкова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В жалобе заявитель указала на то обстоятельство, что решение по делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению как к истцу, так и ответчику.

По мнению заявителя жалобы, она как собственник помещения несет бремя содержания общего имущества дома и впоследствии на нее ответчиком может быть возложена обязанность по возмещению этих затрат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что правоотношения между ответчиком и заявителем не являются предметом рассмотрения по данному делу и указанным судебным актом права и обязанности Амельченковой В.Н. не затронуты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Монтаж" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору энергоснабжения N 2089 от 01.08.2008 г. в сумме 1 373 732 руб. 38 коп. за период с августа 2008 г. по январь 2009 г.

В ходе рассмотрения данного дела от Амельченковой В.Н. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Амельченкова В.Н. указала на то, что проживает в многоквартирном жилом доме, на который истцом производится поставка электроэнергии.

Заявитель считала, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к истцу и ответчику, поскольку по делу подлежит разрешить вопрос о действительности договора энергоснабжения, заключенного, между нею и истцом, о продолжении или прекращении его действия в связи с выбором управляющей компании, а также о сумму оплаты электроснабжения мест общего пользования, которая может рассматриваться как составляющая части затрат на содержание жилого дома.

Также Амельченко В.Н. считала, что она как собственник несет бремя содержания имущества, и впоследствии на нее ответчиком может быть возложена обязанность по возмещению этих затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался нормами ст. 51 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле рассматривается спор, который возник между истцом - энергоснабжающей организацией и ответчиком - исполнителем коммунальных услуг в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, заключенного между ними в части оплаты стоимости поставленной электроэнергии на объекты, обсуживаемые ответчиком.

В указанном договоре ответчик выступает абонентом, на нем лежит обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии. В договоре нет указания на то, что ответчик оплачивает стоимость коммунального ресурса за счет средств собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах.

В настоящем деле требования о признании недействительными договоров, заключенных между истцом и гражданами, не заявлялись. Обязательственные отношения между ответчиком и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Амельченкова В.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что у нее имеется договор с ОАО "ЛЭСК".

Правоотношения истца и ответчика связаны с поставкой электроэнергии как коммунального ресурса. Взаимоотношения Амельченковой В.Н. и ответчика связаны с оказанием ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Амельченковой В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы были ранее положены в основу своего заявления, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Амельченковой В.Н. не представлено доказательств наличия правоотношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у нее материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то, что она производит оплату ОАО "МРСК Центра" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ни истец, ни ОАО "МРСК Центра" не являются исполнителями коммунальных услуг. Истец является энегоснабжающей, а третье лицо - сетевой организацией.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом решение по делу о взыскании задолженности в рамках двухстороннего договора N 2089 отразится на ней.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А36-4015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амельченковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина