Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-13129/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-13129/2010

г. Челябинск

N 18АП-13129/2010

24 января 2011 г.

Дело N А76-17130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2010 года по делу N А76-17130/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Рязанцева А.А. (доверенность от 11.10.2010 N 17/10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкой М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Руслада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.06.2010 N 20 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), и незаконными - действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов и предметов у общества с ограниченной ответственностью "Руслада", - оформленных протоколом выемки от 23.06.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года требования, заявленные ООО "Руслада", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Руслада" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований полагать, что налогоплательщиком могли быть совершены действия, связанные с уничтожением, сокрытием, исправлением или заменой документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, так как действия налогоплательщика в проверяемый период были направлены на уход от налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль, и осуществления финансово-хозяйственных операций с "номинальными" организациями; критериев мотивированности оснований, подлежащих указанию в постановлении о производстве выемки, не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в апелляционной жалобе указывает на то, что при производстве выемки, в составляемых описях, нет основания для перечисления и описания изымаемых документов, так как соответствующего требования не содержат нормы, закрепленные в п. п. 2, 7 ст. 94 НК РФ, равно как, не содержит Кодекс положений, обязывающих заверение сшивок изымаемых документов, подписями понятых.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при принятии решения, и верно оценены фактические обстоятельства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 05.05.2010 было вынесено решение N 64 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руслада" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, - полученное руководителем организации-налогоплательщика 11.05.2010 (т. 1, л. д. 12, 13).

В последующем, 22.06.2010 налоговым органом было вынесено постановление N 20 о производстве выемки документов и предметов (т. 1, л. д. 21, 22) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных, расходных накладный, иных документов и предметов в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Виста", "ТСТ-Урал", "Главснаб", "Дэнис", МПКП "Приоритет", "СоюзПродСервис", "ПродСнабСоюз", "Руслада", - врученное руководителю заявителя 23.07.2010, и также, 23.07.2010 произведена непосредственно выемка документов, оформленная протоколом выемки документов и предметов (т. 1, л. д. 23 - 41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и ее должностными лицами, требований ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

К числу прав налоговых органов в числе прочих относится проведение выемки документов у налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Данной норме, корреспондирует норма, закрепленная в п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку лиц, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу условий п. 1 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление вынесено руководителем проверяющей группы Шамгуновым Д.З. (т. 1, л. д. 12), и утверждено заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В то же время, в настоящем случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования о предоставлении документов: от 10.06.2010 N 12-11/3779 (т. 1, л. д. 14, 15); от 17.06.2010 N 12-11/3879 (т. 1, л. д. 16, 17); от 17.06.2010 N 12-11/3879/1 (т. 1, л. д. 18 - 20), - которыми обществу с ограниченной ответственностью "Руслада" предлагалось представить проверяющим должностным лицам Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, копии ряда документов (не относящихся к документам, перечисленным в постановлении о производстве выемки документов и предметов).

Требования о представлении документов в отношении организаций, перечисленных в оспариваемом налогоплательщиком постановлении, заявителю не направлялись.

Тем не менее, как отмечено выше, 22.06.2010 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов, в котором в числе прочего, указал следующее: "Согласно п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обеспечил возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица. Кроме того, у проверяющих имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены".

Между тем, для того, чтобы признать постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов легитимным, заинтересованному лицу необходимо было, не только формально процитировать нормы, закрепленные в пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, но также, соблюсти требование п. 1 ст. 94 Кодекса, ибо постановление о производстве выемки документов и предметов должно быть мотивированным, - что также следует из условий приложения N 7 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно требованиям п. 5 ст. 32 НК РФ.

Приложение N 7 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, содержит графу, предусматривающую изложение обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов (мотивов производства выемки), - в связи с чем, налоговый орган, мотивируя соответствующее постановление обязан указать конкретные обстоятельства, которые могли бы быть истолкованы в пользу того, что у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

Прежде всего, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не предложила обществу с ограниченной ответственностью "Руслада" представить копии документов, перечень которых приведен в тексте оспариваемого заявителем постановления, - то есть, не приняла мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и, не получила от проверяемого налогоплательщика, отказа в представлении соответствующих документов.

При этом, упоминая в оспариваемом постановлении о том, что налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, то есть, делая вывод о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Руслада" не предпринимается попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, все же, производятся действия, связанные с выемкой документов, в связи с чем, следует признать, что сам налоговый орган, вступает в противоречие с выводами о том, что со стороны ООО "Руслада", не учиняется каких-либо препятствий для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, не мотивировав постановление о производстве выемки документов и предметов, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, исходя из требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на законных основаниях, - следовательно, действия должностных лиц налогового органа, связанные с выемкой документов, также являются незаконными, поскольку основаны, на изначально незаконном постановлении от 22.06.2010 N 20.

Верными также являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что при производстве выемки документов, должностными лицами налогового органа изымаемые документы должны быть пронумерованы, и перечислены пообъектно в протоколе выемки документов.

Из содержания протокола выемки документов и предметов от 23.06.2010 (т. 1, л. д. 23 - 41) следует между тем, что первоначально должностные лица Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска были намерены составить пообъектную опись изымаемых документов (т. 1, л. д. 23 - 38), однако, в дальнейшем, по-видимому, из-за трудоемкости данного действия, отказались от начатого, зачеркнув перечень изымаемых документов, и, учинив запись "см. стр. 31". На странице 31 протокола выемки документов, уже содержится ссылка на сшивки изымаемых документов, - не содержащие пообъектного перечня изымаемых документов.

Доводы налогового органа о том, что статья 94 НК РФ не содержит требования о составлении описи изымаемых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона, поскольку, составление описи изымаемых документов, прежде всего направлено на легализацию использования соответствующих документов, в качестве доказательств, - во избежание возникновения между налоговым органом и налогоплательщиком конфликтной ситуации, при которой не представится возможным установить количественный и документарный состав изъятых документов, а, следовательно, данным документам не будет являться возможным, придать статус доказательств, полученных легитимным путем, и, которые могут быть использованы как доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган (п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в данном, не имеется, что следует как, из содержания п. 7 ст. 94 НК РФ, так и, из содержания абзаца 2 пункта 9 статьи 94 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2010 года по делу N А76-17130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева