Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-3455/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-3455/2010

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-60787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Чистякова Е.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 10466011240773, ИНН 6623000650): не явился,

от третьих лиц (ООО Универсам "Уральский" (ОГРН 1036601241962, ИНН 6623013721) Кобяшева Ю.А., Чистяковой А.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО Универсам "Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года

по делу N А60-60787/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Чистякова Е. А.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО Универсам "Уральский" (ОГРН 1036601241962, ИНН 6623013721) 2) Кобяшев Ю.А., 3) Чистякова А.А.

о признании недействительным решений,

установил:

Чистяков Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: о государственной регистрации от 17.12.07г. N1378 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства; о государственной регистрации от 18.09.07г. N3164а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 28.03.07г. N1217А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 20.03.07г. N1086А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 20.03.07г. N1087А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; о государственной регистрации от 12.03.07г. N893а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; о государственной регистрации от 12.03.07г. N892а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 06.03.07г. N845а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 07.02.07г. N415а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: о государственной регистрации от 18.09.07г. N3164а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 28.03.07г. N1217а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 20.03.07г. N1086а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о государственной регистрации от 20.03.07г. N1087а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; о государственной регистрации от 12.03.07г. N893а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; о государственной регистрации от 12.03.07г. N892а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записей, внесенных на основании данных решения и свидетельств о государственной регистраций изменений, выданных на основании указанных решений. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области в пользу Чистякова Евгения Анатольевича взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсам "Уральский", обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности решения суда в удовлетворенной части, о недоказанности несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону. Так, третье лицо ссылается на то, что заявитель не оспаривает и согласился с выводами о том, что в инспекцию предоставлены все предусмотренные законом документы, доводы заявителя о том, что инспекция обязана проверять достоверность представленных документов, противоречит п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации. Поскольку заявитель не является заинтересованным лицом в смысле ст. 198 АПК РФ, не является участником ООО "Универсам "Уральский", не восстановлен в правах участника, последствия недействительности сделки между Пидгородецким и Самышкиным не применены, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагает, что заявителю следовало обратиться с исковыми требованиями о виндикации или реституции доли в уставном капитале общества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск Чистяковым Е.А. срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на то, что ходатайства о восстановлении данного срока Чистяковым Е.А. не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что избрал верный способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством. Доводы третьего лица об отсутствии доказательств незаконности оспариваемых ненормативных актов закону считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Доводы о нарушении судом норм процессуального права также считает необоснованными, поскольку заявителем в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено, при этом причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов являются уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Чистяков Евгений Анатольевич являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Уральский".

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Чистяковым Е.А. Пидгородецкому В.А. передано в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Уральский".

13.03.2007 между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. был заключен договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО "Универсам "Уральский".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 по делу N 33-4776/2007 определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008 установлено, в связи с тем, что судебный акт, на основании которого от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. перешло право на указанную долю, отменен, и у Пидгородецкого В.А. не возникло прав собственности на обозначенную долю (он не стал участником ООО "Универсам "Уральский"), и мировое соглашение не является самостоятельной сделкой (без его утверждения судом), сделки совершенные между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чистякова Е.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что обжалуемые заявителем решения налогового органа являются незаконными в силу того, что приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения, нарушают права заявителя как участника ООО "Универсам "Уральский". В части требования заявителя о признании недействительным решения о государственной регистрации от 17.12.07г. N 1378 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства суд посчитал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов данным решением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых Чистяковым Е.А. решений налогового органа следует установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых решений и нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу абзацев 4 - 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявителями при государственной регистрации юридического лица могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы, осуществляется на основании представленных документов в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании представленных документов в соответствии со статьями 20 - 21 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений представляются подписанные заявления по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлениях подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п.4 ст.9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 6. ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

На основании ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона;

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст.23 Закона дополнена пунктом 1.1 о том, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как указано ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 по делу N 33-4776/2007 определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 отменено.

Поскольку определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении указанного мирового соглашения по условиям которого к Пидгородецкому В.А. перешло право на долю в указанном обществе от Чистякова Е.А. было отменено, у Пидгородецкого В.А. право собственности на данную долю не возникло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008 установлено, в связи с тем, что судебный акт, на основании которого от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. перешло право на указанную долю отменен и, следовательно, у Пидгородецкого В.А. не возникло прав собственности на обозначенную долю (он не стал участником ООО "Универсам "Уральский"), и мировое соглашение не является самостоятельной сделкой (без его утверждения судом), сделки совершенные между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15417/2008-С3 установлено, что у Чистякова Е. А. сохраняется право на указанные доли и в результате совершения оспариваемых им сделок были нарушены его права как участника названного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А60-15417/2008 также установлено, что поскольку у Чистякова Е.А. сохраняется право на долю участия в ООО "Универсам "Уральский", в результате совершения оспариваемых им сделок были нарушены его права как участника названного общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган, должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения налогового органа приняты по результатам рассмотрения заявлений, подписанных Пидгородецким В.А., Самышкиным С.В. либо уполномоченных ими лиц.

Как указано ранее, у Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. не возникло прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Универсам "Уральский".

Следовательно, в представленных в регистрирующий орган документах за подписью указанных лиц либо уполномоченных ими лиц содержатся недостоверные сведения, и данные документы не обладают статусом документа, на основании которого может быть произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы, смену исполнительного органа и ликвидацию ООО "Универсам "Уральский" и у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, в регистрирующий орган документы на регистрацию были представлены неуполномоченными лицами, содержали недостоверные сведения, у регистрирующего органа отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации в оспариваемых случаях, в том числе по выдаче повторного свидетельства неуполномоченному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не имеет иной возможности восстановления своих нарушенных прав как участника (учредителя) ООО "Универсам "Уральский". Оспариваемыми решениями налогового органа, признанными незаконными судом первой инстанции, нарушаются права и законные интересы участника (учредителя) ООО "Универсам "Уральский" Чистякова Е.А. на осуществление предпринимательской деятельности, управление обществом, принятие управленческих и иных решений, на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об обществе с ограниченной ответственностью "Универсам "Уральский" как участника в сфере экономических отношений.

Суд также отмечает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться помимо перечисленных в ней способов и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы третьего лица об избрании заявителем неверного способа защиты права.

Довод третьего лица ООО "Универсам "Уральский" о том, что права отчуждателя доли как участника общества считаются восстановленными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ на основании судебного акта о применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли, а такой судебный акт в данном случае отсутствует, следовательно, нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены, судом отклоняется.

Как отмечено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А60-15417/2008, решение суда по данному делу может послужить основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составе участников соответствующих лиц и данное решение будет способствовать восстановлению нарушенного права Чистякова Е.А. на соответствующие доли уставного капитала (в данном случае ООО "Универсам "Уральский".)

Доводы третьего лица относительно пропуска заявителем срока для обжалования решений налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае заявитель до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15417/2008-С3 не мог знать достоверно о нарушенном праве. Поскольку по делу N А60-15417/2008-С3 сторонами направлялись жалобы как в арбитражный суд апелляционной, так и кассационной инстанций, решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 16.09.2009г.

Данное заявление направлено в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю (л.д.8.т.1) 16.12.2009г., то есть в пределах сроков, установленных ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-60787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева