Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12486/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12486/2010

г. Челябинск

N 18АП-12486/2010

25 января 2011 г.

Дело N А47-6367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-6367/2010 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - Савинкова В.И. (доверенность б\н от 11.01.2011), Мытниковой Н.Г. (доверенность б\н от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылёва И.В. (доверенность б\н от 11.08.2010), Бычкова О.Н. (решение единств участника ООО Агроводстрой" N 1 от 01.10.2008 о назначении на должность директора, приказ N 94 от 01.10.2008 о вступлении в должность директора),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", ответчик) о взыскании 230 406 руб. 46 коп. задолженности по договору займа N 70/1 от 25.05.2009 (161 149 руб. 76 коп.), процентов за пользование займом в размере 19 % годовых по пункту 1.2 договора (45 248 руб. 39 коп.) и штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки по пункту 3.1 договора (24 011 руб. 31 коп.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд при рассмотрении вопроса о существенных условиях договора займа сделал неправильный вывод о наличии первоначального обязательства, поскольку по договору подряда именно ответчик был кредитором по отношению к истцу. Утверждает, что правовая природа суммы, новированной по договору займа, представляет собой аванс по договору строительного подряда, уплаченный истцом ответчику. Полагает, что договор займа N 70/1 от 25.05.2009 не соответствует требованиям п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в должной мере не исследовал структуру платежей, перечисленных истцом ответчику. Суд неправомерно сослался на письмо Новосергиевской ПМК филиала ОАО "Оренбургводмелиорация". По его мнению, суд неправильно оценил правомочность лица, подписавшего письмо.

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно условиям договора займа N 70/1 от 25.05.2009 сумма займа представляет собой задолженность ООО "Агроводстрой" по акту сверки от 25.05.2009, составленному на основании договора подряда N 425 от 01.10.2003, по которому истец выступает заказчиком, ответчик - подрядчиком. Утверждает, что платёжные поручения NN 2767 от 29.12.2003, N 2785 от 30.12.2003, 2805 от 31.12.2003 на сумму 288 128 руб. правомерно включены в расчёты с ответчиком, поскольку перечисления производились на основании форм КС-2, КС-3 и выставленного счёта-фактуры N 82 от 24.12.2003. Пояснил, что акты сверки составлялись на 31.05.2006 и 31.12.2006, в которых были отражены все перечисления, оспариваемые ответчиком в жалобе. Утверждает, что до момента взыскания долга в судебном порядке ответчик признавал расчёты в полном объёме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договором не предусмотрено, что подрядчик должен передать какую-либо сумму заказчику. Договор займа считает ничтожным как несоответствующий закону. Считает письмо (т. 2 л.д. 82) незаконным, так как оно подписано руководителем, хотя уже была введена процедура конкурсного производства. Считает, что акты сверок, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы, так как не являются сделками и первичными документами. Считает, что счет-фактура (т.2 л.д. 15) не является документом первичного бухгалтерского учета, отсутствуют подлинники указанных документов. Считает, что судом дана неверная правовая квалификация отношениям сторон, так как не может быть новировано несуществующее обязательство. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит отказать в иске полностью. Утверждает, что ответчик неоднократно предлагал истцу составить новые акты сверок, на что получал отказ. Объясняет данное обстоятельство тем, что подписание нового акта сверки привело бы к образованию задолженности в пользу ответчика. Считает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета других организаций необоснованным, так как ответчик распоряжений о перечислении денежных средств не давал.

Представитель истца пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом. Пояснил, что судом первой инстанции оригиналы всех документов были исследованы. Ответчик признавал акт сверки, в декабре 2003 года ответчик частично погасил задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Агроводстрой" подписан договор займа N 70/1, согласно условиям которого стороны на основании акта выверки взаимных расчетов по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 констатируют наличие задолженности ООО "Агроводстрой" перед ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в сумме 625 789 руб. 76 коп. и договорились о предоставлении этих средств на условиях договора займа, начиная с 25.05.2009 в порядке, предусмотренном настоящим договором, где ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (займодавец) передает ООО "Агроводстрой" (заемщик) заем на сумму 625 789 руб. 76 коп. под 19 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.2).

Сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора считается переданной заемщику с момента подписания настоящего договора и составления акта выверки взаимных расчетов от 25.05.2009 по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 809, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. На момент заключения договора займа N 70/1 от 25.05.2009 стороны определили на основании акта выверки взаимных расчетов по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 наличие задолженности ООО "Агроводстрой" перед ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в сумме 625 789 руб. 76 коп. На момент подписания договора им признана задолженность по первоначальному обязательству в размере 625 789 руб. 76 коп. на основании акта выверки взаимных расчетов на 25.09.2009, который был подписан обеими сторонами без разногласий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса о существенных условиях договора займа сделал неправильный вывод о наличии первоначального обязательства, поскольку по договору подряда именно ответчик был кредитором по отношению к истцу.

В соответствии с буквальным толкованием п. 1.1 договора ООО "Агроводстрой" имеет задолженность перед ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в сумме 625 789 руб. 76 коп., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении истцом ответчику денежных средств в качестве заёмных.

Кроме того в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом на момент заключения договора истец представил акт выверки взаимных расчётов от 25.05.2009, подписанный сторонами, согласно которому сальдо на 25.05.2009 в пользу ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 625 789 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Ссылка подателя жалобы на неисследование судом структуры платежей, перечисленных истцом ответчику, подлежит отклонению, поскольку, заключая договор займа, стороны пришли к соглашению о наличии долга ответчика в сумме 625 789 руб. 76 коп. с учётом структуры платежей.

Утверждение ответчика о том, что правовая природа суммы, новированной по договору займа, представляет собой аванс по договору строительного подряда, уплаченный истцом ответчику, подтверждается материалами дела, но не опровергает исковые требования.

Кроме того, ссылки ответчика на произведение истцом платежей за сторонние организации опровергается письмом Новосергиевской ПМК филиала ОАО "Оренбургводмелиорация" - субподрядчика, адресованным ответчику, согласно которому адресат просит не считать как оплаченную сумму 288 128 руб. за Новосергиевскую ПМК, а необходимо считать согласно акту выполненных работ в счет расчетов ООО "Агроводстрой" (л.д. 82, т.2).

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно оценил правомочность лица, подписавшего письмо Новосергиевской ПМК филиала ОАО "Оренбургводмелиорация", является несостоятельной, поскольку доказательства в её подтверждение ответчик не представил (ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор займа N 70/1 от 25.05.2009 не соответствует требованиям п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа с учетом процентов осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2009.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в сумме 161 149 руб. 76 коп. ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали размер процентов - 19 % годовых.

Доказательства уплаты процентов в сумме 45 248 руб. 39 коп., ответчик в материалы дела не представил.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Расчёт истца по размеру процентов и неустойки проверен и является правильным, отвечающим условиям договора, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-6367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин