Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-10331/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-10331/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4339/2010

09 марта 2011 г.

15АП-10331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

ответчика Целищева О.Б. и его представителя Фомина В.Н. по доверенности от 09.04.2010,

эксперта Головко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года

по делу N А53-4339/2010

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу

о взыскании неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу (далее - ответчик, Целищев О.Б.) о взыскании 1 190 194 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2006 по 31.12.2009 и 237 677 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 28.01.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Целищев О.Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельным участке общей площадью 78941 кв.м. по ул. Поляковское шоссе, 49/1 г. Таганрога. Земельный участок был предоставлен для совместного пользования правообладателям помещений и зданий, расположенных на земельном участке, в том числе Целищеву О.Б., постановлением мэра г. Таганрога N 725 от 06.03.2006. При предоставлении земельного участка собственникам объектов предписывалось заключить с комитетом договор аренды с определением доли каждого из собственников объектов недвижимости в праве на пользование землей пропорционально площади принадлежащих им помещений. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов не был подписан. Целищев О.Б. пользуется земельным участком, не производя оплату. Доля Целищева О.Б. в праве пользования земельным участком составляет 76144/396875 или 15144,74 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд применил исковую давность в отношении взыскания платы за пользование земельным участком за период до 03.03.2007. При определении площади земельного участка, за который подлежит взысканию плата, суд исходил из площади застройки принадлежащих Целищеву О.Б. объектов недвижимого имущества. Исходная площадь используемого Целищевым О.Б. земельного участка судом была определена на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2007 по иску КУИ г. Таганрога к Целищеву О.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком (площадь 2302,05 кв.м.). К указанной площади прибавлены площади трех объектов, приобретенных Целищевым О.Б. в последующем, а именно части здания МЖК (лит.В) - 97,6 кв.м., артскважины (лит. ы-ы 1) - 27,64 кв.м. и емкости для воды (лит. М6) - 156,25 кв.м. Окончательно площадь земельного участка, плата за пользование которой подлежит взысканию с Целищева О.Б., определена судом в размере 2399,11 кв.м.

Комитет обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неверен. В июне 2009 года комитет обращался с иском к Целищеву О.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.03.2006 по 15.03.2009, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции,

- суд неверно руководствовался решением Неклиновского районного суда от 04.09.2007, которым площадь используемого Целищевым О.Б. земельного участка определена в размере 2302,05 кв.м. Суд не принял во внимание, что в последующем Целищевым О.Б. были приобретены новые объекты недвижимого имущества, для обслуживания которых необходима дополнительная площадь. Расчет задолженности подлежал исчислению исходя из площади 15145 кв.м. (с учетом доли в праве собственности на здания, строения, сооружения).

Определением апелляционного суда от 13 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением от 21.02.2011 производство по делу возобновлено.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Целищев О. Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, также не согласились с выводами экспертного заключения. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 01.03.2011 до 09.03.2011. После объявленного перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Целищева О.Б.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении слушания дела, суд отклонил его по следующим основаниям.

Из диспозиции норм права, закрепленных в частях 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закрепленным в выше указанных нормах, является правом, а не обязанностью суда.

Целищев О.Б. участвовал в судебном заседании 01.03.2011 до объявленного перерыва, им было реализовано право на изложение своих возражений против доводов жалобы и относительно экспертного заключения. После объявленного перерыва участие ответчика в рассмотрении дела обеспечено квалифицированным представителем Фоминым В.Н.

Право сторон на участие в рассмотрении дела подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В отношении КУИ г. Таганрога дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, эксперта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 был произведен раздел земельного участка, площадью 81811 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, на два самостоятельных земельных участка площадью 78941 кв.м. и 3502 кв.м. с присвоением соответственно адресов: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, и Поляковское шоссе, 49/1.

Указанным постановлением земельный участок площадью 78941 кв.м. предоставлялся в аренду сроком на 25 лет для совместного использования Целищеву О.Б., Тараненко В.А., Айрапетян Н.Е., Луничкину А.Ю., ЗАО ПКФ "ГЕФЕСТ-ВПР", Лебединскому Д.Е., Окорочкову А.Е., ООО "Планета-Т", Шестернину С.А., Цурупа А.В., Зиновьеву О.А., Чичерину С.С. (собственникам находящихся на земельном участке объектов недвижимости).

Постановлением также предписано расчет арендной платы за земельный участок площадью 78941 кв.м. производить для каждого собственника объектов недвижимости путем определения площади земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений. Для предпринимателя Целищева О.Б. площадь расчетного земельного участка составила 15634,18 кв.м., которая исчислена по следующей формуле: 78941 кв.м. (общая площадь земельного участка): 38 798 кв.м. (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке) х 7 683,9 кв.м. (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности Целищева О.Б.). В долях площадь 15634,18 кв.м. составила 76839/387980.

28.05.2007, в связи с приобретением ООО "Алина" у Целищева О.Б. объекта недвижимости площадью 69,5 кв.м., было вынесено постановление мэра г. Таганрога N 1831, пунктом 2 которого внесены изменения в пункт 6 постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 в части расчета арендной платы для Целищева О.Б. Доля Целищева О.Б. была определена в размере 76144/396875, площадь расчетного земельного участка составила 15144, 74 кв.м. из расчета по формуле: 78941 кв.м. (общая площадь земельного участка): 39687,5 кв.м. (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке) х 7614,4 кв.м. (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). Пунктом 7 постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 определена обязанность предпринимателя заключить с комитетом договор аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка Целищевым О.Б. не заключен, пользование земельным участком для принадлежащих ему объектов Целищев О.Б. осуществляет без внесения платы, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в ведении городского поселения г. Таганрог, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. КУИ г. Таганрога является надлежащим истцом по делу.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Фактическое пользование Целищевым О.Б. земельным участком подлежит оплате по цене арендной платы, установленной для пользования муниципальными землями на территории г. Таганрога.

Довод комитета о неправильном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обращение в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора не прерывает течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Между тем, при определении периода, за который плата за пользование земельным участком подлежит взысканию, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 3.1 решений Городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158 "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении г. Таганрога" и от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена" за земли, находящиеся в ведении г. Таганрога, плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Комитет обратился с иском 11.03.2010, следовательно, правомерным является взыскание с Целищева О.Б. платы за пользование земельным участком за период, начиная с 01.01.2007, поскольку срок внесения платы за пользование земельным участком с 01.01.2007 по 30.03.2007 истекал 16.03.2007.

Как было изложено выше, суд первой инстанции взыскал с Целищева О.Б. плату за пользование земельным участком площадью 2399,11 кв.м., которая является общей площадью всех принадлежащих Целищеву О.Б. объектов, расположенных на земельном участке площадью 78941 кв. м. с кадастровым номером 61:58:02521:0015.

При этом суд в части определения площади земельного участка, находящегося в пользовании Целищева О.Б., в качестве преюдициально установленного обстоятельства указал на выводы, содержащиеся в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2007 по иску комитета к Целищеву О.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 11.06.2003 по 31.12.2005. По указанному решению с Целищева О.Б. за период с 11.06.2003 по 31.12.2005 взыскано неосновательное обогащение за пользование участком площадью 2302,05 кв.м. К указанной площади судом первой инстанции прибавлены площади трех объектов, приобретенных Целищевым О.Б. в последующем, а именно части здания МЖК (лит.В) - 97,6 кв.м., артскважины (лит. ы-ы 1) - 27,64 кв.м. и емкости для воды (лит. М6) - 156,25 кв.м. Окончательно площадь земельного участка, плата за пользование которой подлежит взысканию с Целищева О.Б., определена судом в размере 2399,11 кв.м.

Между тем, как следует из решения Неклиновского районного суда от 04.09.2007 (л.д. 49-50 том 1), при определении площади земельного участка, находящегося в пользовании Целищева О.Б., суд исходил только из площади принадлежащих Целищеву О.Б. объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (указанное следует из арифметического сложения площадей объектов недвижимого имущества), судом не была принята во внимание площадь объектов по внешнему обмеру и не учтена площадь земельного участка, необходимая для использования каждого из объектов.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок площадью 78941 кв.м. представляет собой территорию бывшего предприятия по производству мясных продуктов, объекты которого были отчуждены разным собственникам при проведении процедуры банкротства, в настоящее время он индивидуализирован с присвоением ему кадастрового номера 61:58:02521:0015, собственники объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, должны нести затраты за пользование общим земельным участком.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для размещения и обслуживания принадлежащих Целищеву О.Б. на праве собственности объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Головко В.Е.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, занятых принадлежащими Целищеву О.Б. объектами недвижимости с учетом его доли в нежилых зданиях лит. В, В1, В2, В3, и необходимых для их обслуживания составляет 11512 кв.м. (л.д. 7-17 том 3).

Ответчиком выражено несогласие с экспертным заключением со ссылкой на неправомерность использования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий". Ответчик указал следующее: в настоящее время расположенные на земельном участке объекты не представляют собой единый производственный комплекс (раннее мясокомбинат), являются разрозненными и принадлежат на праве собственности разным собственникам и не участвуют в едином производственном цикле; применение показателя минимальной площади застройки 42% является неправильным, поскольку он установлен для предприятий по производству мясных консервов, колбас, копченостей и др., а принадлежащие ответчику объекты не используются по указанному назначению; экспертом использована копия генерального плана по состоянию на 2000 год; при проведении экспертизы экспертом также использован старый технический паспорт на навес, тогда как имелся новый, изготовленный 15.04.2010.

В связи с несогласием с выводами эксперта, ответчик и его представитель просили назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Южгеоспецпроект".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Головко В.Е. пояснил, что СНиП 2.07.89, использованный при проведении экспертизы, с применением которого не согласен ответчик, определяет общую плотность застройки земельного участка для промышленных предприятий. На первом этапе он просчитал фактическую площадь застройки земельного участка, при этом им использовались не только данные генплана, но и данные, имеющиеся в документах БТИ (справках и технических паспортах). Для точного определения целевого использования земельного участка необходимо получение информации о профиле деятельности всех собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, данные об этом ему не были представлены. Целевое использование объектов недвижимости определялось в соответствии с данными технических паспортов, предоставленных ответчиком. Коэффициент фактической плотности застройки без учета профиля использования объектов недвижимости является большим по сравнению с коэффициентом застройки, определенным с учетом того, что на земельном участке располагается мясоперерабатывающий комплекс, в связи с чем, заключение не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Площадь навесов при определении площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, учтена правильно, так как в предоставленных ему ответчиком технических паспортах площадь навесов учитывалась при определении общей площади застройки. Эксперт пояснил, что общая площадь земельного участка определялась с использованием 3 источников информации: справок БТИ, технических паспортов и генплана.

Исходя из того, что исходные данные для проведения исследования эксперту были представлены самим ответчиком, его ссылка на использование экспертом недостоверных данных в отношении генплана и технических характеристик на объект (навес), суд находит необоснованным и расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

При оценке достоверности экспертного заключения суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В 2008 году мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога рассмотрено дело N 2-3-192/08 об определении порядка пользования земельным участком площадью 78941 кв.м. по искам собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Целищевым О.Б. в рамках указанного дела был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком.

Из судебного акта по указанному делу следует, что спор между собственниками объектов недвижимости в рамках указанного дела возник в связи с тем, что часть собственников объектов недвижимости полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по сложившемуся порядку пользования, а часть собственников требовали определения порядка пользования земельным участков в соответствии с идеальными долями в праве собственности на строения. В частности, Целищев О.Б. просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на строения и просил передать в его пользование земельный участок площадью 15634,18 кв.м.

Решением мирового судьи от 19.02.2008 в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано по мотиву невозможности определения вариантов порядка пользования (л.д. 51-61 том 1).

Апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 решение мирового судьи отменено (л.д. 62-72 том 1). Суд апелляционной инстанции отклонил требование Целищева О.Б. о выделении в его пользование земельного участка площадью 15634,18 кв.м. (л.д.70 том 1). Суд определил порядок пользования собственниками объектов недвижимости земельным участком площадью 78941 кв.м.

В частности, в пользу Целищева О.Б. выделены участки N N 8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7 общей площадью 9341 кв.м. (согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения дела N 2-3-102/08). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование каждого из остальных собственников объектов недвижимости, составила 59806 кв.м. Таким образом, доля Целищева О.Б. (участка площадью 9341 кв.м.) в общей площади земельного участка, выделенного в раздельное пользование всех собственников объектов размером 69147 кв.м. (9341 кв.м. + 59806 кв.м.), составила 13,5%.

В общее пользование всех собственников для необходимых проездов, инженерных коммуникаций и сетей (теплопроводов, электро-газо- водоснабжения, систем канализации и телефонных сетей, выделен земельный участок площадью 9794 кв.м. Следовательно, доля, приходящаяся на Целищева О.Б. в указанной площади земель общего пользования составила 1322 кв.м. (13,5% от 9794 кв.м.).

Общая площадь земельных участков (выделенного в исключительное пользование Целищева О.Б. и приходящейся на указанную площадь доли в земельном участке, выделенном в совместное пользование), за пользование которыми Целищев О.Б. должен нести затраты, составляет 10663 кв.м.

Незначительные расхождения в площади земельного участка, определенной экспертным заключением по настоящему делу и судебным решением суда общей юрисдикции по делу N 2-3-102/08, свидетельствует об объективности примененной экспертом Головко В.Е. методики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с применением экспертами различных методик, погрешности в выводах неизбежны.

При исчислении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит объективным исходить из площади земельного участка, определенного согласно апелляционному решению Таганрогского городского суда по делу N 2-3-102/08 исходя из того, что разница в расчете площади, определенной экспертным заключением по настоящему делу, и определенной согласно решению суда общей юрисдикции, подлежит толкованию в пользу предпринимателя, так как комитет, предъявив иск, самоустранился от доказывания и не представил достоверных доказательств пользования Целищевым О.Б. земельным участком, большим, чем 10663 кв.м. (9341 кв.м. + 1322 кв.м. (13,5% от 9794 кв.м.).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 подлежит определению в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога N 158 от 15.12.2005 "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении г. Таганрога", согласно пункту 2.1 которого определено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по видам использования. Пунктом 7.1 приложения N 2 к указанному решению для исчисления арендной платы за земельные участки производственных объектов применяется базовая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В период с 2006 по 2008 год она составляет 16,892 руб. за кв.м.

В соответствии с пунктом 9 приложения к решению городской Думы г. Таганрога N 718 от 11.11.2008 ставка арендной платы в 2009 году была установлена в размере 1% от кадастровой стоимости и составляла 24,826 руб. (размер увеличен в связи с увеличением в 2009 году кадастровой стоимости земельного участка).

За пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 размер неосновательного обогащения составляет 661 002 руб. 50 коп., из них за 2007 год - 208 144 руб. 30 коп., за 2008 год - 208 141 руб. 96 коп., за 2009 год - 244 716 руб. 24 коп. (расчет на л. д. 116 том 3).

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 28.01.2010 в сумме 237 677 руб. 60 коп. из расчета учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент пользования земельным участком без внесения платы.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из изложенного на сумму неосновательного обогащения, начисленную до 01.01.2007, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Начисление процентов возможно на суммы, которые подлежат взысканию, начиная с 01.01.2007.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о необходимости применения при расчете процентов ставки 7,75%, действовавшей на момент принятия судебного акта. Суд апелляционной инстанции при расчете процентов не находит оснований для переоценки данного вывода и применения иной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению нарастающим итогом, поскольку согласно указанным выше нормативным актам, действующим в г. Таганроге, арендная плата за пользование земельными участками подлежит внесению ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению, начиная с 16.03.2007 по 28.01.2010.

За период с 16.03.2007 по 28.01.2010 с Целищева О.Б. подлежат взысканию проценты в размере 75 199 руб. 50 коп. (расчет на л.д. 117 том 3)

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взыскиваемого неосновательного обогащения подлежит увеличению до 661 002 руб. 50 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 75 199 руб. 50 коп.

В связи с изменением решения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению также решение в части распределения государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2010 года по делу N А53-4339/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ОГРН 307612310300069, ИНН 781300400812) в консолидированный бюджет Ростовской области 661 002 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, 75 199 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 28.01.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ОГРН 307612310300069, ИНН 781300400812) в федеральный бюджет 14 065 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ОГРН 307612310300069, ИНН 781300400812) в федеральный бюджет 1 031 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ОГРН 307612310300069, ИНН 781300400812) 9 688 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы закрытому акционерном обществу "Приазовский Центр Смет и Оценки" по следующим реквизитам: р/с 40702810430000000789 в филиале ОАО ВТБ в г. Ростове-на-Дону; к/с 30101810300000000999, БИК 046015999.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина