Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-11716/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-11716/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А50-16963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Замараева Т.Г., ИНН 590400625706, ОГРН 304590436300617): Краснощеков Е.Г., паспорт, доверенность от 10.02.2010,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Фукалова В.П., ИНН 591800028600, ОГРН 304591813200059): Фукалов В.П., паспорт, предприниматель, Сакмаров В.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Фукалова В.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года

по делу N А50-16963/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Т.Г.

к индивидуальному предпринимателю Фукалову В.П.

о взыскании 2 738 247,62 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фукалову Валерию Петровичу (ответчик) о взыскании 2 738 247 руб. 62 коп., в том числе 451 265 руб. 09 коп. основного долга, и 2 286 982 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Фукалов В.П. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания; на несоответствие взысканной с ответчика задолженности фактическим обстоятельствам, что подтверждается представленным актом сверки; считает, что отношения между сторонами регулировались договором N 184 от 14.06.2007г., согласно которому санкция за просрочку составляет 0,5%. Ссылается также на то, что истец, просит взыскать размер процентов, составляющий 1095% годовых, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Замараева Т.Г. (истец по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом предпринимались попытки провести совместную сверку расчетов, однако ответчик уклонялся от ее проведения и предоставил свой вариант Акта сверки с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Также указывает, что ссылка ответчика на договор N 184 от 14.06.2007 является необоснованной, поскольку в товарных накладных в строке "основание" указано "Договор N 228 от 01.01.2010", ссылку ответчика на акт сверки от 10.02.2010 также считает несостоятельной, поскольку в данном акте не имеется ссылки на спорный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 декабря 2010 года возникла необходимость проведения совместной сверки расчетов по договорам поставки от 14.06.2007г. и от 01.01.2010г. в связи с чем разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2011 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у истца имеется задолженность по договорам поставки за 2007-2009 гг., поэтому оплата, производимая в 2010 г., пошла в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Оплата, которая вносилась от имени индивидуального предпринимателя Фукаловой В.Н., была учтена ответчиком в счет погашения задолженности, имеющейся у данного контрагента перед ответчиком. Пояснил также, что оплата по платежному поручению от 14.09.2010г. не была учтена, поскольку в платежном поручении не было указано основание для оплаты.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что на 01.01.2010 г. задолженности по договорам поставки за предыдущие периоды у ответчика не имелось. В представленных истцом актах сверки учтены не все суммы, которые вносились ответчиком, в частности, не учтены суммы, вносимые от имени индивидуального предпринимателя Фукаловой В.Н. (жены ответчика). За 2010 год задолженность по новому договору была так же погашена 15.09.2010г.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено объяснение от 24.12.2010 г., копии актов сверки взаимных расчетов от 23.12.2010 г. по договору от 14.06.2007 г. N 184 за 2007, 2008, 2009 гг., копию приходно-кассового ордера от 26.12.2009 г. N 1.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии платежных поручений от 09.03.2010 г. N 120, от 26.03.2010 г. N 157, от 14.04.2010 г. N 233; копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2010 г., от 05.02.2010 г., 27.02.2010 г., 30.01.2010 г., от 12.02.2010 г., копия платежного поручения N 608 от 14.09.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 228, по которому, истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, ассортимент, количество и качество которого согласовано в спецификации (накладных), а ответчик обязался произвести оплату принятого товара в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В исполнение договора истцом по товарным накладным: N 1720 от 09.01.2010г., N 2210 от 30.01.2010г.,N 152 от 05.02.2010г., N 154 от 10.02.2010г., N 156 от 12.02.2010г., N 168 от 20.02.2010г., N 169 от 27.02.2010г., имеющим ссылку на вышеуказанный договор, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 572 245 руб. 95 коп.

В накладных указано наименование, количества и ассортимент товара, как это предусмотрено Договором.

Ответчиком товар получен, каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком, приходным кассовым ордером и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 15-18) произведена частичная оплата долга.

Обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 451 265 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 307, 486, 516 ГК РФ, посчитал требования истца о взыскании 451 265 руб. 09 коп. долга подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был принят во внимание расчет суммы долга, произведенный истцом, при этом сумма долга составила 451 265 руб. 09 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2011 года ответчиком были представлены копии платежных документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В частности, ответчиком было представлено платежное поручение N 608 от 14.09.2010 года на сумму 188 745 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное платежное поручение подлежит учету при расчете суммы задолженности, поскольку в данном платежном поручении в строке "назначение платежа" имеется ссылка "оплата за товар по счету N 169".

Иные платежные документы - копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2010 г., от 05.02.2010 г., 30.01.2010 г., на которые ссылается ответчик как на доказательства отсутствия задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку в квитанциях имеется указание на принятие денежных средств от ИП Фукаловой В.Н., а не от ответчика, указан ИНН ИП Фукаловой В.Н.

Таким образом, с учетом платежного поручения N 608 от 14.09.2010 года на сумму 188 745 руб. 95 коп. сумма долга ответчика перед истцом составляет 262 519 руб. 14 коп. (451 265 руб. 09 коп. - 188 745 руб. 95 коп.), в связи с чем решение подлежит изменению.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в установленный срок, сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и ответчик уплачивает истцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до погашения всего долга и процентов.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, истец в соответствии со ст. 823 ГК РФ, пунктом 6.2. договора N 228 от 01.01.2010г. начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 286 982 руб. 53 коп. за период с 18.01.2010. по 01.08.2010г., исходя из суммы долга, ставки за коммерческий кредит в размере 3% в день. Расчет истца условиям договора не противоречит, 2 286 982 руб. 53 коп. за пользование коммерческим кредитом обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорные отношения регулировались договором N 184 от 14.06.2007 года, предусматривающим иные санкции за просрочку платежа, отклоняется, поскольку соответствующие товарные накладные имеют ссылку на договор N 288 от 01.01.2010 года, что свидетельствует о поставке продукции в рамках данного договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ч. 1 ст. 10 ГК РФ в связи со взысканием процентов, превышающем размер учетной ставки банковского процента на момент заключения договора N 288, во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отклоняется также ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, незаконное рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из ЕГРИП место жительства ИП Фукалова В.П.: Пермский край, г. Лысьва, ул. Макарова, 26 (л.д. 22).

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления от 03 августа 2010 года ИП Фукалову В.П., направленному по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 2, оборот).

В судебном заседании 01.09.2010 года, в котором ИП Фукалов В.П. присутствовал лично (протокол судебного заседания, л.д. 27-28), объявлено о назначении рассмотрения дела на 29 сентября 2010 года на 14 часов 00 минут.

Из этого следует, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено о взыскании 39 руб. 01 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.07.2010г. на сумму 39 руб. 01 коп., представленная истцом в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, почтовые расходы в размере 39 руб. 01 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не уплачивал на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в сумме 36 691 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-16963/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фукалова Валерия Петровича, 27.02.1950 года рождения, уроженца г. Лысьва, Пермской области, ИНН 591800028600, прож.: Пермский край, г. Лысьва, ул. Макарова, 26, в пользу индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны, 2 549 501 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч пятьсот один) руб. 62 коп., в том числе 262 519 (двести шестьдесят два руб. пятьсот девятнадцать) руб. 14 коп. долга, 2 286 982 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 (тридцать девять) руб. 01 коп. судебных издержек, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фукалова Валерия Петровича, 27.02.1950 года рождения, уроженца г. Лысьва, Пермской области, ИНН 591800028600 прож.: Пермский край, г. Лысьва, ул. Макарова, 26, в доход федерального бюджета РФ 34 159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 54 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова