Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13061/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13061/2010

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А71-7500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Паршаковой А.В., доверенность от 18.01.2011 года;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Черевковой Ю.В., доверенность N 537108-181/11 от 17.01.2011 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Муниципальное унитарное предприятие "Мосавтотранс", Москвина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года

по делу N А71-7500/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",

третьи лица: открытое акционерное общество "Муниципальное унитарное предприятие "Мосавтотранс", Москвин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 7 639 710 руб. 98 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 года из дела N А71-7500/2010 выделены в отдельное производство следующие требования:

- о взыскании 1 183 357 руб. 57 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС8103338-6 с присвоением делу N А71-10752/2010;

- о взыскании 6 004 229 руб. 73 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС7899180-4 с присвоением делу N А71-10753/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МУП "Мосавтотранс", Москвин А.А., ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме в размере 43 169 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства в размере 32 179 руб. 58 коп., неуплаченную часть страхового возмещения в размере 197 695 руб. 45 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 40 000 руб., расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп., расходы по транспортировке в размере 93 000 руб., убытки в размере 192 449 руб. 93 коп.

Уточнение заявленных исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство.

Обращает внимание, что судебное заседание судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проведено в отсутствие представителя третьего лица, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

Указывает на неправильное применение судом статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель имеет право на получение только страхового возмещения по договору, а не на возмещение расходов.

Считает, что истцом были предприняты все меры для спасения и сохранения застрахованного транспортного средства.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Атлант" отмечает, что расходы на проведение экспертизы, по проведению дефектовки, по транспортировке непосредственно связаны со страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

По мнению апеллятора, ответчиком не доказано, что указанные расходы являются необоснованными, завышенными, в материалы дела представлены доказательства произведенных истцом расходов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено, суд обязал третье лицо, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", представить письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании от 10.02.2011 года в связи с нахождением судьи Жуковой Т.М. на больничном была произведена ее замена на судью Романова В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 10.02.2011 года представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17.02.2009 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Volvo-FM-TRUCK-6x6 гос. номер Р 302 ТЕ, принадлежащему ООО "Атлант".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса N АС7899180-12, заключенного между ООО "Атлант" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" уведомление от 18.08.2009 года, из которого следует, что выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения в его пользу в размере 3 391 865 руб., а также уведомление от 10.12.2009 года, в котором выгодоприобретатель просит осуществить страховую выплату в размере 368 266 руб. 67 коп. в пользу страхователя - ООО "Атлант".

Платежным поручением N 2681 от 04.09.2009 года подтверждается факт перечисления ответчиком выгодоприобретателю денежных средств в размере 3 391 865 руб. 55 коп., платежным поручением N 3842 от 25.12.2009 года - факт перечисления ответчиком страхователю денежных средств в размере 368 266 руб. 67 коп.

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая, что его размер занижен, а поскольку выплаты произведены несвоевременно и не в полном объеме, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства посредством уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец по настоящему делу, являющийся страхователем, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие страхового случая, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

Вместе с тем, разногласия в данном случае возникли по поводу того, совершен ли выгодоприобретателем, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", отказ от права требования страхового возмещения, предоставленного ему договором страхования или нет, поскольку направленные выгодоприобретателем уведомления вызывают у сторон различное толкование.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, если выгодоприобретателем совершены действия по истребованию страхового возмещения, то в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя невозможна.

Согласно части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, представленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам.

Выгодоприобретатель по спорному договору страхования, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", будучи привлеченным к участию в деле и надлежащим образом извещенным о характере требований истца, отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, истцом же доказательств наличия явно выраженного отказа выгодоприобретателя от права требовать выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено выше, уведомлением от 18.08.2009 года, выгодоприобретатель просил произвести выплату страхового возмещения в его пользу в размере 3 391 865 руб., то есть он воспользовался своим правом, предоставленным ему договором страхования.

Анализ содержания данного уведомления не позволяет прийти к выводу о том, что уведомление содержит отказ выгодоприобретателя от своего права требовать оставшейся части страхового возмещения. Более того, выгодоприобретатель, как видно из уведомления, согласился с тем, что страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должно составлять 3 391 865 руб.

Уведомлением от 10.12.2009 года выгодоприобретатель просил осуществить страховую выплату в размере 368 266 руб. 67 коп. в пользу страхователя - ООО "Атлант", что также не может расцениваться как его отказ от права требовать выплаты страхового возмещения.

Данное уведомление, апелляционный суд расценивает как требование к ответчику о выплате страхового возмещения с той лишь разницей, что страховое возмещение должно быть перечислено не выгодоприобретателю, а непосредственно страхователю.

Иными словами, данное действие является переадресацией исполнения, а не отказом от права требования страхового возмещения в оставшейся сумме или согласием на замену выгодоприобретателя на другое лицо.

Кроме того, следует отметить, что непредъявление выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения в оставшейся части не может рассматриваться как отказ от своего права.

В силу абзаца первого статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Доказательств того, что истец письменно уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования до предъявления последним требования о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Атлант" права требовать выплаты страхового возмещения по страховому полису N АС7899180-12 от 25.04.2008 года, в том числе в оставшейся части страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец также указывает на обоснованность его требований в отношении неуплаченной части страхового возмещения в размере 197 695 руб. 45 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп., расходов по транспортировке в размере 93 000 руб., убытков (дополнительных расходов на ремонт) в размере 192 449 руб. 93 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме в размере 43 169 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства в размере 32 179 руб. 58 коп.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования, помимо того, что у истца отсутствует право на их предъявление к ответчику, также являются необоснованными в силу следующего.

Заявляя о том, что страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительных расходов автомобиля, занижено страховщиком на 197 695 руб. 45 коп., истец ссылается на представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости материального ущерба N 280 от 24.04.2009 года (т. 1 л.д. 35-61), составленный индивидуальным предпринимателем Ребежей В.П., согласно которому восстановительная стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 3 589 561 руб. без учета износа.

Ответчиком страховое возмещение в размере 3 391 865 руб. 55 коп. было выплачено на основании отчета N 50/07-08ИИ от 08.07.2009 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ООО "Экспертиза-Нами" (т. 2 л.д. 7-10).

Из анализа содержания названных отчетов усматривается, что перечень и характер повреждений спорного транспортного средства, перечень операций ремонтного воздействия в них является аналогичным, а различия в общей стоимости восстановительных расходов обусловлены только взятой экспертами различной стоимостью заменяемых деталей и ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других соответствующих рисков, утвержденных ответчиком 07.03.2008 года (далее - Правила страхования), и полученных истцом при подписании страхового полиса N АС7899180-12, по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Из буквального толкования данного условия следует, что в случае, если страховщиком не возмещаются фактические расходы на произведенный ремонт, то величина страхового возмещения может быть определена на основании либо калькуляции страховщика либо заключения компетентной организации. При этом, Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, представленное страхователем, в пункте 66 названных Правил определены лишь требования к калькуляции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на необоснованность представленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО "Экспертиза-Нами" занижена, отчет составлен с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам в местности проведения ремонта.

При этом, из отчета ООО "Экспертиза-Нами" усматривается, стоимость нормо-часа и материалов принята оценщиком средней по Свердловскому региону, то есть в месте проведения ремонта автомобиля, стоимость запасных частей получена от официального дилера, тогда как из отчета, составленного ИП Ребежей В.П., следует, что эксперт руководствовался справочниками цен по всему Уральскому региону, указание на применение средних расценок отсутствует.

Доказательств осуществления фактического ремонта на сумму 3 589 561 руб. апеллятором не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты.

В подтверждение расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб. истцом представлены следующие документы: счет-фактура (т. 1 л.д. 67), платежное поручение от 25.05.2009 года N 00681 об оплате 40 000 руб. за отчет об определении стоимости ущерба (т. 1 л.д. 68) и справка о стоимости предоставленных услуг (т. 1 л.д. 70).

Исходя из справки о стоимости предоставленных услуг и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что спорные расходы включают в себя: 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта ИП Ребежи В.П., 35 000 руб. - расходы эксперта на проезд из города Сургута в город Екатеринбург и обратно, проживание в г. Екатеринбурге в течение 5 дней и командировочные расходы.

При этом, истец не привел доводов относительно целесообразности приглашения эксперта из г. Сургута, отсутствия возможности провести экспертизу силами экспертных организаций г. Екатеринбурга.

Кроме того, следует учитывать, что при определении размера страхового возмещения отчет, выполненный ИП Ребежей В.П., во внимание не принимался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб. не имеется.

Довод апеллятора относительно необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп. также подлежит отклонению.

Дефектовка транспортного средства представляет собой его разборку с целью установления наиболее полного перечня повреждений автомобиля, в том числе, скрытых дефектов, на основе которого осуществляется оценка необходимого ремонтного воздействия.

Как следует из заказ-наряда N ЗН000П3224, акта выполненных работ к данному заказ-наряду (т. 1 л.д. 72-75), дефектовка поврежденного транспортного средства произведена 26.05.2009 года.

При этом, в обоснование исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на отчет об оценке стоимости материального ущерба N 280, который был составлен ИП Ребежей В.П. 24.04.2009 года, то есть еще до проведения дефектовки.

Таким образом, результаты дефектовки автомобиля не легли в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, и в основу заявленных исковых требований в этой части, в связи с чем оснований для признания указанных расходов обоснованным не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и заявленные истцом расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 93 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 17.02.2009 года, заключенный с ООО "Уралтехсервис" (т. 1 л.д. 66) и акт N 00000349 от 06.03.2009 года о принятии услуг эвакуатора на сумму 93 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Между тем, из материалов дела, в частности из письма ООО "Атлант" от 10.04.2009 года (т. 1 л.д. 82) следует, что фактически услуги по аварийной буксировке спорного транспортного средства ООО "Уралтехсервис" не были оказаны ввиду суровых погодных и метерологических условий, в силу которых эвакуатор не смог проследовать до места ДТП и вернулся на исходную позицию.

В дальнейшем транспортное средство было эвакуировано иным способом и расходы истца в сумме 368 266 руб. 67 коп. были компенсированы ответчиком посредством выплаты страхового возмещения на указанную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на несение им дополнительных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 192 449 руб. 93 коп. апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истцом представлены товарная накладная N 609 от 25.02.2010 года, счет-фактура N 1800 от 25.02.2010 года, платежное поручение N 1612 от 17.12.2009 года, счет-фактура N 2822 от 25.03.2010 года, заказ-наряд N 2737 от 25.03.2010 года, акт приема-сдачи выполненных работ к указанному заказ-наряду (т. 1 л.д. 145-154).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, данные затраты понесены им в связи с ДТП, произошедшим 17.02.2009 года. Так, из заказ-наряда N 2737 от 25.03.2010 года, акта приема-сдачи выполненных работ к указанному заказ-наряду следует, что ООО "Полярная звезда" были произведены работы, характерные для технического обслуживания автомобиля. Товарная накладная N 609 от 25.02.2010 года не имеет подписей поставщика и покупателя, содержащийся в ней перечень поставляемых запасных частей не соответствует перечню подлежащих замене запасных частей, приведенному в отчетах о стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, заказ-наряд на замену данных запасных частей не представлен.

Кроме того, данные затраты произведены истцом спустя значительное время (более года) после ДТП, ремонт осуществлялся на территории Московской области.

Учитывая отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной части, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты данного страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

При этом, довод истца о том, что затраты по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства не относятся к страховому возмещению не основан на нормах материального права и на условиях договора страхования, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав страхового возмещения включаются причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а также статье 68 Правил страхования, которая относит к страховому возмещению как стоимость восстановительного ремонта, так и расходы на проведение оценки ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствие с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку исковое заявление ООО "Атлант" содержало три самостоятельных требования, основанных на трех различных договорах страхования и не связанных между собой какими-либо общими доказательствами, то выделение каждого требования в отдельное производство произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллятора на проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", как на доказательство, свидетельствующее о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Почта России" от 09.02.2011 года; участие в судебном заседании третьего лица является его правом, явка данного лица не признавалось судом обязательной, рассмотрение дела было возможным по имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года по делу N А71-7500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева