Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-560/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-560/2011

г. Москва

Дело N А40-119842/10-8-1066

24 февраля 2011 г.

N 09АП-560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.

по делу N А40-119842/10-8-1066, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 12 732 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 732 руб. 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 по делу N А40-119842/10-8-1066 в удовлетворении исковых требований отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку он был прерван в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком долга в результате частичной оплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 185712 от 28.05.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2007 транспортному средству Citroen C4 (государственный регистрационный номер Т 898 ЕК 52) под управлением Яровиковой Д.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.09.2007, актом осмотра транспортного средства N 4570 от 28.11.2007 (л.д. 20, 23-24).

На момент ДТП автомобиль марки Citroen C4 был застрахован в ЗАО "МАКС" по страховому полису от 20.08.2007 (л.д. 9-10).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 24.09.2007, протоколу 77 АН N 0859133 по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 и постановлению 77 АЕ N 0603842 99 по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 является водитель Бесов К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 (государственный регистрационный номер У 655 НК 177) - (л.д. 20-22). Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ААА N 0404006398.

Истец на основании акта выполненных работ N ОСА-1842/14054 от 05.03.2008 и счета на оплату N 1842/14054 от 05.03.2008 (с учетом акта разногласий N 07-39376 от 20.03.2008) платежным поручением N 47382 от 14.04.2008 оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 191 рубль 12 копеек (л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

18.04.2008 истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо, после чего ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 16 459 рублей 03 коп. по платежному поручению N 185712 от 28.05.2008 (л.д. 52).

01.10.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также обосновал частичную оплату страхового возмещения тем, что не согласен с рассчитанной истцом суммой ущерба (л.д. 48).

В силу п. 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Страховой случай произошел 24.09.2007, поэтому срок исковой давности истек 24.09.2010. Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком долга в результате частичной оплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 185712 от 28.05.2008, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичная оплата, произведенная ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 185712 от 28.05.2008, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку ответчик не признал долг в полном размере, что подтверждается сведениям, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 48).

По правилам п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Таким образом, суд вынес правильное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачены им по платежному поручению N 4747 от 02.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 по делу N А40-119842/10-8-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов