Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-703/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-703/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-29023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Живова Е. Г. (ОГРН 304663235500099 ИНН 663200257589): не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области: Штенникова С.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011г, Галямин М.М. - представитель по доверенности от 01.01.2011г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живовой Е. Г. (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-29023/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Живовой Е.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Живова Е.Г. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.03.2010г. N 11-17/10 в части доначисления ЕСН и НДФЛ за 2006-2008годы, а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 11-17/10 от 10.03.2010г. в части НДФЛ в сумме 25 211руб., ЕСН в сумме 17 631руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На рассмотрение апелляционного суда вынесено два вопроса: 1) необоснованное списание в состав затрат процентов по двум кредитам СБ РФ в полном объеме, несмотря на то, что кредиты выданы в разных кварталах, на разные сроки, разные суммы, то есть выданы на несопоставимых условиях; 2) необоснованное списание в полном объеме затрат по арендованному складу N 12, тогда как помещение использовалось в деятельности двух предпринимателей.

Предприниматель Живова Е.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагает, что: 1) проценты по кредитам обоснованно списаны в полном объеме, так как критерии сопоставимости были установлены самим налогоплательщиком в приказе об учетной политике, что соответствует позиции Минфина РФ, выраженной в многочисленных письмах по вопросу применения положений ст.269 НК РФ; 2) расходы по арендованному помещению обоснованно списаны Живовой Е.Г. в полном объеме, так как методика, примененная налоговым органом по пересчету размера понесенных затрат, исходя из выручки, полученной от предпринимательской деятельности двух предпринимателей Живовой и Живовым, не соответствует НК РФ .

Предприниматель Живова Е.Г. (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На рассмотрение апелляционного суда вынесены следующие вопросы: 1) затраты по ремонту водопровода к зданию по ул.Черняховского,6а следует списывать не через амортизацию, а единовременно, так как осуществлен капитальный ремонт водопровода, а не его новое строительство. Наличие водопровода до начала строительства подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.12.2001г.; 2) затраты по приобретению стойки для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационной витрины для обоев, стенда для дверных полотен списаны обоснованно в 2006-2007 г., так как факт их приобретения и установки на складе в указанные периоды времени подтверждается материалами дела (инвентаризационными карточками), а также тем, что в указанный период предприниматель реализовывала именно эту группу товаров (обои, двери); 3) затраты на приобретение пластикового окна обоснованно списаны в 2006 году, так как материалами дела подтверждается установка данного окна в помещении арендованного склада по ул.Крайняя,2; 4) затраты на внутреннюю отделку нежилых помещений обоснованно списаны единовременно в 2007 году, так как направлены не на новое строительство магазина и офиса по ул.Черняховского,6а, а на капитальный ремонт в арендованном складе N 2 по ул.Крайняя,2, что подтверждается согласием арендодателя на проведение ремонта, актами на списание, дефектными ведомостями; 5) инспекцией необоснованно исключены из состава расходов в 2007-2008 г. амортизационные отчисления по следующим объектам: - пластиковому окну, так как оно установлено в арендованном у предпринимателя Гусельниковой И.М. офисе по ул.Кирова, 49; - дверям из алюминиевого профиля и входной группе, так как они были установлены до 03.01.2009г. в левой части склада литера А по ул.Черняховского,6а, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и только после указанной даты перемещены в магазин (новое здание построенное Живовой Е.Г.), расположенный по тому же адресу; - газовому котлу, так как он приобретен еще в 2007 году, когда новое здание еще не было построено.

Налоговый орган возражает против доводов предпринимателя Живовой Е.Г., указывает на то, что 1) в отношении строительства водопровода - согласно архитектурно-планировочному заданию, заказанному еще прежним собственником, акту выбора и обследования земельного участка для нового строительства, земельный участок, свободен от каких-либо коммуникаций. Следовательно, водопровод был вновь построен к новому зданию, а не отремонтирован; 2) затраты по приобретению стойки для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационной витрины для обоев, стенда для дверных полотен списаны необоснованно в 2006-2007 г., так как согласно объяснениям предпринимателя указанное оборудование было использовано в её предпринимательской деятельности и установлено в торговом центре "Антураж" только в 2008 году; 3) затраты на установку пластиковых окон, входных групп, газового котла, внутреннюю отделку нового здания подлежат списанию не единовременно, а через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию в 2009 году, так как их установка в новом здании подтверждается материалами дела, а также письменными объяснениями предпринимателя, которая поясняла факт их установки в новом здании. Проверить доводы Живовой Е.Г., возникшие после проведения проверки в отношении того, что окна и двери установлены, и внутренняя отделка произведена в арендованном складе N 2 по ул.Крайняя,2 проверить невозможно, так как склад снесен. Кроме того, возникает вопрос о необходимости капитального ремонта арендованного склада, а также установки в нем новых пластиковых окон и входных групп непосредственно перед его сносом.

Предприниматель Живова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Живовой Е.Г. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2010г. и вынесено решение N 11-17/10 от 10.03.2010г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет за 2006-2008г.г. НДФЛ в размере 122 356руб., ЕСН в размере 44 922руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Управлением ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение от 04.05.2010г. N 485/10, согласно которому решение инспекции в вышеуказанной части оставлено в силе и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы акта проверки о необоснованном списании предпринимателем в состав расходов процентов по долговым обязательствам в полном объеме, в то время как следовало их списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (ст.262 НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что критерии сопоставимости определены предпринимателем в приказе об учетной политике на 2006 год. Выданные СБ РФ в 2006 году предпринимателю кредиты соответствуют данным критериям.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно списаны в расходы проценты по двум кредитам СБ РФ в полном объеме на общую сумму 43 395руб.93коп., так как они выданы налогоплательщику на несопоставимых условиях ( на разные сроки и суммы).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Также указанной нормой Кодекса установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым: под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Если величина фактически начисленных процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по долговом) обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях (более чем на 20 процентов), то проценты, превышающие пределы отклонения, в расходах для целей налогообложения не учитываются.

Таким образом, выданными на сопоставимых условиях признаются долговые обязательства, отвечающие одновременно вышеприведенным критериям, при этом налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под сопоставимыми объемами и аналогичными обеспечениями при оценке сопоставимости долговых обязательств.

В соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ, порядок определения сопоставимости по критериям объемов и обеспечений налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.

По мнению заявителя, поскольку налоговое законодательство не устанавливает четких критериев сопоставимости объемов кредитных договоров, для определения сопоставимости долговых обязательств, выданных ОАО "СБ РФ", налогоплательщик руководствовался учетной политикой на 2006 год ( приказ N 1 от 01.01.2006года)., согласно которого кредиты поделены на шесть групп: к первой группе отнесены кредиты на сумму до 100.000 руб.; ко второй группе- на сумму от 101.000 руб. до 200 000 руб.; к третьей группе - от 201 000 руб. до 300 000 руб.; к четвертой группе - от 301 000 руб. до 400 000 руб., к пятой группе - от 401 000 руб. до 500 000 руб., к шестой группе - свыше 500 000 руб. Налогоплательщик также установил, что сопоставимыми являются кредиты, выданные в одной и той же валюте, в сроки (до одного месяца, от одного месяца до 2 лет, от 2 лет до 5 лет, свыше 5 лет).

Судом первой инстанции вышеуказанная группировка долговых обязательств признана обоснованной, а долговые обязательства, входящие в эти группы, отвечающими критериям сопоставимости. Налоговым органом анализ указанного приказа об учетной политике и его проверка на соответствие принципам существенности и обычаям делового оборота не произведены, вышеуказанная группировка долговых обязательств не признана экономически необоснованной.

Учитывая, что предпринимателем в 2006 году получены два кредита ОАО "СБ РФ" по договорам от 28.06.2006г. и от 08.09.2006г. на суммы 2 000 000 руб. и 600 000 руб., сроком на 18 месяцев и 3 месяца, под 13% и 15,5%, и указанные критерии согласно приказу об учетной политике являются сопоставимыми, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении инспекцией положений абз. 7 п. 1 ст. 269 НК РФ и перерасчете процентов, исходя из величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2006 год, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном списании предпринимателем в полном объеме в расходы арендных платежей в сумме 150 534руб., уплаченных по договору аренды склада N 16 от 01.01.2006г., расположенному по адресу: г.Серов, ул.Крайняя, 2, заключенному с арендодателем предпринимателем Ядрышниковым В.Г. Учитывая, что предпринимательскую деятельность в арендованном складе N 12 осуществляли два предпринимателя Живова Е.Г. и Живов Д.В., инспекция произвела перерасчет расходов по арендным платежам, исходя из соотношения дохода, полученного ИП Живовой Е.Г. и ИП Живовым Д.В. в порядке, предусмотренном п.8 си.346.18 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обоснованно применил методику расчета затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН, предусмотренную для исчисления единого налога по УСНО в п.8 ст.346.18 НК РФ. В указанной норме закреплен порядок пропорционального учета расходов при ведении предпринимательской деятельности самого налогоплательщика относящейся к нескольким режимам налогообложения, а также невозможности раздельного учета расходов. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и не определил сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем, а применил методику расчета не установленную налоговым законодательством.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что факт использования арендованного склада N 12 в предпринимательской деятельности двух предпринимателей подтвержден свидетельскими показаниями работников предпринимателя Живова Д.В. В связи с чем, налоговый орган обоснованно определил пропорцию по понесенным расходам по арендной плате, понесенным при использовании в деятельности склада N 12, исходя из показателя выручки от реализации товаров, полученной двумя предпринимателями (п.8 ст.346.18 НК РФ).

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

По действующему законодательству (п. 8 ст. 346.18 НК РФ) установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов последние распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов.

Из анализа указанной нормы следует, что она применяется в случаях необходимости разделения общехозяйственных расходов, которые понесены налогоплательщиком при применении разных специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСНО, общая система налогообложения).

Предприниматель Живова Е.Г. находится на общем режиме налогообложения, специальные режимы налогообложения не применяет, в связи с чем, расчет, произведенный налоговым органом в соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ при определении размера понесенных ею расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, является неправомерным.

Как следует из пояснений налогового органа в судебном заседании, в проверяемый период в спорном помещении деятельность осуществляли как ИП Живова Е.Г., так и ИП Живов Д.В. При этом Живов Д.В. арендовал площадь склада в размере около 20 кв.м., осуществлял там предпринимательскую деятельность, получал доходы, подпадающие под обложение ЕНВД, сдавал декларации по ЕНВД, где указывал данную торговую точку в качестве места осуществления деятельности. Оставшуюся площадь в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовала Живова Е.Г., которая уплачивала арендую плату в соответствии с арендуемыми площадями и тем размером, который был установлен в договоре аренды N 16 от 01.01.2006г., заключенного ею с ИП Ядрышниковым В.Г.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Живова Е.Г. имеет право на списание в расходы сумм уплаченной арендной платы в полном объеме, а примененная инспекцией методика перерасчета понесенных затрат по арендным платежам, исходя из выручки двух предпринимателей, не соответствует требованиям налогового законодательства. Учитывая, что ИП Живов Д.В. арендовал помещения для осуществления предпринимательской деятельности на том же складе по ул.Крайняя, 2, уплачивал налоги по данной точке, следовательно, не имеют значения для дела доводы налогового органа о том, что работники Живова Д.В. подтверждают факт осуществления деятельности предпринимателя Живова Д.В. на арендуемых площадях по адресу ул.Крайняя,2.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 02.12.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ за 2006-2008 г., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном списании единовременно в расходы затрат по ремонту водопровода, установке пластиковых окон, внутренней отделке нежилых помещений, а также списании амортизационных отчислений по пластиковому окну, дверям из алюминиевого профиля и входной группе, газовому котлу, которые произведены при строительстве нового здания магазина и офиса по адресу ул.Черняховского, 6а. Указанное здание введено в эксплуатацию 01.12.2009г., в связи с чем, расходы, понесенные на его возведение, подлежат отнесению на увеличение стоимости основного средства и списанию через амортизацию после ввода в эксплуатацию (ст.ст. 256, 259 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что указанные расходы, связаны с созданием объекта основного средства, являются капитальными вложениями и не подлежат единовременному списанию до ввода к эксплуатацию.

Предприниматель, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что согласно техническому паспорту строения по состоянию на 24.12.2001г. водопровод имелся, в связи с чем, было осуществлено не новое строительство водопровода к новому зданию по ул.Черняховского, 6а, а замена старого, то есть осуществлен капитальный ремонт. Пластиковое окно на сумму 11 495руб. было установлено и внутренняя отделка нежилых помещений была произведена не в новом здании, а в арендованном складе по ул.Крайняя,2. Амортизационные отчисления в 2007-2008г.г. произведены по пластиковому окну, установленному не в новом здании, а в арендованном помещении по ул.Кирова, 49; алюминиевый профиль и входные группы были установлены по ул.Черняховского,6а до 03.01.2009г., и только после указанной даты перемещены по этому же адресу в новое здание; газовый котел был приобретен и установлен в 2007 году, то есть когда здание еще не было построено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются представленными в дело планами проведения ремонтных работ, инвентарными карточками, накладными, согласием арендодателей на проведение капитальных ремонтных работ по установке пластиковых окон, входных групп, внутреннюю отделку.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В силу п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.06.2006г. предприниматель Живова Е.Г. приобрела в собственность объект недвижимости "Овощехранилище" у ТОО "Трио-Желдорсервис", расположенное по адресу: г.Серов, ул.Черняховского, 6а, за 188 800руб.

Организацией ТОО "Трио-Желдорсервис" было получено архитектурно- планировочное задание на проектирование и строительство пристроя к складу. Данные изыскания были проведены Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Серова в 1997 году по заявке руководства ТОО "Трио-Желдорсервис". Согласно которого было дано заключение, что земельный участок свободен от застройки и инженерных коммуникаций.

07.08.2007г. ИП Живова Е.Г. заключила договор N 1875 с ГУП Свердловской области "Серовское архитектурно-градостроительное бюро" предметом которого было получение проектной документации на строительство магазина и офиса в г.Серове по ул.Черняховского, 6а.

27.11.2007г. предприниматель получила разрешение на строительство на объект капитального строительства - магазин и офис, общей площадью 187,4кв.м., торговой площадью- 98,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

21.12.2009г. предприниматель получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что в ходе строительства предприниматель понес расходы, в том числе, по строительству нового водопровода, установке пластиковых окон, входных групп, газовому котлу, внутренней отделке нежилых помещений. При этом, в нарушение требований налогового законодательства, списал понесенные расходы единовременно в 2006-2008г.г., а не путем списания амортизационных отчислений после ввода объекта в эксплуатацию в 2009 году.

Ссылка предпринимателя на то, что затраты по ремонту водопровода к зданию по ул.Черняховского,6а следует списывать не через амортизацию, а единовременно, так как осуществлен капитальный ремонт уже существующего водопровода, а не его новое строительство, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 24.12.2001г., отклоняется. Как следует из технического паспорта, он выдан на нежилое строение и земельный участок по склад, который был объектом купли-продажи 27.06.2006г. Предметом спора по настоящему делу является вновь построенный пристрой к данному зданию по ул.Черняховского, 6а и вновь построенный водопровод к пристрою. При этом как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа пункта 1 акта выбора и обследования земельного участка под застройку от 18.06.1997г. N 59 место, отводимое под застройку по ул. Черняховского, 6а, является свободным участком от застройки и инженерных коммуникаций. В пункте 2 вышеуказанного акта также отсутствует информация о водных источниках. При этом из первичных документов на возведение и оплату водяного трубопровода следует, что подрядчиками произведена именно прокладка нового трубопровода, а не его капитальный ремонт.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что расходы по приобретению, установке пластиковых окон, дверных групп, газового котла, а также работы по внутренней отделке нежилых помещений, произведены не во вновь возведенном здании магазина и офиса, а в арендованном складе N 2 по ул.Крайняя, 2 и в арендованном офисе по улице Кирова, 49, с представлением дефектных ведомостей, инвентаризационных карточек, актов на списание, отклоняется.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя Живовой Е.Г. , направленных в ходе налоговой проверки на имя руководителя инспекции от 30.11.2009г.(т.2, л.д.33) все вышеперечисленные объекты были установлены при строительстве нового объекта здания магазина и офиса по ул.Черняховского, 6а. Эти же обстоятельства предприниматель подтверждала в возражениях на акт налоговой проверки, они отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, а также в тексте заявления, направленного в арбитражный суд об оспаривании данного решения налогового органа.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом состоял только в том, что амортизацию можно начислять и в отношении объекта незавершенного строительства, но введенного налогоплательщиком в эксплуатацию. При этом в ходе судебного разбирательства позиция налогоплательщика изменилась, в материалы дела были представлены инвентаризационные карточки, акты на списание, подтверждающие установку окон, дверей, проведение работ по отделке помещений, в арендованных помещениях по иным адресам - по ул.Крайняя,2, по ул.Кирова, 49.

В связи с непоследовательной позицией налогоплательщика, к вновь представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически. При этом суд учитывает также пояснения представителя инспекции в судебном заседании о том, что проверить доводы Живовой Е.Г., возникшие после проведения проверки в отношении того, что окна и двери установлены в арендованном складе N 2 по ул.Крайняя,2 и там же проведена внутренняя отделка помещений, проверить невозможно, так как склад снесен. Кроме того, возникает вопрос о необходимости капитального ремонта арендованного склада, а также установки в нем новых пластиковых окон и входных групп непосредственно перед его сносом.

Доводы заявителя жалобы в отношении установки газового котла подлежат отклонению. По поводу газового котла представитель налогоплательщика в ходе проверки поясняла, что в связи с поломкой одного из котлов была произведена замена на новый, более мощный, то есть в связи с вводом в эксплуатацию вновь построенного здания, мощностей существующих котлов не хватало, в связи с чем, была произведена замена физически изношенного оборудования на новое более производительное.

В соответствии со ст.257 НК Р к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования, более производительным.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обоснованно квалифицировал замену старого котла на новый, более мощный, как техническое перевооружение, в соответствии со ст.257 НК РФ, и пришел к выводу о невозможности единовременного списания расходов на его приобретение и установку.

При указанных обстоятельствах решение суда от 02.12.2010г. в вышеуказанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006-2007г.г. послужили выводы акта проверки о необоснованном списании предпринимателем в расходы затрат на приобретение стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационных витрин для обоев, в связи с тем, что согласно пояснениям предпринимателя и главного бухгалтера указанное оборудование фактически начало использоваться только 2008 году, после его установки в Торговом центре "Антураж".

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы на произведенные расходы. При этом расходы признаются обоснованными и документально подтвержденными, если они экономически оправданные и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров ( работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного суда РФ по делу N ВАС-9939/10 от 08.10.2010г.

Из анализа норм налогового законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что предприниматель вправе списать оборудование в том периоде, когда его оплатил, и если данное оборудование приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения и оплаты предпринимателем в 2006-2007годах стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационных витрин для обоев, подтвержден материалами дела. Экономическая обоснованность и направленность данных затрат с производственной деятельностью предпринимателя подтверждается тем, что с 2006 г. по 2008 г. налогоплательщик осуществляет деятельность по реализации именно данной группы товаров (обоев, дверей), для реализации которой было необходимо использование стоек, стенда, витрин, подвесной системы. Таким образом, дата использования приобретенного оборудования в предпринимательской деятельности предпринимателя только в 2008 году не имеет значения для дела. Факт использования данного оборудования в 2006-2007гг. в деятельности другого предпринимателя Живова Д.В. материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным, решение суда от 02.12.2010г. по делу А60-29023/2010 в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-17/10 от 10.03.2010г. в части НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по приобретенному оборудованию: стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационной витрины для обоев, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области подлежит возмещению в пользу предпринимателя Живовой Е.Г. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010г. по делу А60-29023/2010 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-17/10 от 10.03.2010г. в части НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по приобретенному оборудованию: стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационной витрины для обоев, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу предпринимателя Живовой Е.Г. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова