Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-12518/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-12518/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Яковлева Т.Н. по дов. N МФ1314/2726 от 30.12.2010 г.,

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - представитель Ганженко Н.С. по дов. N 304 от 06.12.10 г.,

от ФНС России - представитель Глазунова М.А. по дов. от 28.09.2010 г.,

от ОАО "Кировская МТС" - представитель Малышева Н.А. по дов. от 11.01.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N6-П от 15.06.2010 г., по делу N А55-34720/2009 (судья Воеводин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО "Самараоблагропромснаб" (ИНН 6316015357),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Платонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства заключенного 15.06.2009 г. между должником и ОАО "Кировская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Министерство управления финансами Самарской области, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ОАО "Кировская МТС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на предмет включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает его необоснованным, а обжалуемый в кассационном порядке судебный акт не относящимся к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители Министерства управления финансами Самарской области, ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Кировская МТС", ОАО "Самараоблагропромснаб" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

При разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства управления финансами Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. и вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд руководствовался ч.2 ст. 259 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока и если признает причины пропуска уважительными. Министерством управления финансами Самарской области указанные условия соблюдены, в связи с чем, апелляционным судом правомерно восстановлен процессуальный срок, и апелляционная жалоба принята к производству.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие полномочий у заявителя апелляционной жалобы на судебный акт отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п. 6 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), соответственно, обладает правом на обжалование оспариваемого судебного акта.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-34720/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010г. ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" заключили договор N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения ОАО "СамараПродРезерв" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение кредитного договора N081300/0001 от 23.01.2008 на общую сумму 707 млн. руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ОАО "Самара ПродРезерв" и ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03 апреля 2009 года ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" на основании договора о предоставлении отступного N 6 предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору N 081300/0001 от 23.01.2008.

15.06.2009г. ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства N 6-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного.

Исходя из материалов дела, ОАО "Самараоблагропромснаб" предоставило ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" поручительство за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору N 081300/0001 от 23.01.2008.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования N 2 от 31.03.2009 и предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6 ООО "АгроИнвест" перешло право требования долга ОАО "СамараПродРезерв" по кредитному договору в сумме 688 799 500, 40 руб., а также к ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" в сумме переданного отступного на сумму 157 299 203, 60 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 6-П от 15.06.2009г. недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не учел следующего.

Как следует из системного толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 1.07.1996, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Как следует из условий договора об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008г. ОАО "СамараПродРезерв" обязалось погасить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, со сроком возврата кредита с 20.01.2011 г. до 21.01.2016 г. Из чего следует, что заемщик до 20.01.2011 не обязан был погашать сумму основного долга по кредиту.

Пунктом 4.7 кредитного договора N 081300/0001 от 23.01.2008 предусматривались случаи требования кредитором в одностороннем порядке досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется кредит.

При наступлении событий, указанных в пункте 4.7 кредитного договора, кредитор должен направить требование в письменной форме о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, а заемщик исполнить такое требование в установленный кредитором срок или в течение 3 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 4.8 договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении заемщику (ОАО "СамараПродРезерв") требования о досрочном возврате кредитного долга.

Согласно ст. 409 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, заключив 03.04.2009 договор N 6 о предоставлении отступного в виде передачи в собственность нового кредитора ООО "АгроИнвест" земельного участка, являющегося предметом договора залога (ипотеки) и принадлежащего на праве собственности залогодателю по кредитному договору - ОАО "Кировская машинно-технологическая станция", стороны исполнили обязательство по основному долгу кредитного договора, срок которого на момент подписания договора об отступном, не наступил. Следовательно, заключенное соглашение об отступном является недействительным как заключенное с нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-9675/2009 при рассмотрении иска по заявлению акционеров ОАО "Шигонская МТС-1" о признании недействительным договора от 04.05.2009 N 12, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Шигонская МТС-1" о предоставлении отступного в виде земельных участков, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-9674/2009 при рассмотрении иска по заявлению акционеров ОАО "Пионерская МТС" о признании недействительным договора от 04.05.2009 N 12, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Пионерская МТС" о предоставлении отступного в виде земельного участка, по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу, кассационная инстанция указала на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, как на нарушение закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договорам займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Далее в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Следовательно, из системного толкования условий договора об открытии кредитной линии, ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор N 6 от 03.04.2009 о предоставлении ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" новому кредитору ООО "АгроИнвест" отступного в виде земельного участка, являющегося предметом ипотеки и оцененного на сумму 157 299 203, 60 руб., до наступления обязанности по возврату кредита (займа), в отсутствие реально возникшей задолженности по основному долгу и требований займодавца о досрочном погашении, является прямым нарушением императивно установленных требований закона, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Принимая во внимание, что срок выплаты основного долга по кредитному договору не наступил не только на момент совершения сделки об отступном, но и на момент рассмотрения настоящего дела, а требование о досрочном возврате долга предъявлено не было, у ОАО "Самараоблагропромснаб", как поручителя заемщика, не возникло обязательств перед кредитором.

Таким образом, фактически ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" передало отступное ООО "АгроИнвест" в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга. При этом суд учитывает, что задолженность по уплате процентов по кредиту сама по себе не является основанием для полного погашения кредитной задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, которые не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией, являются ничтожными (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8).

В данном случае, договор N 6 о предоставлении отступного от 03.04.2009 не был направлен на погашение обязательства основного должника по кредитному договору, так как в результате, в собственность нового кредитора (залогодержателя) ООО "АгроИнвест", до возникновения основного долга, перешел предмет залога - земельный участок по договору об ипотеке N 081300/0001-7/5 от 23.01.2008.

Пунктом 2.2 договора поручительства N 6-П от 15.06.2009 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником (ОАО "СамараПродРезерв") по договору об открытии кредитной линии за исполнение обязательств должника.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство традиционно характеризуют как придаточное, дополнительное, акцессорное обязательство. Дополнительный характер поручительства предполагает наличие основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. В юридической литературе традиционным стало указание на то, что договор поручительства получает юридическое значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Если основное обязательство недействительно, то недействителен и договор поручительства.

Ответственность поручителя наступает на основании условий, определенных статьей 363 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Кировская машинно-технологическая станция", как указывалось выше, предъявило требования к поручителю до возникновения обязанности должника по уплате основного долга и в отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор о предоставлении отступного N 6 от 03.04.2009 является ничтожным.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее обязательство - договор поручительства N 6-П от 15.06.2009, согласно условиям которого в связи с передачей земельного участка (предмета ипотеки) ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" приобрело статус кредитора и заключило договор поручительства на сумму залога 157 299 203, 60 руб. с ОАО "Самараоблагропромснаб" является также ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы ОАО "Кировская МТС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, так как рассмотрены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Статья 49, п. 7 ст. 268 АПК РФ, на которые ссылается в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировская МТС" определяет права истца по изменению заявленных требований.

Как следует из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, заявитель апелляционной жалобы, если он не является истцом (заявителем) по делу, заявляет не новые требования, а возражения по принятому судебному акту, в связи с чем, его доводы должны быть рассмотрены независимо от того, были ли эти доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

К тому же, выводы суда апелляционной инстанции основаны на ничтожности сделок, а не на нарушениях ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в дополнениях к апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая спор о признании сделки недействительной, рассмотрел спор по существу, имея в материалах дела только заявление конкурсного управляющего и отзыв на данное заявление. При этом, ни оспариваемый договор, ни сопутствующие данной сделке договоры, судом у сторон не истребовались.

Из анализа бухгалтерских отчетности ОАО "Самараоблагропромснаб", представленных в материалы дела, следует, что с 2008 года величина чистых активов должника была менее уставного капитала и являлась отрицательной величиной, увеличиваясь в 2009 году с 68, 6 млн.руб. до 302, 4 млн. руб., убытки общества составляли 129, 1 млн. руб.

Так как бухгалтерская отчетность ОАО "Самараоблагропромснаб" за 2008 год была размещена на официальном сайте, эти сведения являются общедоступными.

Отсутствие имущества должника, его неплатежеспособность подтверждена решением арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, имея признаки неплатежеспособности ОАО "Самараоблагропромснаб", заключив в период 2009 года 36 договоров поручительства по аналогичным сделкам с различными машинно-технологическими станциями в исполнение последними кредитных договоров на общую сумму более 3, 3 млрд. рублей, не имело намерения исполнять данные сделки, что свидетельствует о подозрительности и мнимости заключенных сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-34720/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства N 6-П от 15.06.2009 г., заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Кировская МТС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило