Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9144/2010

г. Томск

N 07АП-9144/10 Дело N А03-11464/2009

19.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

с участием представителей:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-11464/2009 (судья Мошкина Е.Н.) по иску ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис" к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост"" о взыскании 1 203 309, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис" (далее - ООО "ТД Стальмет-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост" (далее - ГУП "Обской мост") о взыскании 1 203 309, 41 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5/БО от 20.10.2008 (л.д.4-5, т.1).

Определением от 29.10.2009 между ООО "ТД Стальмет-Сервис" и ГУП "Обской мост" судом утверждено мировое соглашение (л.д.60-63, т.1).

На основании заявления ООО "ТД Стальмет-Инвест" Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС N 000590547 от 18.01.2010 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д.78-80, т.1).

05.07.2010 Потребительское общество "Капиталъ Инвест" (далее - ПО "Капиталъ Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу ООО "ТД "Стальмет-Сервис" на ПО "Капиталь Инвест" в связи с состоявшейся уступкой права на сумму 372 109, 41 руб. по договору уступки права требования от 30.10.2009 (л.д.85, т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 (резолютивная часть объявлена 06.08.2010) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу по делу N А03-11464/2009, выданному на основании определения суда от 29.10.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТД Стальмет-Сервис" и ГУП "Обской мост", на правопреемника - ПО "Капиталъ Инвест" (л.д.17-20, т.2).

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 не согласилось ООО "ТД Стальмет-Инвест", которое в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд вынес определение на основании доказательств, не соответствующих требованиям НК РФ. Так, в счет - фактуре отсутствует подпись ООО "ТД Стальмет-Инвест", товарная накладная не имеет сведений о способе перевозки грузов и используемом транспорте, договор поставки представлен суду только в копии. Кроме того, договоры уступки права требования и поставки являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушений требований закона о заключении крупной сделки (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), 70 штук металлических форм не были получены Обществом и не были поставлены на его баланс.

ПО "Капиталъ Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что договор поставки от 16.10.2008 и договор уступки права требования от 30.10.2009 в судебном порядке не оспорены, встречные исковые требования о признании данных сделок недействительными и ничтожными не заявлены, подлинник договора поставки от 16.10.2008 был представлен в судебное заседание и после вынесения определения был истребован из материалов дела.

ГУП "Обской мост" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 10.08.2010 в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Стальмет-Инвест" (цедент) и ПО "Капиталъ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.10.2009 согласно которому цедент уступает, а ПО "Капиталь Инвест" (цессионарий) принимает права (требования) задолженности в сумме 700 000 руб. по мировому соглашению, заключенному между ООО "ТД Стальмет-Сервис" и ГУП "Обской мост" (должник) и утвержденному арбитражным судом Алтайского края 29.10.2009 по делу N АЗ-11464/2009 в связи с взысканием в судебном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5/БО то 20.10.2008 (л.д.90, т.1).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ПО "Капиталъ Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по утвержденному определением суда по делу N А03-11464/2009 от 29.10.2009 мировому соглашению.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи, с частичным погашением долга по исполнительному листу от 18.01.2010 и состоявшейся уступкой заявителю права требования к должнику процессуальная замена взыскателя по настоящему делу возможна на сумму требований долга в размере 372 109, 41 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора уступки права от 30.10.2009 сумма уступаемых требований составляет 1 203 309, 41 руб., за уступаемые права (требования) цессионарий зачитывает цеденту долг в размере 700 000 руб. за поставленные металлические формы для производства газобетона по договору поставки от 16.10.2008.

В подтверждение возникновения у ООО "ТД Стальмет-Инвест" обязательств перед ПО "Капиталъ Инвест", последним в материалы дела представлены: договор поставки от 16.10.2008, товарная накладная N 7 от 16.10.2008, счет-фактура N 7 от 16.10.2008 (л.д.9-11, т.2).

О состоявшейся уступке ООО "ТД Стальмет-Инвест" и ПО "Капиталъ Инвест" направили в адрес ГУП "Обской мост" извещения (л.д.113-114, т.1), о чем последний известил службу судебных приставов (л.д.112 т.1). Кроме того, письмом от 02.07.2010 должник сообщил новому кредитору о том, что сумма задолженности по мировому соглашению составляет 372 109, 41 руб. (л.д.91 т.1).

Учитывая, что в результате заключения договора уступки права от 30.10.2009 ООО "ТД Стальмет-Инвест", как взыскатель, выбыло из спорного правоотношения, передав свое право, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-11464/2009, ПО "Капиталъ Инвест", суд обоснованно произвел замену взыскателя в порядке в порядке ст.48 АПК РФ, т.к. представленный договор уступки права от 30.10.2009 соответствует требованиям ст.ст.382-385 ГК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры уступки права требования и поставки, являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушений ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты о признании данных договоров недействительными в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 (л.д.148-152, т.1) и N 1005 от 17.09.2008 (представлена вместе с отзывом на апелляционную жалобу) Андреев А.А., подписавший от имени ООО "ТД Стальмет-Инвест", договор уступки права от 30.10.2009, договор поставки от 16.10.2008, товарную накладную N 7 от 16.10.2008, являлся лицом, имеющим правом действовать от имени Общества без доверенности.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что договор поставки представлялся суду только в копии.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Достоверность документов, представленных ПО "Капиталъ Инвест" в обоснование заявленных требований и их нетождественных иным документам, не оспорена.

К тому же, согласно ходатайству, представленному в материалы дела 12.08.2010 (л.д.21, т.2), суд при рассмотрении дела исследовал подлинники документов, в том числе и договора поставки от 16.10.2008.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 по делу N А03-11464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс