Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2011 г. N 18АП-1454/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2011 г. N 18АП-1454/2011

г. Челябинск

N 18АП-1454/2011

06 марта 2011 г.

Дело N А47-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А47-4875/2010 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - истец, ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - ответчик, ООО "ИМКА-М") о взыскании 260 766 руб. основного долга по договору подряда N 39 от 10.09.2008 и 32 727 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 293 493 руб. 94 коп.

Решением суда от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ИМКА-М" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 по делу N А47-6597/2009 вступило в законную силу 13.12.2010. Таким образом, при вынесении решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие вступление в силу определения суда.

Полагает, что оснований для возобновления производства по делу 02.11.2010 со ссылкой на то, что определение от 25.10.2010 вступило в силу, у суда не имелось.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что возражений по порядку начисления и размеру предъявленных истцом процентов к взысканию ответчиком в материалы дела не представлено. ООО "ИМКА-М" неоднократно указывалось, что расчет процентов произведен неверно. Возможность начисления процентов могла возникнуть лишь после истечения 90 рабочих дней с момента аванса, то есть с 26.02.2009. Вины ООО "ИМКА-М" в задержке выполнения работ нет, а значит в силу статей 404-405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисление процентов произведено незаконно. В данном случае ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" не совершил действий, направленных на получение разрешения на пуск газа и на дальнейшее законное выполнение работ, что сделало невозможным выполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку между сторонами был произведен зачет от 30.04.2009 и до 13.12.2010 он считался для ООО "ИМКА-М" надлежаще совершенным, то данная сумма не являлась задолженностью на протяжении всего периода (21.10.2008-04.06.2010) и начисление процентов на нее незаконно.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.12.2010, то есть с момента получения постановления апелляционного суда от 13.12.2010 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв от истца, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве истец поясняет, что ответчик не просрочил выполнение работ на сумму 260 766 руб., а вообще их не выполнил, в связи с чем, оснований для пользования денежными средствами у ООО "ИМКА-М" не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" (заказчик) и ООО "ИМКА-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 39, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик обязуется в установленный договором срок (пункт 4.2 договора) выполнить работы по комплектации, монтажу, пуско-наладке, техническому перевооружению существующей системы отопления производственного помещения ПК-2 по ул. Авторемонтная, 3 г. Оренбурга, с установкой газовых инфракрасных излучателей согласно разработанному ЗАО "Сибшванк" проекту N 018.2007, а истец принять и оплатить стоимость этих работ (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 3 799 750 руб., которые перечисляются на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.09.2008 истец платежным поручением N 160 от 21.10.2008 перечислил ООО "ИМКА-М" 3 799 750 руб. (т. 1, л.д. 52, 105).

Ответчиком работы по указанному договору выполнены по двусторонним актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2009 на сумму 1 773 548 руб., N 1 от 30.01.2009 на сумму 145 672 руб., N 1 от 30.01.2009 на сумму 588 577 руб., N1 от 06.02.2009 на сумму 430 077 руб., N 1 от 13.02.2009 на сумму 601 110 руб. - на общую сумму 3 538 984 руб. (т. 1, л.д. 12-51).

С учетом перечисленной ответчику суммы 3 799 750 руб., истец излишне уплатил ответчику денежную сумму в размере 260 766 руб., за взысканием которой и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" и обратилось в арбитражный суд.

Также между теми же сторонами заключен договор подряда N 14 от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 68-69), по которому подрядчик (ООО "ИМКА-М") принял на себя обязательство выполнить для истца работы по монтажу узла учета расхода газа в производственном помещении ПК-2 на общую сумму 321 471 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2009, подписанным без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2009 на сумму 321 471 руб. (т. 1, л.д. 74-77).

Заявлением о зачете взаимных требований от 30.04.2009 N 65/1 (т. 1, л.д. 100) ООО "ИМКА-М" со ссылкой на наличие между сторонами взаимных обязательств (переплата по договору подряда N 39 от 10.09.2008 в размере 260 766 руб. и задолженность по договору N 14 от 02.04.2009 в размере 321 471 руб.) на основании статьи 410 ГК РФ просило произвести зачет взаимных требований на сумму 260 766 руб.

Определением от 20.09.2010 в рамках дела N А47-6597/2009 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" о признании зачета от 30.04.2009 в размере 260 766 руб. недействительным и о применении последствий недействительности зачета (т. 1, л.д. 128).

В связи с этим, судом первой инстанции по ходатайству истца (т. 1, л.д. 125) 06.10.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании зачета от 30.04.2009 в размере 260 766 руб. недействительным и о применении последствий недействительности зачета (т. 1, л.д. 136-137).

25.10.2010 определением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-6597/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по проведению зачета взаимных требований ООО "ИМКА-М" с ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 30.04.2009 на сумму 260 766 руб., признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" перед ООО "ИМКА-М" в размере 260 766 руб., восстановлена задолженность ООО "ИМКА-М" перед ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" в размере 260 766 руб. (т. 1, л.д. 148-151).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдициальности определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 для данного дела, наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 39 от 10.09.2008 в размере 260 766 руб. Также суд посчитал обоснованным начисление на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт перечисления оплаты по договору подряда N 39 от 10.09.2008 ООО "ИМКА-М" в размере 3 799 750 руб., как и выполнение работ на меньшую сумму - 3 538 984 руб. сторонами не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А47-6597/2009 заявления конкурсного управляющего ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" о признании зачета от 30.04.2009 в размере 260 766 руб. недействительным и о применении последствий недействительности зачета, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010, имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что указанным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, сделка по проведению зачета взаимных требований между ООО "ИМКА-М" и ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 30.04.2009 признана недействительной и задолженность ответчика перед истцом восстановлена в размере 260 766 руб., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ИМКА-М".

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности возобновления производства по делу N А47-4875/2010 и вынесении решения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих вступление в законную силу определения суда от 25.10.2010 в рамках дела N А47-6597/2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-6597/2009 вынесено 25.10.2010 и, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 52 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции (20.12.2010) определение от 25.10.2010 в рамках дела N А47-6597/2009 вступило в законную силу, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 по делу N А47-6597/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части оспаривания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает его верным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Сумма аванса в размере 3 799 750 руб. перечислена платежным поручением N 160 от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 52, 105), а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.10.2008 (а не по истечении 90 дней с момента перечисления аванса как указано ответчиком в апелляционной жалобе) до момента подачи искового заявления - 04.06.2010.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка РФ правомерно применена истцом в размере 7,75%, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арифметически расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 39 от 10.09.2008 (несвоевременное, некачественное выполнение работ) предметом рассмотрения по настоящему делу не является, соответствующие требования истцом не заявлены, вследствие чего положения статей 404, 405 ГК РФ применению не подлежат.

Утверждение ООО "ИМКА-М" о том, что в силу произведенного сторонами 30.04.2009 зачета сумма, предъявленная к взысканию, не являлась задолженностью, отклоняется, поскольку данная сделка определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 признана недействительной.

Ссылка подателя жалобы на статью 1107 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. В качестве оснований исковых требований нормы главы 60 ГК РФ по данному делу не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись, правоотношения сторон первоначально возникли из договора подряда N 39, в связи с чем, указанная ссылка несостоятельна.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 32 727 руб. 94 коп. произведено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "ИМКА-М" не подлежит удовлетворению, в силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года по делу N А47-4875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина