Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12364/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12364/2010

г. Челябинск

18 января 2011 г.

Дело N А76-7686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Китеж"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010

по делу N А76-7686/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии: от истца - Семянникова Слава Александровна (паспорт, доверенность от 18.01.2009), Батурина Елена Михайловна (паспорт, доверенность от 18.01.2010);

от ответчика - Калистратова Елена Владимировна (паспорт, решение учредителя N 7 от 30.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" (далее - ООО "НИПСП "Бриз", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 267 780 руб. за выполненные работы по договору N 120/08 от 31.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 274 руб. 40 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; т.1, л.д. 4-7, т.10, л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Китеж" о взыскании с ООО "НИПСП "Бриз" неосновательного обогащения в сумме 655 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 495 руб. 84 коп., судебных издержек в сумме 50 000 руб. (с учётом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного искового заявления; т.2, л.д. 3-7, т.11, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 (с учётом определения от 10.11.2010 об исправлении арифметической ошибки, описки и опечатки, т.11, л.д. 146-148) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НИПСП "Бриз" в пользу ООО "Китеж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 585 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 063 руб. 23 коп., кроме того, между сторонами распределены судебные расходы (т.11, л.д.134-148).

В апелляционной жалобе ООО "НИПСП "Бриз" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований отменить, принять новый судебный акт (т.12, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1136, поскольку экспертами не дана оценка объёму работ, фактически выполненному истцом; выводы экспертов противоречивы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в дело представлены акты приёмки отдельных разделов рабочего проекта. Кроме того, из стоимости услуг вышеуказанных экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты суду первой инстанции следовало исключить стоимость услуг оценщика (Хейфец Н.Г.), поскольку он не был задействован в производстве экспертизы.

ООО "Китеж" также подана апелляционная жалоба, содержащая требование об изменении судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 70 430 руб. 15 коп. (т.12, л.д. 36-38).

В обосновании доводов жалобы указано, что работы по согласованию всего проекта не были своевременно (до расторжения договора) предъявлены заказчику и не были им приняты, следовательно, оснований полагать, что истец фактически выполнил работу на сумму 70 430 руб. 15 коп., не имеется.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания (на стадии судебных прений), представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции исследование доказательств по делу было возобновлено (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство представитель истца обосновал необходимостью назначения повторной экспертизы, однако, конкретных противоречий в выводах экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по заключению N 026-05-1136 не указал.

Вышеуказанное обстоятельство, в силу требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "НИПСП "Бриз" (исполнитель) и ООО "Китеж" (заказчик) заключен договор N 120/08 подряда на производство проектных работ (т.1, л.д. 12-14).

По условиям данного договора, исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование и необходимыми исходными данными выполнить разработку проекта и сметной документации на реконструкцию здания магазина с учётом надстроя второго и мансардного этажей (приложение N 3 к договору), а заказчик передать исполнителю задание на проектирование для выполнения проектной документации, а также принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Стоимость работ определена сторонами в протоколах соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (т.1, л.д. 15, 16) и составляет 1 557 200 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (оплата 1 047 200 руб. производится наличным платежом, 510 000 руб.- безналичным платежом).

Оплата по договору стороны предусмотрели в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в протоколах согласования цены (пункт 2.2.1 договора), 30% оплаты производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ до начала согласования проекта и 20% оплаты производится после прохождения экспертизы в органах Ростехнадзора и согласования с техническими службами, при учёте получения положительного заключения (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Стоимость, наименование и сроки выполнения рабочего и эскизного проекта содержатся в приложении N 3 к договору (т.1, л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выдать результаты расчёта и проектную документацию в течение 4 календарных месяцев с момента оплаты аванса и выдачи всех необходимых исходных данных.

Во исполнение условий договора N 120/08 от 31.03.2008 ответчик платёжными поручениями (т.1, л.д. 48-54), первое из которых датировано 02.04.2008, а также путём передачи наличных денежных средств (т.2, л.д. 32-35) перечислил истцу 655 650 руб.

В период с 27.05.2008 по 13.08.2008 стороны подписали 5 актов приёмки-передачи продукции (т.1, л.д. 17-21), а именно следующих проектов: "Разработка Рабочего проекта на реконструкцию здания магазина с учетом надстроя второго и мансардного этажей. Раздел КМ" в количестве 1 штуки, "Раздел ГП" в количестве 1 штуки, "Раздел АС" в количестве 1 штуки, "Разделы: Вентиляция, отопление, Радио и телефон (системы связи)" в количестве 1 штуки, "Раздел ЭО" в количестве 1 экземпляра.

11.11.2008 подрядчик передал заказчику по акту передачи разделы ОВ- Вентиляция, ОВ- тепло, ЭО, СС/РТ- связь и радио, ВК- канализация (т.2, л.д.42), а 16.02.2009 раздел "Генеральный план" (т.2, л.д. 43).

Поскольку на 19.03.2009 ответчик не приступил к выполнению проектов "кондиционирование, проект организации строительства, согласование", а представленные ранее истцом проекты не соответствовали требованиям СНиПов и иных ГОСТов, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 120/08 о 31.03.2008 в одностороннем порядке (т.2, л.д. 56).

По мнению истца, работы по договору N 120/08 от 31.03.2008 частично им выполнены, переданы ответчику, долг по оплате фактически выполненных работ составляет 267 780 руб., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что полученная от истца проектная документация возвращена последнему с существенными замечаниями, которые не были исправлены; поскольку результат работ по договору N 120/08 от 31.03.2008 ответчиком от истца не был получен, в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе от договора, следовательно, оплаченная ответчиком сумма аванса в размере 655 650 руб. является неосновательным обогащением истца за счёт ответчика, и, соответственно, подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключенного между сторонами договора N 120/08 от 31.03.2008 на выполнение проектных работ, отсутствия доказательств сдачи истцом (подрядчиком) результата работ по договору и принятия его ответчиком (заказчиком) в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N 120/08 от 31.03.2008, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных работ, исходя из положений статей 432, параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 12-14).

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, согласно договору подряда N 120/08 от 31.03.2008, истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта и сметной документации на реконструкцию здания магазина с учётом надстроя второго и мансардного этажей, согласно "Поэтапного графика выполнения и финансирования проектных и сметных работ" (пункт 1.1 договора), в срок по 02.08.2008 (пункт 4.1 договора, т.1, л.д.13, т.2, л.д.25); наличие иных соглашений сторон относительно изменения конечного срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Из представленных в дело доказательств (актов приёмки-передачи за период с 27.05.2008 по 13.08.2008, т.1, л.д.17-21; акта от 11.11.2008, т.2, л.д.43, деловой переписки сторон) судом первой инстанции правильно установлено, что переданные ответчику результаты работ (отдельные разделы проекта) имели существенные недостатки и были возвращены истцу на доработку; разделы проекта "кондиционирование" и "проект организации строительства" не были выполнены истцом в установленный договором срок, что фактически признано в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д.42; т.10, л.д.27-28), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика (заказчика по договору) оснований для отказа от исполнения договора с 23.03.2009 (т.2, л.д.56) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 715, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1136 следует, что изготовленные истцом разделы проектной документации не соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам, то есть не соответствуют техническому заданию, подписанному сторонами, и требуют разработки разделов проекта полностью; поскольку отдельные листы чертежей сами по себе не представляют ценности и информативности, следовательно, стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в 0 руб. (т.11, л.д.13-18, 20).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных объективных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований соответствуют требованиям закона (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 655 650 руб. в качестве аванса по договору N 120/08 от 31.03.2008 (платёжные поручения - т.1, л.д.48-54, расписки - т.2, л.д. 32-35), отказ ответчика от исполнения договора (уведомление от 19.03.2009 - т.2, л.д. 56) и фактическое выполнение истцом работ по разделу "Согласование", стоимость которых составляет 70 430 руб. 15 коп. (экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1136 - т.11, л.д. 22).

Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены между сторонами правильно, с учётом требований статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1136, поскольку экспертами не дана оценка объёму работ, фактически выполненному истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств - объёма и стоимости работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена строительно-техническая экспертиза (т.5, л.д.137-139). Определением от 08.07.2010, (т.10, л.д.90-100) удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу повторной экспертизы (т.9, л.д.24-25, 26, 54-57), проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, сформирован с участием сторон (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и содержит вопрос относительно фактического объёма и стоимости работ по разработке: "Каков фактический объём и сумма выполненных работ по разработке рабочего проекта реконструкции здания продовольственного магазина по адресу: г.Челябинск, ул. Калинина, д. 5 "А" в ценах, предусмотренных договором N 120/08 от 31.03.2008" (т.10, л.д. 96).

Экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1136 содержит исследования по вопросу N 2, а также выводы о том, что фактический объём и сумма выполненных работ по разработке рабочего проекта реконструкции здания продовольственного магазина по адресу: г.Челябинск, ул. Калинина, д. 5 "А" в ценах, предусмотренных договором N 120/08 от 31.03.2008 составляет 0% и 0 руб. соответственно (т.11, л.д. 21).

Таким образом, довод жалобы о том, что экспертами не дана оценка объёму работ, фактически выполненному истцом, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы экспертов противоречивы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованной, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу (часть 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи результата работ, так как в дело представлены акты приёмки отдельных разделов рабочего проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено экспертным заключением, представленные в дело разделы проекта не соответствуют действующим СНиПам, ГОСТам, а также техническому заданию, подписанному сторонами. Согласно объяснениям экспертов Жернова С.В. и Данилкиной Л.Н. данных в ходе судебного заседания, представленная проектная документация требует существенных доработок, то есть фактически требуется изготовление проектной документации вновь.

Следовательно, факт некачественного выполнения истцом работ по договору N 120/08 от 31.03.2008 является установленным и исключает надлежащую сдачу результата работ заказчику в установленном порядке.

Ссылка жалобы на то, что из стоимости услуг вышеуказанных экспертов суду первой инстанции следовало исключить стоимость услуг оценщика (Хейфец Н.Г.), поскольку он не был задействован в производстве экспертизы, является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в производстве экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010, (т.10, л.д. 90-100), указанное лицо принимало участие (т.11, л.д.4).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по согласованию всего проекта не были своевременно (до расторжения договора) предъявлены заказчику и не были им приняты, следовательно, оснований полагать, что истец фактически выполнил работу на сумму 70 430 руб. 15 коп., не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не установлено, с ответчика (ООО "Китеж") в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-7686/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева