Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11289/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11289/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11289/10

04 февраля 2011 г.

N А03-21907/2005

(резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Демискин А.В. по доверенности от 15.04.2010 N ММВ-29-8/159; Сердюк Л.С. по доверенности от 27.05.2010г. N 14-32/07271; Сидорова В.П. по доверенности от 24.01.2011 N 14-38/00751,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010г. по делу N А03-21907/2005 (судья Овчинников Ю.В.)

по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУ ТТП г. Барнаула Суетина Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2006 года муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула Алтайского края (далее - МУ ТТП), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ТТП, в которой просит: 1) признать необоснованными расходы по оплате по договору оказания юридических услуг Д-2007-1506/1 с "Московской межтерриториальной коллегией адвокатов" в лице Тяпкина П.Е. в размере 235 134 670 руб.; 2) обязать конкурсного управляющего Суетина М.В. возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула 235 134 670 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 жалоба удовлетворена частично: расходы, произведенные конкурсным управляющим по оплате по договору об оказании юридической помощи в размере 235 134 617,90 руб. признаны необоснованными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено 2 юриста, в связи с чем, у него имелась возможность установить наличие задолженности и получить документы, на основании которых должник в 2004 г. осуществлял перевозку граждан. Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим МУ МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. предпринимались меры для установления наличия задолженности и получения документов, в суд не представлено. В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Установленный договором на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи явно завышен и несоразмерен объему оказанных услуг. Заявитель не дал нормативно-правового обоснования наличия у суда права рассматривать требование об обязании конкурсного управляющего Суетина М.В. возвратить в конкурсную массу МУ ТТП г.Барнаула 235 134 670 руб. при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУ ТТП г. Барнаула Суетин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 в части удовлетворения жалобы, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу сведений о дебиторской задолженности Российской Федерации перед МУ ТТП г.Барнаула. Конкурсным управляющим были предприняты действия по розыску специалистов, готовых взыскать соответствующую задолженность. Возражений со стороны уполномоченного органа на заключение договора не последовало. Отсутствуют доказательства возможности заключения договора на иных условиях. Исходя из буквального толкования условий договора, нельзя сделать вывод о том, что выплата вознаграждения в соответствии с вышеуказанным пунктом поставлена в зависимость от решений, принимаемых судебными органами в будущем. Признание договора ничтожным судом в мотивировочной части определения затрагивает за третьего лица, не привлеченного к рассмотрению дела - Московской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице Тяпкина П.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что надлежащие доказательства наличия убытков были в распоряжении конкурсного управляющего до даты заключения договора от 01.11.2007. Условия, на которых конкурсный управляющий привлек специалиста, являются неразумными и недобросовестными. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал условия, изложенные в пункте 5.1. договора, как недействительные.

Конкурсный управляющий МУ ТТП г.Барнаула Суетин М.В. и его представитель Арехина О.И., представили в апелляционный суд письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание. Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано его болезнью, в подтверждение представлена факсимильная копия больничного листка нетрудоспособности. Представитель конкурсного управляющего Арехина О.И. в ходатайстве ссылается на вызов на допрос к следователю по представленной повестке (факсимильная копия). В подтверждение невозможности явки второго представителя Калясина Е.В. предоставлены факсимильные копии распоряжения, приказа, командировочного удостоверения.

Выслушав мнение представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции признает причины неявки представителей конкурсного управляющего неуважительными. Причина, по которой конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку Суетин М.В. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что должник, являясь транспортной организацией, осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда.

В целях увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий МУ ТТП г.Барнаула Суетин М.В. счел необходимым привлечь соответствующих специалистов для установления наличия задолженности по возмещению стоимости перевозки "льготников" за счет средств соответствующего бюджета в пользу должника и ее взыскания.

Для выяснения условий возможного привлечения соответствующих специалистов, конкурсным управляющим МУ ТТП г. Барнаула Суетиным М.В. в организации, оказывающие юридические услуги, были направлены сообщения о том, что требуются юридические услуги по решению вопроса о возмещении стоимости перевозки "льготников" за счет средств соответствующего бюджета, в которых указывалось об отсутствии какой-либо информации и документов по данному вопросу и на каких условиях возможно заключение договора.

Организации, в которые конкурсным управляющим были направлены запросы, дали ответы об условиях, на которых возможно оказание подобных услуг, некоторые организации посчитали невозможным оказание юридических услуг при отсутствии со стороны заказчика в лице МУ ТТП г. Барнаула соответствующего документального обоснования существования задолженности, что подтверждается представленными в суд ответами от организаций, оказывающих юридические услуги.

Между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Суетина Михаил Васильевича и адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкиным Павлом Ефремовичем 01.11.2007 был заключен договор на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1, согласно которому, адвокат Тяпкин П.Е. обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Пунктом 5.1 договора на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.07.2008) установлено, что размер вознаграждения исполнителя (адвоката Тяпкина П.Е.) составляет 35 % от сумм, фактически полученных заказчиком (МУ ТТП г. Барнаула) из казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Вознаграждение в указанном в пункте 5.1 договора размере выплачивается также в случае заключения мирового соглашения между заказчиком и должником.

По решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008 в пользу МУ ТТП г.Барнаула взыскано с казны РФ 671 813 194 руб., согласно платежным поручениям N 11 от 12.01.2009 и N 2 от 12.01.2009 за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 НО "М МТК" (сокращенное наименование Московской межтерриториальной коллегии адвокатов) перечислены денежные средства в сумме 235 134 617,90 руб., то есть 35 % от взысканной суммы.

Ссылаясь на то, что договор на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 нарушает права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, поскольку она лишилась возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетина Михаила Васильевича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом, установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и "Московской межтерриториальной коллегией адвокатов" в лице Тяпкина П.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором предусмотрена оплата "Московской межтерриториальной коллегии адвокатов" вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 35% от сумм, фактически полученных заказчиком от казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности. Иные положения договора от 01.11.2007 (пункты 3.1.1.-3.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.4.1., 5.3.1.), а также содержание акта сдачи-приемки работ от 16.12.2008 свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что фактически получение вознаграждения по договору об оказании юридической помощи поставлено в зависимость от суммы погашенной задолженности и получения денежных средств из казны Российской Федерации.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции условий пункта 5.1 договора ошибочна.

Предметом договора на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.07.2008) являлось совершение юридических и иных действий, направленных на возвращение заказчику из казны Российской Федерации задолженности, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В частности, в пункте 2 названного информационного письма разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданского-правового договора (статья 432 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные уполномоченным органом документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу, из которых следует, что письма Комитета по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула от 09.06.2007 N 01-17/435 и от 19.03.2008 N 01-33/94, а также письмо от 26.09.2007 N888/01-16 Администрации города Барнаула о том, что истец до мая 2006 года являлся монополистом по перевозке пассажиров в городе, положенные в основу принятия судебных актов по делу NА40-419/08-104-4, адресованные конкурсному управляющему МУ ТТП г.Барнаула Суетину М.В., получены им до заключения договора на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.07.2008).

Таким образом, данные документы опровергают довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, на основании которых должник в 2004 г. осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия пунктов 5.1., 5.3. договора от 01.11.2007 не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в виде выплаты вознаграждения в размере 35% от сумм, фактически полученных заказчиком от казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности, поскольку данным пунктом договора предусмотрена выплата вознаграждения (премии) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а от суммы погашенной задолженности в результате принятия в будущем выгодного для заказчика решения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено участие в деле и в процессе по делу о банкротстве привлеченных специалистов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенного между МУ ТТП г.Барнаула Алтайского края в лице конкурсного управляющего Суетина М.В., и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб.

Произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 235 134 617,90 руб. нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010г. по делу N А03-21907/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко