Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-3822/2008.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-3822/2008

г. Чита

дело N А58-1637/2008

10 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу по делу N А58-1637/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о процессуальном правопреемстве (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 10214010629456, ИНН 1435125913; далее - ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о замене его в порядке процессуального правопреемства другим взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1051402026037, ИНН 1435155266; далее - ООО "Дружба") по исполнительному листу серия АС N 000476477, выданному Четвертым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу на взыскание 5 000 руб. с открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" (ОГРН 1051400027579, ИНН 1402046085; далее - ОАО "Алданзолото" ГРК").

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявления ООО "СтройЦентр" отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройЦентр", просило определение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о невозможности передачи взыскателем другому лицу по сделке уступки права взыскания возмещения судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу должник - ОАО "Алданзолото" ГРК" на жалобу возражало, ссылаясь на правомерность вывода суда первой инстанции о неотносимости к гражданским правоотношениям права ООО "СтройЦентр" на получение судебных издержек.

Кроме того, ОАО "Алданзолото" ГРК" посчитал необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на невозможность получения взыскателем ООО "СтройЦентр" от ОАО "Алданзолото" ГРК" денежного удовлетворения по тем причинам, что в суде рассматривается уголовное дело в отношении Сташковой А.В. и Жестоковой Л.А., на то, что ООО "СтройЦентр" получил от ОАО "Алданзолото" ГРК" исполнение денежного обязательства в результате зачета встречных денежных требований и на недобросовестное поведение ООО "СтройЦентр" при получении от ОАО "Алданзолото" ГРК" основного долга.

От ООО "Дружба" отзыв в суд не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ООО "СтройЦентр" и ООО "Дружба" своих представителей не направили в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ООО "СтройЦентр" и ООО "Дружба" не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Алданзолото" ГРК" повторил позицию, изложенную в жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ОАО "Алданзолото" ГРК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 с ОАО "Алданзолото" ГРК" в пользу ООО "СтройЦентр" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ОАО "Алданзолото" ГРК" о процессуальном правопреемстве взыскателя, в удовлетворении которого отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист серия АС N 000476477 на взыскание 5 000 руб. судебных расходов.

По договору уступки права (цессии) N 6 от 06.08.2010 ООО "СтройЦентр" (цедент) уступил ООО "Дружба" (цессионарий) право требования к ОАО "Алданзолото" ГРК" уплаты 5 000 руб. по названному исполнительному листу.

Уведомлением от 09.08.2010 N 43 ООО "СтройЦентр" сообщило должнику ОАО "Алданзолото" ГРК" об уступке права требования уплаты 5 000 руб. другому лицу - ООО "Дружба".

В связи с уступкой требования ООО "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его как взыскателя в процессе исполнения судебного акта новым взыскателем ООО "Дружба".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройЦентр", арбитражный суд исходил из того, что право на получение судебных расходов в сумме 5 000 руб. не относится к гражданским правоотношениям и не может быть передано взыскателем иному лицу, в том числе по сделке уступки права.

Между тем, вывод суда первой инстанции сделан в результате неправильного применения норм материально права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права (цессии) и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право ООО "СтройЦентр" на получение от ОАО "Алданзолото" ГРК" возмещения судебных расходов не относится к тем правам, которые не могут быть переданы другому лицу в порядке уступки права требования.

Кроме того, право лица получить возмещение судебных расходов, предусмотренное процессуальным законом, имеет материальную природу возникновения. В данном случае уступка требования не противоречит закону.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройЦентр".

Доводы ОАО "Алданзолото" ГРК" в обоснование возражений на жалобу о получении ООО "СтройЦентр" возмещения судебных расходов в порядке зачета денежных обязательств перед ОАО "Алданзолото" ГРК" не могли быть приняты потому, что не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ОАО "Алданзолото" ГРК" было своевременно извещено взыскателем ООО "СтройЦентр" о переходе к ООО "Дружба" права требования 5 000 руб., ему представлены доказательства перехода требования. С момента заключения договора уступки требования ОАО "Алданзолото" ГРК" является обязанным уплатить 5 000 руб. новому кредитору. Только в том, случае если должник не был письменно извещен о переходе требования, исполненное им обязательство первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением от 17.09.2010 ОАО "Алданзолото" ГРК" сообщило ООО "СтройЦентр" о зачете встречного однородного требования. Однако это заявление сделано ненадлежащему кредитору, поскольку письменное уведомление ООО "СтройЦентр" об уступке требования получено ОАО "Алданзолото" ГРК" в августе 2010 года, что подтверждено данными почтовых уведомлений (т. 7, л.д. 17) и пояснениями представителя ОАО "Алданзолото" ГРК" в суде. Доказательств получения ООО "СтройЦентр" заявления должника о зачете встречного требования до получения должником уведомления об уступке требования другому лицу - ООО "Дружба" в дело не представлено.

Другие возражения ОАО "Алданзолото" ГРК" на жалобу не имеют правого значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу N А58-1637/2008 отменить полностью.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" по исполнительному листу серия АС N 000476477, выданному 19 мая 2010 года Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу NА58-1637/2008, на взыскание с открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб., взыскателем общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина