Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-519/2011
г. Москва
22.02.2011 г. |
Дело N А40-108057/10-138-855 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-108057/10-138-855,
принятое судьёй Шустиковой С.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 625 401, 98 руб
при участии в судебном заседании:
от истца: Меркулова О.Н. представитель по дов. N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010 г, Суркова Л.А. представитель по дов. N НЮ-3-15/480 от 14.12.2010 г;
от ответчика: Эргешов В.Н. по дов. N 77 АА 0954589 от 16.12.2010г;
УСТАНОВИЛ
ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 625 401, 98 руб.- убытков, уплаченного штрафа и выплаты ФТС РФ за недоставку товара, вследствие утраченного при перевозке груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-108057/10-138-855 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, груз при перевозке ответчиком охранялся надлежаще, доступа к грузу посторонних лиц на пути следования под охраной ответчика не было, следовательно, вины ответчика в недостаче груза нет, иск удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-108057/10-138-855.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2008 года на территорию Российской Федерации по станции Суземка поступил вагон N 23463508 с грузом шины и покрышки по железнодорожной накладной N 008193 от 22.10.2008 г. в адрес ЗАО "Рубикон-Контейнер" назначением на железнодорожную станцию Кунцево-2 Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" где был помещен, в те же сутки на станции Брянск - Львовский, Брянской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки до места назначения.
В качестве средств идентификации таможенным органом приняты ЗПУ отправителя с оттисками 42790 и 42791.
С целью обеспечения сохранности запорно-пломбировочных устройств и таможенного груза данный вагон передан перевозчиком для сопровождения представителю ВОХР по ст.Брянск-Льговский согласно приемосдаточному акту N 2584 от 05.11.2008 г. за двумя исправными ЗПУ с оттисками 42790 и 42791.
В пути следования на ст.Бекасово - Сортировочное 06.11.2008 г. у вагона N 23463508 было обнаружено повреждение ЗПУ с оттиском 42790 и на основании заявления начальника караула Уразалиева Р.Б. для обеспечения сохранности груза наложено ЗПУ "Транс-Пломбир" N 5064452, о чем оформлен акт общей формы N 503.
По прибытии на станцию назначения Кунцево-2 Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", куда вагон прибыл без ЗПУ N 42790,в ходе комиссионной выгрузки груза установлена недостача груза в количестве 55 мест, что подтверждается коммерческим актом ст. Кунцево-2 N И004477/9 от 13.11.2008 г.
Согласно приемо-сдаточного акта (форма КЭУ-5) N В-17-3-02/30, в вагоне N23463508 от Охраны в лице заместителя начальника стрелковой команды, прием вагона произведен с недостачей 55 мест.
24 декабря 2008 г. Московской Западной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-1178/08, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей за недоставку части груза в вагоне N23463508 следовавший на станцию Кунцево-2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 10122000-1125/2008 при помещении вагона N 23463508 в постоянную зону таможенного контроля ж/д станции Кунцево-2 обнаружено, что -в нарушениел 1.2 ст.390, п.4 ст.83 таможенного кодекса Российской Федерации на ж/д вагоне N 23463508 отсутствовало средство таможенной идентификации, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-1125/2008.
При проведении таможенного досмотра было обнаружено 12 шт. единиц товара шины и покрышки вместо 67 шт.
За недоставку части товара в количестве 55 мест Московской западной таможней 09.12.2008 г. выставлено требование N 10122000/824 об уплате таможенных платежей на общую сумму 310 401,98 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 64 937,65 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 245 464,33 рубля.
За утрату средств идентификации, согласно постановлению Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-1125/2008 от 25.12.2008 г, Московской железной дорогой 19.01.2009 г. платежным поручением N 333 оплачен штраф в размере 10 000 рублей.
Платежным поручением от 25,12.2008 г. N 289 Московской железной дорогой оплачены причитающиеся платежи по требованию в сумме 310 401,98 рублей.
Так же платежным поручением от 19.01.2009г, N 332 ОАО "РЖД" был оплачен административный штраф в размере 305 000 рублей.
Истец считая, что он понес расходы по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, на основании ст. 17 Устава железных дорог РФ предъявил иск о взыскании убытков, уплаченного штрафа и выплаты ФТС РФ за недоставку товара, вследствие утраченного при перевозке груза.
Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что груз при перевозке ответчиком охранялся надлежаще, доступа к грузу посторонних лиц на пути следования под охраной ответчика не было, следовательно, вины ответчика в недостаче груза нет.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что при перевозке вагона N 23463508 установлено- 05 ноября 2008 года в 12 час. 55 мин. данный вагон прибыл на ст. Брянск-Льговский Московской ж.д. в составе поезда N 2334.
При осмотре вагона обнаружены с каждой стороны по одной импортной пломбе N 42790 и 42791 в исправном состоянии.
При проверке вагона сотрудником ведомственной охраны выявлено, что слева в ОПУ ленточное ЗПУ иностранной дороги с контрольным знаком N 42790 перебито на 90 %, однако ленточное ЗПУ сохранено и доступа к грузу нет.
По заявке начальника караула СК Бекасово Уразалиева Р.Б. для обеспечения сохранности груза в пути следования на вагон N 23463508 было наложено ЗПУ ст. Бекасово Сортировочное ТП к/з N 5064452 в присутствии сотрудника Тиньгаева и приемосдатчиков станции Бекасово Кленьковой, Черепенькиной и Понивенкиной.
О навешивании контрольного знака составлен акт общей формы ст. Бекасово- Сортировочное N 18000-2-0/503 от 06.11.08г., в котором все заинтересованные лица расписались.
При этом также не установлено, что имелся доступ к грузу постронних лиц, а ленточное устройство ЗПУ нарушено и свидетельствует о доступе к грузу постронних лиц.
07.11.08г. спорный вагон под охраной сотрудника ведомственной охраны прибыл на ст. Кунцево-2 Московской ж.д., где было обнаружено, что контрольный знак N А5064452 находится на месте, ЗПУ отправителя N 42790 отсутствовало, которое на 90% ранее было перетерто, о чем составлен акт общей формы на ст. Бекасово- Сортировочное Московской ж.д.
13 ноября 2008 го да. на ст. Кунцево-2 таможенным органом в присутствии получателя была произведена комиссионная выгрузка вагона N 2346350828, в котором обнаружена недостача 55 мест груза - шины, покрышки.
Отправительская пломба N 42791 (Болгарской ж.д.) и пломба, навешенная на ст. Бекасово-Сортировочная находились в исправном состоянии, т.е. доступа груза в вагон не было.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в утрате груза.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из данных документов следует-отправительская пломба утеряна вследствие движения поезда в пути следования и трения механизмов дверей вагона.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что груз при перевозке ответчиком охранялся надлежаще, доступа к грузу посторонних лиц на пути следования под охраной ответчика не было, вины ответчика в недостаче груза нет.
Следовательно, истец не доказал, что он понес расходы, предъявленные по иску, по вине ответчика.
С учетом указанных требований ГК РФ и Устава Ж.Д. РФ, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Представленные истцом судебные акты ФАС МО не доказывают обоснованность апелляционной жалобы истца, так как они вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-108057/10-138-855 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Н. Банин |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-108057/2010
Истец: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги"
Ответчик: ОАО "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"