Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-7948/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-7948/2010

г. Киров

27 января 2011 г.

Дело N А82-11518/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Перчуна А.Т., доверенность N 26 от 03.11.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу N А82-11518/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика:

- освободить незаконно занятый земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2556 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011431:36, целевое использование для благоустройства улицы,

- перенести самовольную постройку - металлический забор, расположенный по адресу: с. Брейтово Ярославской области, протяженностью 291 м, начиная от дома N 7 по Заречному пер., в 10-12м от юго-западной границы земельного участка ООО "Навигатор" вдоль улицы Рыбацкий проезд, заканчивая в 10 м вдоль поворота к земельному участку Брейтовского ГУП "Автодор" в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ООО "Навигатор" на праве собственности.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что самовольно установленный на землях муниципального района забор, нарушает законные права и интересы истца и неограниченного круга лиц.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, а также отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А82-10235/2010-14-07-11 об обязании Администрации предоставить Обществу земельный участок площадью 2650 кв.м. Считает, что Администрация района не является надлежащим истцом по данному делу, а каких-либо функций по земельному контролю на территории с. Брейтово Администрации Брейтовского муниципального района действующими нормативными актами не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик нарушил права именно Администрации Брейтовского муниципального района, в материалы дела не представлено. Утверждает, что самовольно построенный забор не мешает нормальной эксплуатации проходящей рядом дороги. Истцом не представлены доказательства того, что по занятому ответчиком земельному участку проходит канализационная сеть.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи N 11, N 12, N 13 от 01.04.2008 Общество приобрело в собственность у Администрации три земельных участка с кадастровыми номерами 76:23:011431:30, 76:03:011431:31, 76:03:011431:32, общей площадью 2,26 га (т.2 л.д. 34-38, 41-45, 48-51).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 05.05.2008 (т.2 л.д. 39, 46, 53).

Судом установлено, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:03:011431:33 площадью 62323 кв.м по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, пер. Заречный.

К указанному участку непосредственно прилегает земельный участок с кадастровым номером 76:03:011431:36 площадью 2650 кв.м.

В августе 2008 года Общество самовольно отгородило земельный участок с кадастровым номером 76:03:011431:36 путем возведения металлического забора протяженностью 291 м, высотой более 230 см.

Истец указывает, что по территории самовольно занятого земельного участка проходит канализация (коллектор) протяженностью 32 м, являющийся муниципальной собственностью Брейтовского муниципального района и данный забор вплотную примыкает к проезжей части автодороги, что мешает ее нормальной эксплуатации.

Считая, что в результате самовольного возведения металлического забора ответчиком занят земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2650 кв.м., с кадастровым номером 76:03:011431:36, целевое использование для благоустройства улицы, а возведенный забор построен с нарушением Правил благоустройства Брейтовского сельского поселения, утвержденных решением муниципального Совета Брейтовского сельского поселения от 30.03.2007 N 5, и его наличие препятствует свободному доступу для обслуживания канализации, проведения ее ремонтных работ, а также нарушает права неопределенного круга лиц - жителей с. Брейтово, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела:

- предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брейтовскому муниципальному району N 13 от 08.09.2008, согласно которому ООО "Навигатор" предписано установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, пер Заречный в соответствии с утвержденными границами;

- постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брейтовскому муниципальному району N 14 от 08.09.2008, в силу которого директору ООО "Навигатор" назначено административное наказание за неисполнение предписания N 13 от 08.09.2008;

- письма Территориального отдела N 4 землеустройства и мониторинга земель по Брейтовскому муниципальному району N 07-04-09/2-42 от 25.02.2009 и N 07-04-09 от 10.04.2009 о том, что проведенной проверкой установлено самовольное занятие ООО "Навигатор" земельного участка государственной собственности, площадью 2650 кв.м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенному по адресу: Ярославская область, с. Брейтово, пер. Заречный, принадлежащему на праве собственности ООО "Навигатор";

- акт обследования спорного земельного участка от 07.10.2010, произведенного истцом, согласно которому на момент обследования земельный участок с кадастровым номером 76:03:011431:36 площадью 2650 кв.м. по -прежнему занят самовольно возведенным ответчиком металлическим забором, протяженностью 291 м, высотой более 2,3 м., в отдельных местах ширина улицы составляет 10,5-11 метров, пешеходный тротуар отсутствует;

- выписка из инженерно-геодезических изысканий на территории ООО "Навигатор" с нанесением границ участков, в силу которого металлический забор частично установлен на земельном участке не принадлежащем ООО "Навигатор";

- устав Администрации Брейтовского муниципального района, в силу которого управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального района относится к компетенции истца и другие документы.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представив доказательств того, что металлический забор установлен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности или ином законном основании, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация района распоряжается земельными участками, расположенными на территории Брейтовского муниципального района и находящимися в не разграниченной государственной собственности.

В связи с чем, доводы заявителя, что Администрация является ненадлежащим истцом, признаются несостоятельными.

Согласно проведенной проверки Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Брейтовскому муниципальному району и предписания N 13 от 08.09.2008 установлено, что ООО "Навигатор" самовольно занят земельный участок государственной собственности, площадью 2650 кв.м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенный по адресу: Ярославская область, с. Брейтово, пер. Заречный, принадлежащему на праве собственности ООО "Навигатор", ответчику предписано установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, пер Заречный в соответствии с утвержденными границами. Предписание ответчиком не выполнено до настоящего времени, что ни отрицается ответчиком и подтверждается актом осмотра от 07.10.2010, составленного истцом.

Факт самовольного установления металлического забора также подтверждается представленной перепиской ответчика с истцом по выкупу земельного участка площадью 2650 кв.м. протяженностью 291 м., который примыкает к Рыбацкому проезду с. Брейтово (письма ответчика истцу от 14.10.2009, 02.07.2009, от 30.03.2009), а также обращением ООО "Навигатор" с исками об обжаловании действий Администрации Брейтовского муниципального района об отказе в выкупе спорного земельного участка (дело N А82-20441/2009-14 и N А82- 10235/2010-14).

Согласно представленной выписки из инженерно-геодезических изысканий на территории ООО "Навигатор" с нанесением границ участков, кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 76:03:011431:36 судом установлено, что металлический забор расположен на территории, относящейся к землям Брейтовского муниципального района, распорядителем которых является истец в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (ст. 3 п. 10) и Уставом Администрации Брейтовского муниципального района (ст. 9 п.15).

Кроме того, металлический забор препятствует истцу в свободном доступе к канализации (коллектору), обслуживающего с. Брейтово, а также нарушает границы придорожной территории.

Таким образом, факт самовольного размещения ответчиком металлического забора на земельном участке государственной собственности площадью 2650 кв.м. и не выполнение ответчиком предписания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брейтовскому муниципальному району N 13 от 08.09.2008 об установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, пер Заречный в соответствии с утвержденными границами, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А82-10235/2010-14-07-11 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, оценив требования, заявленные по данному делу и делу N А82-10235/2010-14-07-11, установил, что обстоятельства по данным делам не касаются одного материального правоотношения, не имеют взаимную связь, и выводы по делу N А82-10235/2010-14-07-11 не могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Навигатор" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10235/2010-14, данное решение не опровергает выводы суда по настоящему делу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года по делу N А82-11518/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина