Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-8989/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-8989/2010

г. Вологда

07 февраля 2011 г.

Дело N А13-5224/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2010 года по делу N А13-5224/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современный город" (далее - Общество, Должник) Назарова Павла Олеговича на привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов необоснованными и противоречащими целям конкурсного производства.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий может самостоятельно выполнять те функции, для которых привлечены специалисты, из представленных в дело документов не усматривается постоянной потребности в услугах юриста, помощника управляющего, бухгалтера. Считает, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату. Полагает, что законодательством о банкротстве расходы управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Указывает, что дополнительные расходы арбитражного управляющего уменьшают конкурсную массу, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что расходы Назарова П.О. на привлеченных специалистов необоснованны, противоречат целям конкурсного производства, а транспортные и командировочные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет средств Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании действий Назарова П.О. ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Назаровым П.О. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: юрисконсульт и помощник конкурсного управляющего. Должником в лице конкурсного управляющего и Воронюк Н.Н. (юрисконсульт) и Назаровым В.О. (помощник) 30.04.2010 заключены трудовые договоры (том 8, листы 41 - 46), по условиям которых Общество обязалось предоставить указанным лицам работу в качестве юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 16 500 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2010 в период конкурсного производства за счет средств Должника вышеперечисленным лицам в качестве заработной платы выплачены денежные средства в общей сумме 141 309 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми юридическими, бухгалтерскими познаниями, и заключению с ними трудовых договоров, не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора Должника, заявителем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона уполномоченный орган не представил доказательства того, что выполняемая Воронюк Н.Н. и Назаровым В.О. работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявление уполномоченного органа в части признания расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов необоснованными, противоречащими целям конкурсного производства.

Доводу уполномоченного органа о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества Должника, изложенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества в связи с необходимостью выполнения обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения Должника для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, для проведения инвентаризации имущества Общества, для проведения собраний кредиторов, а также для выполнения иных предусмотренных законом обязанностей.

В связи с отдаленностью места нахождения Должника Назаров П.О. понес транспортные (командировочные) расходы на проезд от места своего жительства (город Тверь) до места нахождения Общества (город Вологда) и обратно в общей сумме 52 840 рублей, которые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражал в отчетах о своей деятельности в составе расходов на проведение конкурсного производства и которые подлежат возмещению по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 01.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2010 года по делу N А13-5224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева