Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-8831/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-8831/2010

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

от ответчиков: 1. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц: 1. Областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская": не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-15356/2010,

принятое судьей Н.В. Микушиной с участием арбитражных заседателей Л.Б. Елисеевой, И.Л. Маминой,

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургского комитету по управлению городским имуществом и Администрации города Екатеринбурга об установлении права собственности на нежилое помещение общей площадью 419 кв.м, лит. АА, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

Определением от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил признать право собственности на указанное помещение (т. 1 л.д. 33-35).

Определением от 29.06.2010 (т. 3 л.д. 3-4) утверждены в качестве арбитражных заседателей Елисеева Л.Б. и Мамина И.Л.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 50). Истец просил признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 и подвальное помещение, площадью 86,84 кв.м.

Уточнение иска в части требования истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнение исковых требование о признании права собственности на подвальное помещение, площадью 86,84 кв.м, судом не принято, поскольку данное требование является дополнительным и выходит за пределы предмета иска (т. 4 л.д. 9-11).

Определением от 14.09.2010 (т. 4 л.д. 9-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

Решением от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 138-151).

Истец с решением суда от 25 октября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом вынесено решение по сфальсифицированным доказательствам. Судом не дана оценка представленным истцом документам. По данным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в спорном здании не имеется помещения под лит. АА2, площадью 356,6 кв.м. Собственника нежилого помещения площадью 504,51 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 нет, единственным владельцем данного помещения с 01.04.2003 является истец. Судом неправомерно установлено, что площадь помещений и их литеры изменились в результате проведенной ЕКУГИ перепланировки, доказательств этому не представлено. Истец указывает, что на основании ст. 234 ГК РФ с 01.04.2003 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, от которого отказался собственник (МУГИСО), следовательно, истец стал собственником имущества по факту приобретательной давности. По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на то, что отсутствуют основания для передачи спорного объекта в собственность истца. Договор аренды от 01.04.2003 прекращен судебным актом, истец выселен из помещения. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Свердловская", в том числе нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, является государственной собственностью Свердловской области и включено в Реестр областных государственных унитарных предприятий (Выписка из реестра от 30.07.2002 (т. 3 л.д. 55)).

Помещение (литер А2), площадью 347,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 24-41, 144-145, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:148:26:05, на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 582-а от 07.09.1995, постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 928 от 30.08.2002, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 серии 66АД N 169562, выданным взамен свидетельства N 768115 серии 66 АВ от 27.09.2002 (т. 3 л.д. 44).

01.04.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Виктором Сергеевичем (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50590019, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м, для использования под общепит (п. 1.1 договора).

Срок действия указанного договора определен с 01.04.2003 по 31.12.2003 (п. 1.2 договора).

01.04.2003 подписан акт передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.04.2003 N 78-4016 (т. 3 л.д. 56) приказом от 25.04.2003 N 7382 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, исключены из перечня государственного имущества, закрепляемого за областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская", и из Реестра областной собственности.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 02.06.2003 N 852а в составе местной (муниципальной) казны закреплено нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: ул. Варшавская, 26, площадью 5 606,7 кв.м (т. 3 л.д. 53).

05.06.2003 подписан акт закрепления муниципального имущества в состав местной (муниципальной) казны (т. 3 л.д. 54).

На основании постановления Главы города Екатеринбурга N 718 от 02.07.2003, постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 582-а от 07.09.1995, постановления Главы города Екатеринбурга N 143 от 16.02.2004, за Муниципальным образованием - город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на часть здания (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 1 301,4 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, номер на плане: подвал - помещения N 1-5; 1 этаж - помещения N 1-25; 2 этаж - помещения 1-14; антресоль 2-го этажа - помещение 15; 3 этаж - помещения 1-5, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:148:26:06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 368801 от 19.05.2004 (т. 5 л.д. 27).

Письмом от 04.06.2007 N 02.18.6-14-7203 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга сообщил ИП Дегтяреву В.С. о прекращении договора N 50590019 от 01.04.2003 с 15.09.2007, оплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и сдаче помещения по акту приема - передачи.

На основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 630 от 03.11.1994, постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 582-а от 07.09.1995, постановления Главы города Екатеринбурга N 846 от 09.08.2002, за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 7-18; 1 этаж - помещения NN 5, 57-80, 94-119, 121-143; 2 этаж - помещения NN 16-63, 71-73, 77-78, 80, 84-109; площадью 3 725,8 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, кадастровый (условный) номер 66-66-01/284/2008-275, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 278944 от 04.06.2008 (т. 5 л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 установлено, что договор аренды N 50590019 от 01.04.2003 считается прекращенным с 15.09.2007. Кроме того, указанным решением ИП Дегтярев Виктор Сергеевич выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м (т. 3 л.д. 32-38).

Согласно акту о выселении от 28.01.2009 истец фактически выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 с 28.01.2009 (т. 3 л.д. 43).

Истец, полагая, что он вправе приобрести право собственности на указанное имущество на основании п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 31).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует производить с даты регистрации права муниципальной собственности (свидетельство серии 66АВ N 768115 от 27.09.2002).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (26.04.2010), срок исковой данности для предъявления заявленного требования истек. В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также следует отметить, что статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору аренды, поэтому за истцом не может быть признано право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, как указывалось ранее, договор аренды прекращен по решению суда и истец был выселен из занимаемого помещения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-9585/2007 индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации МО "г. Екатеринбург" о взыскании 3 419 756, 77 руб., в том числе 2 569 197, 18 руб. - ущерба, понесенного в связи с производством капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также 850 559, 59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами от 25.10.2005 по 20.12.2006 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-9585/2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. удовлетворены частично, с Администрации МО "г. Екатеринбург" за счет казны МО "г. Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича взысканы убытки в сумме 651 562 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 448 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 39-42).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о компенсации расходов по реконструкции спорного объекта рассмотрен судом в рамках дела N А60-9585/2007.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6983/2009 отказано в удовлетворении требования об оставлении в собственности ИП Дегтярева В.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами документы, подтверждающие изменения размера спорных нежилых помещений за период с 2002 года по 2010 год.

Из выписки из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2) по данным обследования на 22.08.2002 площадь нежилого помещения составляла 356,6 кв.м (т. 5 л.д. 131-133).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2) по данным обследования на 06.06.2003 площадь нежилого помещения составляла 417,9 кв.м. При этом ЕМУП БТИ указано, что в результате реконструкции возведены теплые пристрои (литер А5, А6, А7), разрешительные документы не предоставлены (т. 5 л.д. 128-130).

26.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ 768115 от 27.09.2002 выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 169562 (т. 5 л.д. 25).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 169562 от 26.03.2010 нежилое помещение площадью 347,8 кв.м расположено на 1 этаже здания (помещения NN 24-41, 144-145) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2) принадлежит МО г. Екатеринбург на праве собственности. Размер площади уменьшился в связи с произведенной реконструкции.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение ранее передававшееся истцу в аренду и расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д.26 (литер А2) в настоящее время имеет площадь 347,8 кв.м. Помещение имеет теплые пристрои (литер А5, А6, А7), право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано, разрешительные документы отсутствуют.

Поскольку истец не уточнял исковые требования применительно к площадям помещений указанным в последнем кадастровым паспорте от 10.02.2010, судом рассмотрены требования истца с учетом указанной им площади спорных помещений - 417,7 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на нежилые помещения, общей площадью 417,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 в части обязания истца представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, истцом не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович Ю.А. Голубцова