Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-14422/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-14422/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2503/2010

09 февраля 2011 г.

N 15АП-14422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт": представитель не явился, извещен (уведомление N 35513, телеграмма)

от временного управляющего Пяткова А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 35521)

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 35501, N 35486)

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФинас": представитель не явился, извещен (уведомление N 35526, телеграмма)

от ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций": представитель не явился, извещен (уведомление N 35527, телеграммы)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 35485)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-2503/2010 об отказе в установлении требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФинас", открытого акционерного общества "Агентство по привлечению иностранных инвестиций"

при участии временного управляющего Пяткова А.В.

принятое в составе Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Межрегионпродукт", г. Абакан, Республика Хакасия, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 145 000 000 руб., составляющих стоимость 3-х ценных бумаг - векселей N N 0011847-0011849, датированных 16.07.2009г., приобретенных по договору купли-продажи простого векселя б/н от 10.03.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрейдФинанс", г. Москва, которому ОАО "Запорожское" обязалось платить по спорным векселям, ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций", г. Москва, которое выступило продавцом векселей ООО "Межрегионпродукт".

Определением суда от 13 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегионпродукт" просит определение суда от 13.11.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что решение суда от 13.10.2010г. по делу N А32-16884/2010 не вступило в законную силу, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в акте приема-передачи векселей от 10.03.2010г. значится, что расчеты за векселя произведены полностью, держателем простых векселей является заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запорожское" просит определение суда от 13.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда от 13.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От ООО "Межрегионпродукт" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обосновывал свое право на признание конкурсным кредитором должника наличием у него 3-х вышеуказанных векселей с обязательством должника произвести по ним безусловную уплату, в том числе по векселю за N 0011849 - 45 000 000 руб., за N 0011848 - 45 000 000 руб., за N 0011847 - 50 000 000 руб., приобретенных по договору купли-продажи простого векселя от 10.03.2010 у ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте приема-передачи векселей от 10.03.2010г. значилось, что расчеты за них упомянутыми сторонами произведены полностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель доказательств оплаты векселей по упомянутому договору купли-продажи не представил.

Из протокола от 03.06.2010г. опроса Плыгунова Е.А. - генерального директора ООО "Межрегионпродукт" ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Абакану майором милиции Репиным О.В. следует, что фактически расчет за векселя не производился.

Из объяснения Иванченко Я.А. - генерального директора ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций", которое последним дано оперуполномоченному по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЗАО г. Москвы ст. лейтенанту Пользкову П.С., в котором Иванченко Я.А. свидетельствует, что договор о намерениях купли-продажи векселей остался нереализованным, т.к. никаких векселей не продавали и не получали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с неоплатой спорных векселей не имеется, поскольку расчетов за указанные векселя заявитель сам не производил, и руководителем ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций" в упомянутом объяснении указывается, что договор купли-продажи остался нереализованным, так как никаких векселей не продавали и не получали.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что при направлении в суд требований о включении в реестр заявитель приложил копии спорных векселей (т.1, л.д. 8-10), а при обозрении в заседании суда первой инстанции подлинных векселей было установлено, что они не соответствуют ранее представленным в материалы дела копиям по месту нахождения подписи Куница А.В. и печати ОАО "Запорожское". Копии этих векселей приобщены к материалам дела (т.1, л.д.67-68) и при их сопоставлении также отмечается упомянутая разница, следовательно, представленные копии снимались с разных векселей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, тем самым, свидетельствуется, что у заявителя имелись векселя за одними и теми же номерами, выполненные на разных бланках, что ставит под сомнение факт выдачи векселей 16.07.09, и также подтверждает недоказанность заявителем требований по включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, что спорные векселя предъявлялись к платежу в установленном порядке не представлено.

В материалы дела заявителем также не представлялись доказательства, что на момент выдачи спорных векселей у должника ОАО "Запорожское" была задолженность перед ООО "ТрейдФинанс", а у последнего перед ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций".

Таким образом, доказательств наличия встречного имущественного предоставления за переданные векселя на сумму 145 млн руб., а также доказательств наличия долга и оснований для получения векселей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет отнести предъявленные заявителем вексельные обязательства к кредиторской задолженности должника.

Кроме того, вывод об отсутствии у Куницы А.В. полномочий на выдачу векселей от ОАО "Запорожское" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-22501/2009-17/389, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, которым признаны недействительными решения совета директоров общества от 06.07.2009г. по вопросу прекращения полномочий генерального директора Данкаева К.К. и назначении Куницы А.В. единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 по делу N А32-16884/2010 по иску ОАО "Запорожское" к Кунице А.В. сделки по выдаче спорных векселей признаны недействительными, поскольку Куница А.В. не являлся лицом, уполномоченным совершать сделки от имени и в интересах истца и эти сделки впоследствии не были одобрены. При этом в упомянутом решении суда отмечено, что в бухгалтерской отчетности ОАО "Запорожское" за 1-е полугодие 2009 г. отсутствовали обязательства перед ООО "Трейд Финанс", в счет исполнения которых могли быть выданы векселя на указанные выше суммы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а учитывалось судом первой инстанции наравне с другими обстоятельствами данного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным векселям не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межрегионпродукт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной (через Плыгунова Е.А.) государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица